Мотивированное 

решение

 Изготовлено 15.07.2020 года 2-3219/20 50RS0№-96 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины 

УСТАНОВИЛ 

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 95 278 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 36 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 рублей под 598,60% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Оптимус» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), по которому ООО МК «Оптимус» передало АО «ЦДУ» права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

Истец представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 161).

Суд, обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части».

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «Е Заем» предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 рублей под 598,60% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е Заем» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Оптимус».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Оптимус» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), по которому ООО МК «Оптимус» передало АО «ЦДУ» права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1

Из расчета задолженности видно, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 278 рублей 85 копеек, в том числе сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей, сумма начисленных процентов 12 989 рублей, сумма просроченных процентов 46 759 рублей 68 копеек, сумма задолженности по штрафам/пени 5 530 рублей 17 копеек (л.д. 3).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 95 278 рублей 85 копеек

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» в счет задолженности в размере 95 278 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 058 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева