Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Штыковой У.В.,

помощнике судьи –Яковой К.У.,

с участием государственных обвинителей – Самойлова Э.Б., Кулигина В.О.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Маматова А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, гражданки РФ, невоеннообязанной, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> Республики Алтай, 

<

адрес>, судимой: 1) ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 7 месяцев 15 дней ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ снята с учета по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б совершила три присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Б на основании трудового договора №СТ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом – консультантом у Индивидуального предпринимателя К (далее ИП К) в отделе по продаже сотовых телефонов «Ноу-Хау», расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай. На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ей были вверены товарно-материальные ценности, предназначенные для реализации в отделе по продаже сотовых телефонов, она несла ответственность за сохранность имущества и других ценностей, вверенных ей для продажи, учета, хранения материальных ценностей и денежных средств. Б в связи с исполнением должностных обязанностей продавца-консультанта было вверено имущество и денежные средства ИП К, находящиеся в отделе по продаже сотовых телефонов «Ноу-Хау», по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Б, находящейся в отделе по продаже сотовых телефонов «Ноу-Хау» расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел на присвоение вверенного ей имущества ИП К по вышеуказанному трудовому договору №СТ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона марки Apple iPhone 15 Pro 512GB Natural Titan с IMEI-кодом: №. Непосредственно после чего, в том же месте, в то же время Б, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, действуя против воли собственника имущества, понимая незаконность и противоправность своих действий, понимая, что указанное имущество вверено ей только для реализации в отделе по продаже сотовых телефонов «Ноу-Хау», забрала себе, то есть совершила хищение путем присвоения, вверенного ей сотового телефона марки Apple iPhone 15 Pro 512GB Natural Titan с IMEI-кодом: №, стоимостью 144 890 рублей, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП К материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ гола около 20 часов у Б, находящейся в отделе по продаже сотовых телефонов «Ноу-Хау» расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, возник преступный умысел на присвоение вверенного ей имущества ИП К по вышеуказанному трудовому договору №СТ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона марки Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium с IMEI-кодом: №. Непосредственно после чего, в том же месте, в то же время Б, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, действуя против воли собственника имущества, понимая незаконность и противоправность своих действий, понимая, что указанное имущество вверено ей только для реализации в отделе по продаже сотовых телефонов «Ноу-Хау», забрала себе, то есть совершила хищение путем присвоения, вверенного ей сотового телефона марки Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium с IMEI-кодом: №, стоимостью 167 790 рублей, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП К материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у Б, находящейся в автомобиле такси, следовавшем по маршруту: 

<

адрес>, возник преступный умысел на присвоение вверенного ей имущества ИП К по вышеуказанному трудовому договору №СТ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ и договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сотового телефона марки Apple iPhone 16 Pro Max 1Tb Natural Titanium с IMEI-кодом: №. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Б, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, действуя против воли собственника имущества, понимая незаконность и противоправность своих действий, понимая, что указанное имущество вверено ей только для реализации в отделе по продаже сотовых телефонов «Ноу-Хау», забрала себе, то есть совершила хищение путем присвоения, вверенного ей сотового телефона марки Apple iPhone 16 Pro Max 1Tb Natural Titanium с IMEI-кодом: №, стоимостью 177 790 рублей, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП К материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Б в судебном заседании вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия.

Из показаний Б в качестве подозреваемой (т.1 л.д.179-184) и обвиняемой (т.1 л.д.207-209) следует, что с конца января по ДД.ММ.ГГГГ она официально работала у ИП К в должности продавца-консультанта в магазине «Ноу-Хау», расположенном по 

<

адрес> Республики Алтай. В ее должностные обязанности входило: прием товара, работа с кассой и выкладка товара. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на рабочем месте, решила посмотреть для себя сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro 512 GB Natural Titan» с IMEI-кодом: №, вскрыла упаковку, хотела оформить на свое имя рассрочку, но банки ей отказали. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она узнав, что заводскую упаковку на телефонах данной марки вскрывать нельзя, забрала телефон себе. Данный телефон она подарила своему сожителю Р. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в магазине будет ревизия, в связи с тем, что потерялся телефон. Испугавшись, она забрала подаренный телефон у Р, обмотала его пищевой пленкой и положила обратно в сейф. В сейфе данный телефон пролежал до ДД.ММ.ГГГГ, после она забрала его себе и опять отдала Р.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она также вскрыла заводскую упаковку сотового телефона Iрhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium с IMEI-кодом: №, телефон ей понравился. У нее возник умысел на хищение данного телефона, она решила отдать его Р, а его телефон забрать себе. Когда рабочий день закончился, около 20 часов, она, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, положила телефон себе в сумочку. Придя домой, она предложила Р забрать данный телефон в пользование, но он ему не понравился, и она оставила телефон дома. ДД.ММ.ГГГГ Р отдал данный телефон мужчине по имени К, с которым менялся автомобилями, в счет доплаты за свой автомобиль.

Она нуждалась в деньгах, решила снова похитить телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она закрыла магазин, по дороге в ходе разговора с водителем такси Денисом предложила ему купить новый сотовый телефон марки Iрhone 15 или 16 модели. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ней в магазин пришел Денис, сказал, что хочет приобрести Iрhone 16. Она попросила его подождать в автомобиле. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из сейфа магазина сотовый телефон марки Iрhone 16 Pro Max 1Tb Natural Titanium с IMEI-кодом: №, вышла на улицу, села в автомобиль, где продала телефон Денису за 80000 рублей, расчет был наличными. После ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. Брать из магазина сотовые телефоны, пользоваться и распоряжаться ими, ей никто разрешения не давал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.193-199) Б на месте показала магазин «Ноу-Хау», расположенный по 

<

адрес> Республики Алтай, где она, будучи продавцом указанного магазина, имея доступ к сейфу, похитила путем присвоения вверенное ей имущество, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотовый телефон марки Apple iPhone 15 Pro 512GB Natural Titan с IMEI-кодом: №, стоимостью 144 890 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов сотовый телефон марки Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium с IMEI-кодом: №, стоимостью 167 790 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов сотовый телефон марки Apple iPhone 16 Pro Max 1Tb Natural Titanium с IMEI-кодом: №, стоимостью 177 790 рублей. Указанными телефонами она распорядилась по своему усмотрению. В ходе проведения следственного действия Б с участием защитника М дала следующие показания, что в магазине сотовых телефонов «Ноу-Хау» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № СТ0000001 в должности продавца-консультанта и несла полную материальную ответственность за сохранность товара, денег и всех прочих материальных ценностей, находящихся в магазине. При совершении каждого преступления она осознавала и понимала противоправность своих действий, однако продолжила их совершать. На хищение каждого из сотовых телефонов у нее возникал новый умысел, при хищении первого сотового телефона она не намеревалась похищать другие телефоны, и также при хищении второго телефона, она не хотела на тот момент похищать третий сотовый телефон.

Суд, оценивая показания подсудимой Б, находит ее вышеприведенные показания, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждающимися другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Учитывая, что протоколы допросов подсудимой составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а следственные действия в отношении Б проведены с участием защитника, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Согласно показаниям представителя потерпевшего В (т.1 л.д.65-68, 69-71) индивидуальный предприниматель К занимается розничной и оптовой торговлей, с 2022 года арендует помещение на 1 этаже в ТЦ «Горный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазина «Ноу-Хау» работали Б и Б, они являлись продавцами-кассирами, работали по графику 4 на 2. Они оба имели доступ к сейфу в магазине, где хранились ценные вещи, в частности сотовые телефоны марки «Iphone». В данном магазине инвентаризация проводится раз или два раза в месяц. Всю работу магазина контролирует директор К Ключи от входной двери салона магазина также имелись у Б и Б. Подсчет прибыли в магазине ведется в электронном виде, в программе 1С. Если товар остается на остатках более 60 дней в салоне, то региональным офисом запрашивается автоматическое перемещение товара, и он распределяется на другие точки. Так он обнаружил, что в магазине «Ноу-Хау» более 60 дней находится сотовый телефон марки «Iphone», запросил его перемещение на склад. Далее, сотрудник магазина «Ноу-Хау» запросил у регионального офиса остатки всех моделей сотовых телефонов марки «Iphone». ДД.ММ.ГГГГ К сообщила ему о недостаче сотовых телефонов в магазине в ТЦ Горный по 

<

адрес>, а об этом ей сообщил Б К, приехав ДД.ММ.ГГГГ в данный магазин, обнаружила отсутствие сотовых телефонов марки «Iphone 15 Pro 512 GB Natural Titan» с IMEI-кодом: № стоимостью 144890 рублей; марки «Iphone 16 Pro Max 1TB Natural Titanium» с IMEI-кодом: № стоимостью 177790 рублей; марки «Iphone 16 Pro Max 256 GB Black Titanium» с IMEI-кодом: № стоимостью 167790 рублей, которые хранились в сейфе, доступ к которому имели только сотрудники магазина. Указанные телефоны были приобретены ИП К в ООО «Центр мобильных технологий». После этого, он дал указание К обратиться в правоохранительные органы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была обнаружена недостача указанных сотовых телефонов. Все похищенные сотовые телефоны им возвращены, ущерб, причиненный действиями Б, возмещен. Согласно налоговой декларации за 2024 год, доход индивидуального предпринимателя К составил 167 376 657 рублей, 13% из указанной суммы уходят на оплату налога, кроме того денежные средства расходуются на аренду торговых платежей, закуп товара, оплата заработных плат, транспортные и иные хозяйственные расходы, а также на оплату кредитных обязательств.

Свидетель К (т.1 л.д.103-106) показала, что работает у ИП К в должности регионального директора магазина «Ноу Хау», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с 2017 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в салоне магазина работали продавцами Б и Б ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Б сообщил, что в салоне обнаружена недостача сотового телефона марки «Iphone». ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, пересчитала остаток и обнаружила, что в магазине отсутствуют три сотовые телефоны марки «Iphone 15 Pro 512 GB Natural Titan», «Iphone 16 Pro Max 1TB Natural Titanium»; «Iphone 16 Pro Max 256 GB Black Titanium». Указанные сотовые телефоны хранились в сейфе, расположенном в помещении магазина, были новые. Доступ к сейфу имеют только сотрудники магазина. Б с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный режим, на связь не выходила. По факту хищения она обратилась в правоохранительные органы.Из показаний свидетеля Б (т.1 л.д.112-114) следует, что он работает в должности бухгалтера ревизора в ООО «ЦМТ» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им проводилась инвентаризация в магазине «Ноу-Хау» по 

<

адрес>, в результате которой, была обнаружена недостача, похищено 3 сотовых телефона марки «Iphone». Все составленные документы им были переданы руководителю организации.

Показания свидетеля Б (т.1 л.д.117-121) аналогичны показаниям представителя потерпевшего В и свидетеля К

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-35) осмотрено помещение магазина «Ноу-Хау», расположенное по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> Коммунистический, 

<

адрес>, где были совершены три преступления.

Из справки об ущербе ИП К от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74), данных инвентаризации (т. 1 л.д. 43, 44-48) следует, что из магазина «Ноу-Хау», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похищены:

- сотовый телефон марки Apple iPhone 15 Pro 512GB Natural Titan с IMEI-кодом: №, стоимостью 144 890 рублей;

- сотовый телефон марки Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium с IMEI-кодом: №, стоимостью 167 790 рублей;

- сотовый телефон марки Apple iPhone 16 Pro Max 1Tb Natural Titanium с IMEI-кодом: №, стоимостью 177 790 рублей.

Согласно трудовому договору №СТ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77), приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80) Б принята на работу в должности продавца-консультанта к индивидуальному предпринимателю К В тот же день с Б заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1 л.д. 78, 79).

Вина подсудимой, кроме вышеизложенных доказательств, в хищении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р (т.1 л.д.134-136) показал, что с 2023 года до июня 2025 года он проживал с Б В этот период она работала продавцом в магазине «Ноу-Хау» и в конце февраля 2025 года она подарила ему сотовый телефон марки iPhone 15 Pro, в корпусе серебристого цвета, сказав, что оформила его в рассрочку. На следующий день она забрала у него телефон и отнесла обратно на работу. В апреле 2025 года Б вернула ему данный телефон, которым он пользовался до момента изъятия сотрудниками полиции. О совершенных Б хищениях он не знал.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161-163) у свидетеля Р изъят сотовый телефон марки «Iphone 15 Pro 512 GB Natural Titan» с IMEI-кодом: №, который осмотрен (т.1 л.д.164-168), признан и приобщен вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.169), возвращен представителю потерпевшего под сохранную расписку (т.1 л.д.170-171).

Вина подсудимой, кроме вышеизложенных доказательств, в хищении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К (т.1 л.д.129-132) показал, что в феврале 2025 года он продавал свой автомобиль, подал объявление. ДД.ММ.ГГГГ с Р он договорился об обмене автомобилей с доплатой. А должен был ему доплатить 100000 рублей, но вместо денег предложил новый сотовый телефон марки Iрhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium. Он проверил по IMEI-коду, телефон был оригинальный, без видимых механических повреждений, в коробке также имелось зарядное устройство. На предложение он согласился и пользовался телефоном, пока ему не позвонили сотрудники полиции и не сказали, что телефон был похищен из магазина «Ноу-Хау».

Из показаний свидетеля Р (т.1 л.д.134-136) следует, что его сожительница Б в начале марта принесла с работы сотовый телефон Iрhone 16 Pro Max, сказав что это неучтенный товар и никто не узнает, что она его забрала. В эти же дни он производил обмен автомобилями с К, вместо доплаты в сумме 100000 рублей, отдал ему данный телефон.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-158) у свидетеля К изъят сотовый телефон марки Iрhone 16 Pro Max 256GB Black Titanium с IMEI-кодом: №, который осмотрен (т.1 л.д.164-168), признан и приобщен вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.169), возвращен представителю потерпевшего под сохранную расписку (т.1 л.д.170-171).

Вина подсудимой, кроме вышеизложенных доказательств, в хищении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Р (т.1 л.д.124-127) показал, что от знакомых узнал о продаже сотовых телефонов марки IPhone 16 объемом 1ТВ по выгодной цене, за 135000 рублей. Он передал свой номер телефона. Продавец связался с ним, представился как Денис, по голосу ему было лет 32-40, без акцентов и дефектов речи. В тот же день около 19 часов они встретились около 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, представился Денисом. Он передел ему коробку от сотового телефона марки IPhone 16 объемом 1Tb в корпусе Natural Titanium. Коробка была запечатана. Денис сказал, что телефон не краденый, показал какой-то кредитный договор. Он предложил Денису за данный телефон № рублей, на что он согласился. Телефон он подарил своей жене, которая пользовалась им до ДД.ММ.ГГГГ, пока к ним не приехали сотрудники полиции, сообщив, что данный телефон был похищен из магазина «Ноу-Хау».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144-146) у свидетеля Р изъят сотовый телефон марки Apple iPhone 16 Pro Max 1Tb Natural Titanium с IMEI-кодом: №, который осмотрен (т.1 л.д.147-149), признан и приобщен вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.150), возвращен представителю потерпевшего под сохранную расписку (т.1 л.д.151-152).

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в инкриминируемых ей деяниях.

Как следует из исследованных доказательств, индивидуальный предприниматель К имеет салоны сотовой связи «Ноу-Хау» в 

<

адрес> и 

<

адрес>, занимается розничной и оптовой продажей электронных устройств и средств связи. Согласно налоговой декларации за 2024 год имеет доход 167 376 657 рублей (13,9 млн. в месяц) (т. 1 л.д. 85-86). От представителя потерпевшего В поступило заявление, что причиненный материальный ущерб действиями Б не является для ИП К значительным. Государственный обвинитель в прениях сторон просил исключить из обвинения Б по каждому преступлению квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба потерпевшему с учетом уровня доходов ИП К и размера причиненного материального ущерба. С позицией государственного обвинителя суд соглашается, исключает из обвинения Б, причинение материального ущерба в значительном размере по каждому из совершенных преступлений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Б и квалифицирует ее действия:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Учитывая данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства произошедшего и ее поведение до, во время и после совершения преступлений, суд признает, что преступления Б совершены во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе ее возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Б имеет судимость за совершение особо тяжких преступлений, совершила три умышленных преступления против собственности небольшой тяжести, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется посредственно, по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемой, при проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступлений, розыска имущества, добытого преступным путем, возвращение похищенного имущества потерпевшему, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, инвалидность бабушки, которой Б оказывает помощь, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В действиях подсудимой, совершившей умышленные преступления небольшой тяжести, имея судимость за особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений. В связи с чем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Б, суд учитывает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимой, исходя из обстоятельств совершенных деяний, их характера, количества и степени общественной опасности, в целях исправления подсудимой и восстановления социальной справедливости, а также, оценивая поведение Б после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить Б наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ за каждое совершенное преступление, поскольку считает, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, данных об ее личности, а также обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом тяжести содеянного, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом не установлено, исправление подсудимой Б может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, применения положений уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности с учетом этих же обстоятельств дела, личности подсудимой, времени, прошедшего после отбытия предыдущего наказания, суд не усматривает.

Руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения трех умышленных преступлений, их характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимой Б, которая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в ее действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с чем на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Б время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

В связи с характером и размером назначаемого наказания и с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с положениями ст.97, 99, 108 УПК РФ – мерой пресечения в отношении Б до вступления приговора в законную силу должна являться мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговор Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, поскольку Б инкриминируется совершение преступлений до постановления данного приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные за защиту интересов Б адвокату М на предварительном следствии и в судебном заседании, в судебном заседании в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимой, не возражавшей против взыскания с нее данных процессуальных издержек, учитывая, что Б находится в трудоспособном возрасте, доказательств ее имущественной несостоятельности не представлено, суд оснований для ее освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает, в связи с чем, на основании ст.132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Б наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденной Б исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Б время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: коробка от сотового телефона, сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro Max 1TB»; сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro Max 256GB», сотовый телефон марки «iPhone 15 Pro 512GB», возвращенные представителю потерпевшего В, оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с осужденной Б в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 29230 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Имансакипова