Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 февраля 2024 года

Дело ***

УИД 51RS0***-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица 

Министерства обороны Российской Федерации ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба», «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей "***, принадлежащего истцу, и ***, под управлением водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" без учета износа составляет 220 989,40 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, указав, что гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не застрахована, истец просила взыскать с войсковой части *** через лицевые счета, открытые в Федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице его филиалов «1 Финансово-экономическая служба», «2 Финансово-экономическая служба» в возмещение материального ущерба 373 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО8, будучи надлежащим образом извещена, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что истец считает выводы судебной экспертизы обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется. Настаивал на необходимости исчисления размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку с момента ДТП стоимость запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля, значительно возросла, а фактические затраты, понесенные истцом на частичный ремонт, превосходят затраты, указанные в заключении судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в/ч *** ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к тому же войсковая *** является ненадлежащим ответчиком по делу, так как своими действиями не причиняла вред истцу, в момент совершения ДТП автомобилем ***, управлял ФИО4 Привела довод о недоказанности вины ФИО4 в ДТП, указав, что обстоятельства совершения наезда грузового автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении раскрыты не в полном объеме. Сославшись на пояснения ФИО4, настаивала на том, что у последнего не было технической возможности предотвратить наезд, поскольку неустановленная встречная машина внезапно выехала на встречную полосу движения (возможно из-за какого-либо препятствия на дороге), а автомобиль «***», принадлежащий истцу, занимал часть проезжей части, дорожное полотно было с наледью. В случае удовлетворения заявленных требований считала возможным разделение ответственности между обоими водителями - участниками ДТП.

Просила учесть, что автомобиль «***» был отремонтирован практически сразу после ДТП, однако истцом сведений о фактически понесенных расходах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагала, что определение ущерба, причиненного истцу, на дату проведения судебной экспертизы является неправомерным и влечет обогащение истца.

Кроме того, просила признать заключения экспертов № 004780/280322 от 28 марта 2022 года и №06-09/23 от 19 декабря 2023 года недопустимыми доказательствами, ссылаясь на их проведение с нарушением обязательного применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и наличие в их тексте противоречий. 

В случае удовлетворения заявленных требований считала возможным определить размер ущерба, причиненного ФИО8, на основании представленного третьим лицом – Министерством обороны Российской Федерации расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***» в размере 93 693, 40 руб.

В целом просила в иске отказать.

Представитель соответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «1 финансово-экономическая служба» представителя в судебное заседание не направил.

Представитель соответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы причиненного ущерба с филиала «2 ФЭС», поскольку водитель ФИО4 – участник ДТП не является работником «2 ФЭС». При этом не оспаривал, что войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении «2 ФЭС» и в случае удовлетворения исковых требований взыскание будет произведено с войсковой части через лицевой счет филиала «2 ФЭС».

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию представителя войсковой части ***, не согласившись с заключениями экспертов № 004780/280322 от 28 марта 2022 года и №06-09/23 от 19 декабря 2023 года, представил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 93 693, 40 руб. Также полагал завышенными заявленные к взысканию судебные расходы, считая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, полагая, что в произошедшем ДТП имеется также вина второго водителя, припарковавшего свой автомобиль в зимнее время года и в условиях гололеда на проезжей части дороги.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2022 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, и ***, под управлением водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «*** не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из текста данного определения следует, что 18 февраля 2022 года на ***, ФИО4, управляя автомобилем ***, допустил наезд на автомобиль «***. 

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается следующее.

Согласно объяснению водителя ФИО4 18 февраля 2022 он двигался за рулем служебного автомобиля ***, автомобиль, двигавший во встречном направлении, совершил резкий маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего он был вынужден применить торможение, которое оказалось неэффективным, ***» стало заносить, в результате чего управляемый им грузовой автомобиль совершил наезд на припаркованный на проезжей части легковой автомобиль «***».

Из объяснения собственника автомобиля «***» ФИО8 следует, что 18 февраля 2022 года она припарковала свой автомобиль *** - около ***, в ***. Около 11 часов на её мобильный телефон поступил звонок от сослуживца, сообщившего о том, что её ТС стало участником ДТП. Прибыв на место, увидела, что ДТП уже оформляет сотрудник ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, определением от 18 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законодателем не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 оспаривал наличие исключительно его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия также является и вторая сторона – истец по делу ФИО8, припарковавшая свой автомобиль на обледенелой дороге, при этом часть автомобиля находилась на проезжей части.

По ходатайству ответчика войсковой части *** определением суда назначено проведение автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Мурманский центр экспертизы".

В ходе проведения экспертами ООО "Мурманский центр экспертизы" ФИО2 и ФИО1 судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составлено заключение эксперта 06-09/23 от ***, в соответствии с которым действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Так как при своевременном выполнении данным водителем действий в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД наезд на припаркованный автомобиль исключался, то указанное несоответствие действий ФИО4, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом при своевременном принятии мер к снижению скорости (не обязательно путем экстренного торможения, но и путем служебного) третье лицо имело техническую возможность остановиться перед припаркованным автомобилем.

Относительно действий водителя ФИО8 эксперты указали, что в том случае, если её действия по остановке ТС не соответствуют требованиям раздела 12 ПДД РФ, то поскольку указанный автомобиль не возник перед ФИО4 неожиданно, мог быть (и был) обнаружен с рабочего места водителя ФИО4 (не был малозаметным), то указанные несоответствия не будут находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленное экспертное заключение 06-09/23 от 19 декабря 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз, а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта 06-09/23 от 19 декабря 2023 года, составленное экспертами ООО "Мурманский центр экспертизы" ФИО2 и ФИО1

Вопреки позиции стороны ответчика и третьего лица ФИО4, приведенные ими доводы не свидетельствуют о вине ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствуют иные элементы, являющиеся необходимыми для возникновения гражданско-правовой ответственности, в частности, причинная связь между действиями истца и возникновением ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Вместе с тем гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни войсковой части *** как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также материалами дела. 

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, сержант ФИО4 на дату ДТП (***) проходил военную службу в должности водителя в войсковой части ***

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от *** *** «О закреплении инженерной техники войсковой части ***, инженерной роты морского инженерного батальона войсковой части *** закреплен за водителем *** ФИО4

Из представленного суду путевого листа № Ф2Д07851 от *** усматривается, что сержант ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, прошел предрейсовый инструктаж, осмотр в медицинском пункте для совершения выезда по маршруту движения парк – ***

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный служащим войсковой части *** ФИО4 при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части ***. 

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» приказом Министра обороны РФ от 11.12.2014 № 899 создано федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование».

Для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера и в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере Деятельности вооруженных Сил РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, на основании приказа Министра обороны РФ от *** *** «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны РФ путем присоединения к федерального казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» создан Филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

В ходе рассмотрения дела установлено, что войсковая часть *** во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 448 ДСП «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» приказом командующего Северным флотом от 26 декабря 2019 года № 3319 «Об объявлении Перечней воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и зачисленных на обслуживание в финансово-экономические службы Северного флота» зачислена на финансовое обеспечение в филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС».

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель войсковой части ***, управлявший ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, а от имени казны Российской Федерации - Министерства обороны РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковой части *** в данном случае выступает филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», который предназначен для финансово-экономического обеспечения войсковых частей на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, следует возложить на войсковую часть *** за счет средств, находящихся на лицевом счете войсковой части *** в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 06-09/23 от 19 декабря 2023 года экспертов ФИО2 и ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 373 200 руб.

Проанализировав экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Вопреки несогласию ответчика войсковой части *** с размером ущерба, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела контррасчет восстановительного ремонта транспортного средства ***, изготовленный представителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО7, суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку специальными познаниями представитель третьего лица не обладает. 

Конкретных доводов относительно необоснованного включения каких-либо деталей или работ в перечень необходимых при производстве ремонта, завышении стоимости деталей стороной ответчика не приведено.

При этом суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что при определении ущерба эксперты обязаны были руководствоваться положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит именно на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, стороной ответчика суду предоставлены не были. 

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца само по себе не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего. 

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств того, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля позволили провести ремонт автомобиля такого качества, что нарушенное в результате ДТП право истца восстановлено в полном объеме, при этом эти фактические затраты составляют меньшую сумму, чем это определено в заключении № 06-09/23 от 19 декабря 2023 года.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что истцом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме не проведен, автомобиль лишь приведен в состояние, позволяющее транспортному средству являться участником дорожного движения, при этом фактические расходы превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе для определения объема восстановительного ремонта транспортного средства «***, и размера фактических расходов истца, несмотря на разъяснение судом такого права, представителем войсковой части *** не заявлено.

Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, является войсковая часть ***, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на войсковую часть *** через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства.

Принимая во внимание, что истец не отказывался в ходе судебного разбирательства от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку указанные филиалы не несут самостоятельных финансовых обязательств.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н истец уплатил вознаграждение в размере 40 000 руб. 

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Довод ответчиков о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд полагает несостоятельным, поскольку при определении размера расходов суд учитывает сложность и объем дела, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения указанных в первоначальном иске требований о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО3, изготовившего заключение № 004780/280322 от 28 марта 2022 года, суд не усматривает, поскольку данные расходы не подтверждены документально и в уточненном иске истец на их взыскании не настаивал.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с войсковой части *** через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства, в пользу ФИО8 (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 373 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова