Дело № 1-90 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 07 февраля 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Руднева С.Е., при секретаре Савельевой Д.А., с участием

государственного обвинителя

заместителя прокурора г. Миасса Сенина С.Ф.,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Шиковой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 18 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1г. 6 мес.;

2) 05 апреля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 3 мес., освобожденного 04 июля 2018 года по отбытии, 

на основании решения Калининского районного суда г.Челябинска от 22 января 2018 года состоящего под административном надзором 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17:10 часов по 19:40 часов 22 декабря 2018 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, тайно похитил со стола принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Самсунг А9» стоимостью 34 456 рублей в чехле стоимостью 429 рублей, с защитным стеклом стоимостью 860 рублей с не представляющими материальной ценности: картой памяти и двумя сим-картами, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 35 745 рублей. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласились государственный обвинитель и потерпевший. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные характер и последствия заявленного ходатайства ФИО2 осознает.

Обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено лицом ранее судимым, после установления административного надзора.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало формированию преступного умысла, снижало критику к собственным действиям. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений перед потерпевшим; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления путем дачи до возбуждения уголовного дела объяснений об обстоятельствах хищения и о месте реализации похищенного; состояние здоровья, обусловленное учетом у врача; ходатайство потерпевшего о смягчении наказания; наличие у сожительницы малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого участвует подсудимый.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, поскольку указанное выше объяснение было отобрано у него после получения сотрудниками полиции информации о причастности ФИО2 к преступлению, после сообщения ему о подозрении в совершении преступления и доставления в отдел полиции. Такими своими объяснениями подсудимый подтвердил установленные полицейскими обстоятельства, чем активно способствовал расследованию дела.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, проживает в фактически брачных отношениях, занят трудом без оформления трудовых отношений. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статей 73, 53.1, 62 ч.1 УК РФ. Размер наказания судом определяется с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Считая достаточным основного, суд не назначает дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в сумме 35 745 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. Сам подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 07 февраля 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 35745 (тридцать пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 марта 2019 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- во водной части приговора изложить сведения о судимостях следующим образом: 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2016 года продлен испытательный срок на 2 месяца; 05 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;

- в резолютивной части указать на отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Сенина С.Ф. – без удовлетворения.