Р Е Ш Е Н И Е

 № 12 – 34/2019

27 ноября 2019 года г. Чита 

Судья 2-го Восточного окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и жалобу его защитника – адвоката Арзуманяна М.В. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года по делу № 5-83/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около двух часов 18 августа 2019 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществляя движение от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что был отстранён от управления данным транспортным средством инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> 

<

№> и бумажного носителя к нему от 18 августа 2019 года у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,303 миллиграмма. 

В соответствии с актом № 456 проведённого 18 августа 2019 года врачом психиатром-наркологом КБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО2 в ходе двух исследований установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило, соответственно, 0,2 и 0,193 миллиграмма.

В своих жалобах защитник Арзуманян и ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просят его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении последнего прекратить, при этом признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 456, бумажный носитель к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> 

<

№> и протокол об административном правонарушении серии 

<

...> 

<

№> от 18 августа 2019 года недопустимыми доказательствами по делу, в обоснование приводя следующие доводы. 

По их утверждению, постановление в отношении ФИО2 судьёй вынесено незаконно и необоснованно. Так, судья не дал оценки тому, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 456 от 18 августа 2019 года содержит противоречия в указании времени второго отбора у Боханцева выдыхаемого воздуха, само же освидетельствование проведено не врачом, а медсестрой, что подтверждается подписью медицинского работника в бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> 

<

№> от того же числа. По этим же основаниям надлежит признать недопустимым доказательством и составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении серии 

<

...> 

<

№> от 18 августа 2019 года. При этом ФИО2 в ходе производства по данному делу свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признал. 

Кроме того, в своей жалобе защитник утверждает, что согласно оглашённой судьёй 25 сентября 2019 года резолютивной части постановления ФИО2, помимо штрафа, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии же с копией мотивированного постановления судьи от 27 сентября этого же года срок лишения данного права составляет 1 год 7 месяцев. 

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалоб, прихожу к выводу, что их надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 

<

...> 

<

№> от 18 августа 2019 года, около двух часов 18 августа 2019 года ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, осуществляя движение от дома 

<

адрес> до дома 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из протокола серии 

<

...> 

<

№> от 18 августа 2019 года усматривается, что ФИО2, ввиду управления им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранён от управления данным транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

...> 

<

№> и бумажного носителя к нему от 18 августа 2019 года, у ФИО2 в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,303 миллиграмма. 

Из акта № 456 проведённого 18 августа 2019 года врачом психиатром-наркологом КБУЗ «Наркологический диспансер, г. Бийск» медицинского освидетельствования на состояние опьянения видно, что у ФИО2 в ходе двух исследований установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило, соответственно, 0,2 и 0,193 миллиграмма.

Составленные в отношении Боханцева вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. 

Вопреки доводам жалоб, всем собранным по настоящему делу доказательствам, судьёй дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие отвергнуты, в постановлении приведены в достаточной степени. 

Как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему 18 августа 2019 года транспортным средством. К тому же, он выразил своё согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём свидетельствуют собственноручно сделанная им запись об этом и его подпись в соответствующем протоколе, и прошёл данную процедуру.

Таким образом, содержащиеся в жалобах ФИО2 и его защитника доводы, являются несостоятельными и не могут повлиять на существо законно и обоснованно принятого судебного решения. При этом судьёй в обжалуемом постановлении им была дана надлежащая оценка, с которой полагаю необходимым согласиться.

Что же касается утверждения защитника в жалобе о том, что согласно оглашённой судьёй 25 сентября 2019 года резолютивной части постановления ФИО2, помимо штрафа, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а не на срок 1 год 7 месяцев, как это указано в мотивированном постановлении судьи, то данное утверждение является необоснованным, поскольку опровергается резолютивной частью указанного постановления и приложенной к материалам дела аудиозаписью протокола судебного заседания от той же даты.

Учитывая изложенное, нахожу, что приведённые защитником – адвокатом Арзуманяном и ФИО2 в жалобах доводы безосновательны, а действия последнего судьёй Барнаульского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, а его вид – административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного Кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 сентября 2019 года по делу № 5-83/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 прапорщика ФИО2 оставить без изменения, а его и его защитника – адвоката Арзуманяна М.В. жалобы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья 2-го Восточного

окружного военного суда ФИО1