П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 22 декабря 2017 года 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи С.В. Кулага, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таймырского района Гурина Г.Ю.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Филинских Л.С., удостоверение № 1505, ордер № 117 от 21.12.2017 года, 

при секретаре – Тарановой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-145/2017 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

- 28.07.2009 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 25.11.2011 года;

- 15.02.2013 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию срока наказания 29.09.2014 года;

-07.04.2016 года Дудинским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дудинского районного суда Красноярского края от 31.10.2017 года условное осуждение по данному приговору отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 12.04.2016 года Дудинским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 17 часов 29.09.2017 года, у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 

<

адрес>, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры 

<

адрес>, в которой она проживала совместно с Потерпевший №1

После чего в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов 29.09.2017 года, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, а она имеет свободный доступ в квартиру 

<

адрес>, проследовала в указанную квартиру, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «Samsung», модель UE32D5000PW, в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном и руководством пользователя, стоимостью 12019 руб. 40 коп., а также акустическую систему марки «CREATIVE» модель «245» стоимостью 472 руб. 11 коп. После чего, незаконно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12491 руб. 51 коп. 

Кроме этого, ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Около 15.40 часов 30.09.2017 года у ФИО1, находившейся в квартире по адресу: 

<

адрес> целью сокрытия ранее совершенного ею преступления - кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, возник прямой умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно краже телевизора из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО1 позвонила в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому району и, сообщила о хищении. 

Продолжая свои преступные действия, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, около 14.00 часов 03.10.2017 года, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными и не соответствуют действительности, желая ввести в заблуждение сотрудников полиции, обязанных принять по заявлению предусмотренное законом решение, осознавая, что это помешает в целом нормальной работе правоохранительных органов, потребует проведения проверки с целью установления лица, совершившего хищение, а также привлечения большого числа сотрудников полиции к проведению проверочных и оперативно – розыскных мероприятий, отвлечения их от выполнения других служебных обязанностей, а также с целью сокрытия факта ее причастности к совершенному преступлению, находясь в кабинете № 309, расположенном в здании Отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району по адресу: 

<

...>, собственноручно написала заявление о том, что просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в вечернее время 29.09.2017 года проникло в квартиру 

<

адрес> и похитило телевизор «Самсунг» черного цвета, ущерб считает значительным. 

По сделанному ФИО1 заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по Таймырскому Долгано – Ненецкому району за № 5886 от 03.10.2017 года проводилась проверка, по результатам которой, факт совершения неустановленным лицом хищения Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения, а установлена причастность ФИО1 к совершению хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем, по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. 

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, настаивала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, ходатайствовала об этом добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, понимая, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и осознавая характер заявленного ходатайства и все процессуальные последствия.

Защитник подсудимой адвокат Филинских Л.С. поддержал ходатайство своей подзащитной, подтвердив, что проводил с ней предварительные консультации, разъяснив при этом, в чем состоит сущность постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой, согласие потерпевшего также имеется в материалах дела. 

Максимальным наказанием за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы сроком до пяти лет, по ч. 1 ст. 306 УК РФ лишение свободы сроком до двух лет, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд находит возможным, рассмотреть данное дело в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав подсудимую, ее защитника, государственного обвинителя, суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном заключении, которые стороной защиты не оспариваются, в связи с чем, действия ФИО1 по эпизоду от 29.09.2017 года квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от 30.09.2017 года квалифицируются судом по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 700 от 20.10.2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки «расстройства личности с синдромом зависимости от ПАВ (опиоиды – ремиссия с 2012 года; стимуляторы; алкоголь) средней стадии». В период инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживала признаков временного или иного психического расстройства, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать показания. В применении каких – либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 132-134). 

С учетом заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется, поведения ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема и подлежит уголовному наказанию. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела у суда не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания в отношении подсудимой в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер каждого совершенного деяния, одно из которых относиться к умышленным преступлениям средней тяжести, посягающим на собственность, другое к умышленным преступлениям небольшой тяжести против правосудия, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая имеет регистрацию по месту жительства, где характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 25), по временному месту жительства в г. Дудинка характеризуется отрицательно (т. 2 л.д.23), состоит в браке, на иждивении детей не имеет, не работает, на учете в ЦЗН г. Дудинки не состоит (т. 2 л.д. 21), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 14, 17). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по эпизоду от 29.09.2017 года, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду от 30.09.2017 года активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, по обоим эпизодам состояние здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельств отягчающих наказание подсудимой по обоим эпизодам суд признает рецидив преступлений, по эпизоду от 29.09.2017 года в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что обусловило совершение ею противоправного деяния. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

В то же время суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наказания, в связи с чем, при назначении наказания по обоим эпизодам суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, гуманизма и внутренним судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении виновной наказание в виде лишения свободы, по каждому из совершенных преступлений, не считая возможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку исправление виновной невозможно без изоляции ее от общества. 

Наличие смягчающих наказания обстоятельств по эпизоду от 29.09.2017 года, позволяет суду не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуждена приговором Дудинского районного суда от 12.04.2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и возложением ряда обязанностей в период его течения. Рассматриваемые преступления совершила 29.09.2017 года и 30.09.2017 года, то есть в период испытательного срока по указанному приговору суда. 

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и вновь совершенных преступлений, а также данные о личности ФИО1 и ее поведении во время испытательного срока.

Судом установлено, что в период условного осуждения постановлениями Дудинского районного суда от 16.11.2016 года, 27.10.2017 года ФИО1 дважды за нарушения порядка отбывания наказания продлевался испытательный срок, а также на нее возлагались дополнительные обязанности (т. 2 л.д.9-12). 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору от 12.04.2016 года Дудинского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «Samsung», модель UE32D5000PW, в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном и руководством пользователя, акустическую систему марки «CREATIVE» модель «245» надлежит оставить у потерпевшего по принадлежности. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ – 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дудинского районного суда от 12.04.2016 года отменить. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Дудинского районного суда от 07.04.2016 года, от 12.04.2016 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять с 22 декабря 2017 года. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время нахождения под стражей с 03 октября 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Samsung», модель UE32D5000PW, в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийным талоном и руководством пользователя, акустическую систему марки «CREATIVE» модель «245» оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки с осужденной не взыскивать, отнести за счет средств федерального бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 10 суток с момента его оглашения (а осужденным - с момента вручения ему копии приговора), путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Данный приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. 

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются неподанными.

Разъяснить ФИО1, что она вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Копия протокола может быть изготовлена по письменному ходатайству участника судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с этим протоколом.

Председательствующий: судья С.В. Кулага