Дело № 1-116/2023

УИД 22RS0010-01-2023-000573-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камень-на-Оби 20 июля 2023 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А.,

с участием 

государственных обвинителей Ждановой Т.М., Куркиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Демидовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего монтером в ПЧ-25, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., в ...., не судимого,

- осужденного *** Каменским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № .... от ***, вступившего в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток исполнено.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на *** ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

***, не позднее 16 часов 15 минут, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, создавая угрозу безопасности движения и его участников, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. *** в 16 часов 15 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от здания № по .... тракт в .....

После чего, ***, около 16 часов 43 минут, ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе проведения теста на анализаторе паров и этанола в выдыхаемом воздухе – алкотекторе «Юпитер», заводской №, установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составляет 0,919 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Таким образом, у него установлено состояние алкогольного опьянения, и, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе дознания.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 показал, что *** постановлением мирового судьи судебного участка № ...., он был признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в полном объеме. *** года примерно в 16 часов он находился у себя дома, распивал спиртное, затем решил на своем автомобиле «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, доехать до заправки «Роснефть», которая расположена по .... тракт. Осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 16 часов 15 минут он взял ключи от автомобиля, который находился в гараже .... в ...., открыл его, сел на водительское сидение, запустил двигатель, выгнал автомобиль из гаража и начал осуществлять движение по .... в сторону .... тракт. Когда он ехал по .... тракт, увидел, что за ним следует патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД. Проехав несколько метров, они при помощи звуковых и световых сигналов, остановили его около заправки по .... .... После чего, сотрудник ГИБДД подошел к его автомобилю, представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, для составления протоколов, также в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, в котором расписался он и понятые. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования оказался положительным, из алкотестера был распечатан чек, в котором было указано содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,919 мг/л. После этого был составлен акт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он указал, что согласен с результатами освидетельствования, и расписался, также в акте расписались понятые. Затем прибыла следственно-оперативная группа, был осмотрен и изъят автомобиль. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся №

По обстоятельствам продажи автомобиля сыну пояснил, что не собирался продавать автомобиль, но так как на момент заключения договора купли-продажи он был лишен права управления транспортными средствами и ему нужны были деньги, то он продал автомобиль сыну и получил от него 70000 рублей. По какой причине в договоре указана иная сумма, пояснить не мог. Сам он купил автомобиль в 2021 году уже будучи лишенным права управления, но намеревался им пользоваться после окончания срока лишения. Сын автомобилем никогда не пользовался.

При проверке показаний на месте *** ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого №

Кроме полного признания, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №6, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что *** в 8 часов 00 минут он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно с инспектором Свидетель №5. Не позднее 16 часов 10 минут в ходе патрулирования на .... в .... был замечен автомобиль марки «Тойота Корона», который вилял из стороны в сторону. Было принято решение об остановке автомобиля. На участке местности, расположенном около здания № по .... в .... автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, был остановлен при помощи звуковых и световых сигналов. После остановки он подошел к автомобилю с водительской стороны, водитель вышел ему на встречу. Он представился и попросил водителя представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель подал документы на автомобиль, представился ФИО1. Он пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для удостоверения личности и проверки по базе данных, при этом от ФИО1 исходил запах алкоголя. Свидетель №5 при помощи информационно-справочных систем установил, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами. В ходе общения у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, речь была не связной, он пошатывался. На вопрос употреблял ли он спиртное, перед тем как сел за управление автомобилем, ФИО1 ответил утвердительно. Для составления административных протоколов инспектор Свидетель №5 пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был предоставлен Алкотектор Юпитер, заводской № в трубку которого он дунул, после чего на экране высветилось число 0,919 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Незамедлительно был распечатан чек, на котором после его ознакомления расписались понятые и ФИО1, по итогам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, далее после полного составления акта в нем расписались понятые и ФИО1. В это время прибыла следственно-оперативная группа, было осмотрено место происшествия, изъят автомобиль, который впоследствии был помещен на специализированную стоянку. Далее им был составлен рапорт, о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Каменский» №

- показаниями свидетеля Свидетель №5, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский», данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 А№

- показания свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что *** примерно в 16 часов 10 минут он совместно со своим знакомым Свидетель №4 участвовали в качестве понятых при составлении документов по факту управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в нескольких метрах от здания № по .... тракт. Поскольку ФИО1 пояснил сотрудниками ГИБДД, что перед тем, как начать управлять автомобилем употреблял спиртное, он был отстранен от управления транспортным средством, в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, с результатом освидетельствования тот был согласен. По итогам всех действий составлялись соответствующие документы, в которых он, второй понятой и ФИО1 ставили свои подписи №

- показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, второго понятого, присутствующего при составлении документов в отношении ФИО1, который давал показания, аналогичные показаниям ФИО2 № 

- показаниями свидетеля № его отцом. *** отец продал ему свой автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № регион, в кузове темно-синего цвета, 1994 года выпуска, так как отец был лишен права управления транспортными средствами. У них была договоренность о том, что если в сентябре 2022 года отец не получит права, то автомобиль он продаст ему. Был оформлен договор купли-продажи, однако на учет на свое имя в установленный срок он автомобиль не поставил, сам автомобиль не забирал, он стоял в гараже у отца, и знает, что отец несколько раз на нем ездил после оформления договора. Сам он права управления транспортными средствами не имеет. За автомобиль он передал отцу 70000 рублей. О том, что отец был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянении, он узнал от отца после 20 марта.

- показания свидетеля Свидетель №1, врача-нарколога КГБУЗ «АККПБ» им. Эрдмана Ю.К. *** она проводила наркологическая экспертиза в отношении ФИО1 После проведения экспертизы ФИО1 ей был поставлен диагноз «Полинаркомания 2 степени», так как ФИО1 в АККПБ уже стоит на учете с указанным диагнозом с 2011 года. Прием не посещал. Помимо этого, дознавателем был направлен запрос, состоит ли ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра. Был дан ответ, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом Полинаркомания. При составлении ответа на запрос, было написано Полинаркомания, без какой-либо степени, так как при дачи ответа на запрос разрешается указывать только диагноз, без степени. Таким образом, Полинаркомания и Полинаркомания 2 степени это один и тот же диагноз. Согласно международной квалификации болезней (МКБ-10) новой квалификации, стадии заболеваний не указываются, но в предыдущей МКБ-10 они отражались. В связи с чем, ошибки в диагнозе нет. В трактации данного заболевания Полинаркомания и Полинаркомания 2 степени ошибки нет, данный диагноз означает одно и то же № 

- протоколом .... от *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому *** в 16 часов 15 минут на .... .... в ...., инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был отстранен от управления в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения №

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ***, согласно которому в 16 часов 43 минуты ФИО1 прошел освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №. Показания прибора указывают на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе0,919 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7);

- постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ***, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу *** №

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ***, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по .... тракт,16 в ...., зафиксирована обстановка, изъят автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, автомобиль помещен на специализированную стоянку № 

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия от ***. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Согласно справки Инспекции гостехнадзора ...., ФИО1 было выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста №

Согласно справке карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, *** прекращено действие водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 №

Согласно архивной карточке операций с водительским удостоверением, *** ФИО1 выдано водительское удостоверение 2228690104, действительное до ***.

Согласно решению Каменского городского суда .... от ***, в отношении ФИО1, имеющего водительское удостоверение 2228690104, прекращено действие права управления транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением). 

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана.

Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено.

Оценивая показания ФИО1, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами – протоколами следственных действий.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения установлен с соблюдением действующий процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которой им не оспаривались. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Полинаркомания» обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта № от ***, ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает синдром зависимости от психоактивных веществ (МКБ-10 F19.21), может самостоятельно осуществлять защиту своих прав в ходе дознания и в суде, а также предстать перед судом и следствием, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как в момент совершения преступления, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психические и поведенческие расстройства вызванные употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды). Выявляет полинаркоманию, зависимость к алкоголю и каннабиноидам. Нуждается в лечении у врача-нарколога по месту жительства (л.д. 104-110).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, состояние здоровья его и его близких родственников (матери).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Не имеется оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом обстоятельств преступления, тяжести деяния, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, возраста подсудимого и отсутствия у него инвалидности, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного.

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянное место работы, в этой связи имеет объективную возможность возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Демидовой Н.П., в общей сумме 

<

данные изъяты> (с учетом постановления о взыскании процессуальных издержек от 8 мая 2023 года).

Разрешая судьбу автомобиля, используемого ФИО1 при совершении преступления, суд исходит из следующего. В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Таким образом, данная норма указывает на совокупность двух обстоятельств – принадлежность имущества обвиняемому, то есть обвиняемый должен обладать правом собственности на имущество, а также на непосредственное использование имущества при совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления ФИО1 использовался автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 1994 года выпуска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020, следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Как следует из показаний ФИО1 и Свидетель №2, *** между ними был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 1994 года выпуска. Вместе с тем, Свидетель №2, он не только не поставил автомобиль на учет, но и никогда им не пользовался, так как не имеет права управления транспортными средствами, фактически автомобиль продолжал оставаться у отца и не был ему переедан, им продолжал пользоваться ФИО1 вплоть до ***. В связи с чем, суд критически относится к показаниям как ФИО1, не желающего, чтобы автомобиль был конфискован, так и его сына Свидетель №2, и расценивает их, как избранный способ защиты.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный арест на данный автомобиль подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Каменского городского суда от *** исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, 1994 года выпуска, в кузове темно-синего цвета, номер кузова – ST1900023025, помещенный на специализированную стоянку, конфисковать в собственность государства, наложенный по постановлению Каменского городского суда Алтайского края от *** арест на данный автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун