№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Стояновой К.А., при секретаре судебного заседания Симоненко Э.М., с участием государственного обвинителя – помощника 

<

адрес> городского прокурора Алейниковой Е.А., защитника - адвоката Филиной Е.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ; ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно 1 год 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселение со штрафом в размере 15 000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ); постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по г.о. Мытищи ФКУ УИИ ГУФСИН России по МО по истечению оставшегося неотбытого срока наказания,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеющим в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес> фактически проживающий по тому же адресу, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 22 мин., находясь у 

<

адрес>, встретился с гражданином Кыргызской Республики ФИО5, который обратился к ФИО1 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания адреса квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, на что ФИО1 согласился и достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО5, ФИО1 проследовал к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Tecno Spark» в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, оформил ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. на ФИО5 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. Далее, ФИО1 в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 17 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имеет в собственности квартиру, без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранному гражданину не предоставлялось, а уведомление об оказании услуги в личный кабинет приложения «Госуслуги» ФИО1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. Таким образом, ФИО1 своими вышеуказанными действиями лишил возможности ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеющим в собственности квартиру и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации. Однако ФИО1, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час. 53 мин. находился у 

<

адрес>, где встретился с гражданином Кыргызской Республики ФИО6, который обратился к ФИО1 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности, на что ФИО1 согласился и достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет, заручившись согласием ФИО6, проследовал к месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Tecno Spark», в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, оформил ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин. на ФИО6 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение п.п.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 11 час. 00 мин. до 15 час. 53 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имеет в собственности квартиру, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет приложения «Госуслуги» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин., без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранному гражданину не предоставлялось. Таким образом, ФИО1 своими вышеуказанными действиями лишил возможности ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

Он же, ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, имеющим в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающим по тому же адресу, в случае постановки последним на миграционный учет иностранного гражданина по месту пребывания как сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, обязан был предоставить иностранному гражданину или лицу без гражданства место проживания в Российской Федерации, однако ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации, без намерения предоставить иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин. находился у 

<

адрес>, где встретился с гражданином Кыргызской Республики ФИО7, который обратился к ФИО1 с просьбой оформить ему уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, с указанием его места пребывания по адресу квартиры, принадлежащей последнему на праве собственности, на что ФИО1 согласился, достоверно зная о том, что вышеуказанный гражданин по данному адресу проживать не будет. Во исполнение задуманного, заручившись согласием ФИО7, ФИО1 проследовал к месту проживания по адресу: 

<

адрес>, где посредством принадлежащего ему мобильного телефона «Tecno Spark», в мобильном приложении «Госуслуги», установленном в вышеуказанном мобильном телефоне, оформил ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. на ФИО7 одно электронное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, заверил данные иностранного гражданина и свое согласие на постановку на миграционный учет своей электронной подписью. После чего, ФИО1 в нарушение пп.7,11 ч. 1 ст. 2 ФЗ № "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не являясь принимающей стороной, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, фактически не предоставляя место пребывания иностранному гражданину, посредством единого портала «Государственных и муниципальных услуг», направил данное уведомление для оформления сотрудникам ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 32 мин. зафиксировали в установленном порядке органами миграционного учета факт нахождения ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 имеет в собственности квартиру, а уведомление об оказании услуг поступило в личный кабинет приложения «Госуслуги» Ухарова ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 32 мин., без намерения предоставить данному иностранному гражданину помещение для проживания (пребывания), достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически помещение по указанному адресу, иностранному гражданину не предоставлялось, а ФИО7 в свою очередь, передал Ухарову денежные средства в размере 1000 рублей. Таким образом, ФИО1 своими вышеуказанными действиями лишил возможности ОВМ МУ МВД России «

<

адрес>» осуществлять контроль за соблюдением указанным иностранным гражданином правил миграционного учета и его пребывания в Российской Федерации, что повлекло фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, поскольку указанный иностранный гражданин по месту постановки на миграционный учет не проживал и не проживает.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Добровольно и своевременно после консультации с защитником ФИО1 в период дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения исследования и оценки доказательств. 

ФИО1 ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал в судебном заседании после изложения обвинения, о чем представил суду письменное заявление. Правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд удостоверился, что условия и порядок, предусмотренный главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые проверены судом на предмет их допустимости и достоверности. Суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фиктивной постановки на учет иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации. Действия ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ст.ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности подсудимого, суд с учетом сведений о личности ФИО1, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поведения ФИО1 в период дознания и в судебном заседании, считает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против порядка управления в области миграционного учета иностранных граждан, режима их законного пребывания по месту пребывания в жилом помещении в РФ, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту фактического проживания характеризуется положительно, что учитывается судом при назначении наказания.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1; забота о детях, с которыми виновный проживает и оказывает им материальную помощь, принимает участие в их воспитании, а также положительную характеристику с места работы.

Довод стороны защиты о необходимости признания по каждому преступлению смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в даче ФИО1 признательных показаний, а также непрепятствование подсудимым проведению осмотра жилого помещения, суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, совершенные ФИО1 преступления, выявлены сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими в том числе, сведениями о месте и времени регистрации иностранных граждан, ФИО1 был приглашен в отдел полиции в связи с наличием у органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, сведений о совершении именно подсудимым инкриминируемых ему деяний в связи с проведением проверочных мероприятий законности проживания иностранных граждан на территории 

<

адрес>; с добровольным сообщением о совершенных преступлениях по ст. 322.3 УК РФ ФИО1 в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, суд отмечает, непрепятствование подсудимым осмотру жилого помещения не свидетельствует, вопреки доводам стороны защиты, о наличии в действиях ФИО1 вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства, а само по себе признание вины ФИО1 при очевидности причастности подсудимого к совершенным деяниям и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, доводы защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, являются несостоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, вида умысла, целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, личности подсудимого в целом, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, то факт, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений и судимость не погашена (рецидива не образует), отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в виду отсутствия в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершение которых ФИО1 признан виновным, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания применения ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его назначения с учетом данных о личности ФИО1, полагая, что цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновным основного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, объекта и обстоятельств их совершения, личности виновного в целом, степени общественной опасности ряда ранее совершенных преступлений аналогичного характера, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих видов наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ суд приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом перечисленных выше в приговоре совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 подлежит исчислению в соответствии со ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

ФИО1 имеет непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (рецидива не образуют), назначенное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при данных обстоятельствах правовых оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

ФИО1 прохождение медицинской социальной реабилитации и лечение от наркомании в порядке ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения комиссии экспертов, не требуется. 

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания в порядке ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Оснований для конфискации мобильного телефона, который использовался ФИО1 при совершении каждого преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку данный телефон не изымался, не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, был возвращен его владельцу под расписку (л.д. 52).

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Оснований для назначения принудительных мер медицинского характера ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не выявлено судом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденному суд отменяет после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновным ФИО1 в совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 /шесть/ месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 /шесть/ месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по ст. 322.3 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 6 /шесть/ месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, подлежащих перечислению на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 9 /девять/ месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно в порядке ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего - отменить. 

Разъяснить ФИО1 положения ст. 60.17 УИК РФ и ответственность за уклонение от отбывания принудительных работ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - К.А. Стоянова