№12-409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 26 сентября 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу защитника Сашова И.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ...

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ФИО2 от 27 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 27 мая 2017 года в 12:26 часов по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан «Sentra» ..., в нарушение п.1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущественного права проезда перекрестка, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение с мотоциклом «Кавасаки» ..., двигавшимся по главной дороге, после столкновения мотоцикл «Кавасаки» ... совершил столкновение с автомобилем MMC Outlender ..., двигавшийся со встречного направления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Сашов И.О. подал на него жалобу, указав, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла - Р.Н., который двигался со значительным превышением допустимой на данном участке дороги скорости, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем ФИО1 при выезде на пр.Ленина не мог заметить Р.Н. Кроме того, обращает внимание суда на то, что Р.Н. перестраивался на разные полосу дороги без включений указателей поворота, однако по неясным причинам к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ привлечен не был. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

В судебном заседании защитник Сашов И.О., а также лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. При этом ФИО3 пояснил, что 27 мая 2017 года он, управляя автомобилем «Ниссан «Sentra» ..., двигаясь по ул.Аркадия Иванова, подъехал к перекрестку с пр.Ленина, стал совершал поворот направо, при этом включил поворот и убедился в безопасности своего маневра, в момент когда он уже выехал на пр.Ленина и занял правую полосу дороги, почувствовал удар в левую заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль врезался мотоциклист. До столкновения мотоцикл не видел, видел два автомобиля темно-синюю иномарку и белую мазду, которые двигались по пр. Ленина в сторону Лагерного сада.

В судебном заседании представитель потерпевшего Р.Н. - ФИО4 просил постановление оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения, указав о том, что ФИО1 не уступил дорогу его доверителю, а потому обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

В судебное заседание защитник ФИО3- Фриауф А.Ю., потерпевшие В.С., Р.Н., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 27 июля 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» информирует, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. (знак 8.13 «Направление главной дороги» указывает направление главной дороги на перекрестке).

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что понятие «уступи дорогу» (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какуой0либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Факт совершения ФИО1 вмененного ему правонарушения, а также выводы должностного лица подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ №569405 от 27 июля 2017 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- схемой административного правонарушения от 27 мая 2017 года, в которой отражены места столкновения автомобилей и мотоцикла, зафиксировано положение автомобилей и мотоцикла после ДТП, кроме того, на схеме отражено, что перед перекрестком с пр.Ленина на ул.Аркадия Иванова имеется знак 2.4 ПДД РФ;

- дополнением к схеме происшествия от 26 июня 2017 года, из которой следует, что по пр.Ленина в сторону перекрестка с ул.Аркадия Иванова установлен знак ограничения скорости, зафиксирована разметка на дороге; 

- письменными свидетельскими показаниями А.В., из которых следует, что управляя автомобилем «Мазда СХ-5» ..., двигался по левой полосе движения по пр.Ленина от ул.Усова в сторону Лагерного сада, увидел, что в это время автомобиль «Ниссан» серебристого цвета начал совершать правый поворот с ул.Аркадия Иванова на пр.Ленина, при этом, не прижавшись к правой стороне, а также с учетом того, что было не понятно, какую из полос займет данный автомобиль, ему (А.В.) пришлось притормозить, чтобы избежать столкновения. В этот момент мотоцикл столкнулся с автомобилем «Ниссан», при этом столкновение пришлось в левую сторону бампера автомобиля «Ниссан», после чего мотоцикл вынесло на встречную полосу движения под другую машину.

- письменными свидетельскими показаниями А.А., который пояснил, что 27 мая 2017 года около 12 часов, находясь на пешеходном переходе около дома №26 по пр.Ленина, стал очевидцем ДТП, а именно, видел, как автомобиль «Ниссан» серебристого цвета выезжал с ул.Аркадия Иванова на пр.Ленина, не уступив дорогу двигавшемуся по первой полосе мотоциклу, кроме того, траектория выезжающего автомобиля «Ниссан» пересеклась с траекторией движения автомобиля «Мазда» белого цвета, двигавшегося в сторону Лагерного сада в попутном направлении с мотоциклом. В результате мотоцикл врезался в левый бок автомобиля «Ниссан», отлетел во встречный автомобиль MMC Outlender;

- письменными показаниями потерпевшего Р.Н., из которых следует, что он, двигаясь на мотоцикле «Кавасаки» по пр.Ленина в сторону Лагерного сада в правой полосе, выезжающий со второстепенной дороги с ул.Аркадия Иванова автомобиль «Ниссан «Sentra» ... не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, после чего мотоцикл по касательной вылетел на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем MMC Outlender. В результате ДТП мотоцикл имеет ряд повреждений;

- письменными показаниями потерпевшего В.С., из которых следует, что 27 мая 2017 года в 12:10 часов, двигаясь по правому ряду по пр.Ленина от Лагерного сада в сторону пл.Ленина, увидел произошедшее на встречной полосе столкновение автомобиля и мотоцикла, после удара мотоцикл продолжил движение в его сторону, в связи с чем он предпринял экстренное торможение, но столкновение с мотоциклом избежать не удалось. В результате ДТП пострадавших не было, на автомобиле имеется ряд повреждений. Также пояснил, что мотоцикл двигался по пр. Ленина, а вавтомоьиль Нисан выезжал с ул. Аркадия Иванова.

- 2 видеозаписями «PTDC2418.mp4», из которых следует, что видеозапись производится с видеорегистратора, находящегося в автомобиле, двигающемся по пр.Ленина в сторону Лагерного сада без изменения траектории движения по второй полосе движения (ближе к разделительной полосе), перед данным автомобилем двигается автомобиль белого цвета «Мазда СХ-5» с .... На видеозаписи видно, как мотоцикл обгоняет автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, при этом двигается по крайней правой полосе движения по направлению движения данного автомобиля. В этот момент автомобиль серебристого цвета осуществляет маневр поворота направо, выезжая на пр.Ленина со второстепенной дороги, при этом впереди двигающийся автомобиль«Мазда СХ-5» с ...притормаживает, поскольку автомобиль серебристого цвета, выезжая на перекрестке частично загораживает проезд, т.е. автомобиль ещё не принял направление полосы движения и передней частью автомобиль ориентирован на левую обочину, в этот момент в заднюю левую часть автомобиля происходит удар передним колесом мотоцикла, после чего мотоцикл продолжил движение, выехав на полосу встречного движения, водитель выпал с мотоцикла, мотоцикл укатился левым боком по асфальту в другой автомобиль, двигавшийся по крайней левой полосе движения встречного направления, совершив столкновение;

- из видеозаписи «Авария на Ленина - Аркадия Иванова.mp4» следует, что видеозапись осуществляется на видеорегистратор, при этом автомобиль двигается по пр.Ленина со стороны Лагерного сада в сторону пл.Ленина по крайней правой полосе (ближе к бордюру) относительного своего движения, в момент, когда с левой стороны автомобиль серебристого цвета выезжает с перекрестка на пр.Ленина, перегораживает проезд по крайней полосе движения по пр.Ленина со стороны пл.Ленина в сторону Лагерного суда, в связи с чем идущий по прямой дороге автомобиль, двигавшийся со стороны пл.Ленина в сторону Лагерного сада притормозил, после чего в момент, когда водитель серебристого автомобиля, выезжавшего на пр.Ленина завершал маневр, при этом, автомобиль ещё не принял направление полосы движения и передней частью был ориентирован на левую обочину, произошло столкновение с мотоциклом, двигавшимся по крайней левой полосе относительно движения автомобиля с видеорегистратором, после чего мотоцикл продолжил движение, выехав на полосу встречного движения, водитель мотоцикла выпал, мотоцикл скользя по асфальту левым боком, совершил столкновение с автомобилем, в котором находился видеорегистратор;

- заключение эксперта №5213 от 27 июня 2017 года, из выводов которого следует, что на оптических дисках с маркировками «LH3152UJ15040028 D2» и «LH3118UJ01122595 D5» (в прочтении эксперта), представленных по материалам ДТП №8739 от 27 мая 2017 года имеется три файла «PTDC2418.mp4», «Авария на Ленина - Аркадия Иванова.mp4» и «PTDC2418.mp4», содержащие видеозаписи. В соответствии с видеозаписями «Авария на Ленина - Аркадия Иванова.mp4» и «PTDC2418.mp4», место столкновения автомобиля Ниссан и мотоцикла расположено в районе границы правой и левой полосы движения с небольшим смещением в левую полосу движения проезжей части по пр.Ленина по ходу движения автомобиля Ниссан на небольшом удалении от границы перекрестка, поскольку автомобиль Ниссан своей передней частью ориентирован на левую обочину пр.Ленина по ходу своего движения, что свидетельствует о том, что автомобиль Ниссан в момент столкновения с мотоциклом находился в процессе выезда с перекрестка на проезжую часть пр.Ленина. В соответствии с видеозаписью в файле «PTDC2418.mp4» на оптическом диске маркировки «LH3118UJ01122595 D5», средняя скорость движения мотоцикла на участке проезжей части между двумя линиями дорожной разметки составляет (89,7±9,82) км/ч;

- заключением экспертов №133 от 24 июля 2017 года, из выводов которого следует, что водитель мотоцикла «Кавасаки» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан «Sentra» экстренным торможением, при установленной скорости мотоцикла видеотехнической экспертизой №5213 от 28 июня 20107 года, составляющей (89,7±9,82) км/ч. Водитель мотоцикла «Кавасаки» с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан «Sentra» экстренным торможением, при разрешенной скорости 40 км/ч. Расстояние на котором находился мотоцикл «Кавасаки» в момент выезда автомобиля «Ниссан «Sentra» на пр.Ленина составляет 4 метра.

- копией справок о ДТП, из которых следует, что автомобиль «Ниссан «Sentra» ... мотоцикл «Кавасаки» ..., автомобиль MMC Outlender К947ВК 70 имеют ряд повреждений, при этом на «Ниссан «Sentra» зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего левого колеса, левого заднего диска, левого заднего крыла;

Также судом были исследованы:

- письменные показания ФИО1 от 27 мая 2017 года, из которых следует, что 27 мая 2017 года он, управляя автомобилем «Ниссан «Sentra» ..., двигаясь по ул.Аркадия Иванова, подъехал к перекрестку с пр.Ленина, включил поворот, убедился в безопасности движения, выехал на пр.Ленина, отъехав от перекрестка услышал удар, произошло ДТП с мотоциклом ..., при этом, при выполнении маневра в зоне видимости находился автомобиль «Ниссан «Terano» ...; 30 мая 2017 года ФИО1 указал, что подъехав к перекрестку с пр.Ленина остановился, включил правый поворот, посмотрел налево, пропустил машины, двигавшиеся в правом ряду по пр.Ленина со стороны ул.Усова, когда заметил, что на расстоянии около 20-25 метров от него, до перекрестка машина стала замедлять ход, стал осуществлять маневр. Завершив маневр, выехал на пр.Ленина, во время движения по пр.Ленина почувствовал удар сзади, выходя из машины увидел в другой стороне дороги лежащий мотоцикл. Считает, что мотоцикл двигался со скоростью более 70 км/ч и не соблюдал дистанцию, что привело к ДТП, место ДТП водителем мотоцикла указано неверно;

- письменные свидетельские показания О.В., которая пояснила, что 27 мая 2017 года около 12:10 часов находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Ниссан «Sentra» ..., которым управлял ее муж ФИО1, двигаясь по ул.Аркадия Иванова со стороны Московского тракта в направлении пр.Ленина. Подъехав к перекрестку с пр.Ленина они остановились, пропуская поток машин, двигавшихся по пр.Ленина, поскольку необходимо было повернуть направо. Увидев, что в правом ряду, не доезжая перекрестка стала притормаживать синяя машина, указавшая сигнал поворота направо на ул.Аркадия Иванова, они стали выезжать на пр.Ленина, проехав около 7 метров по пр.Ленина в сторону ул.Учебной почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. После столкновения они остановились, выйдя из автомобиля, обнаружили, что столкновение совершил мотоцикл, которого они не видели, и который после столкновения выехал на встречную полосу движения, где столкнулся со вторым автомобилем;

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд находит вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ верным, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги он не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге. 

Указанные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего Р.Н., но показаниями свидетелей А.В., А.А., которые являются лицами, незаинтересованными в исходе дела и чьи показания объективно подтверждаются также видеозаписями, из которых следует, что при выезде со второстепенной дороги ФИО3 создал помехи для движения, т.е не уступил дорогу не только мотоциклу под управлением Р.Н., но и автомобиль «Мазда СХ-5» с ..., двигавшийся по главной дороге, вынужден был притормозить, пропуская автомобиль «Ниссан «Sentra». 

При таких обстоятельствах к суд критически относится к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, а также свидетеля О.В., о том, что при выезде на перекресток со второстепенной дороги, ФИО1 убедился в безопасности своего маневра и не создал помех для движения транспортным средствам двигающимся по главной дороге. 

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, и его защитника о том, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который двигался с превышением скорости и перестраивался на разные полосы дороги без включения указателей поворота суд не принимает во внимание, поскольку предметом настоящего рассмотрения является наличие, либо отсутсвие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАп РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП. 

Более того, из заключения эксперта №133 от 24 июля 2017 года следует, что даже в случае соблюдения установленного скоростного ограничения, т.е. при движении со скоростью 40 км/ч у водителя мотоцикла отсутствовала реальная возможность избежать столкновения с автомобилем «Ниссан «Sentra» путем экстренного торможения. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания ФИО5 назначена в предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ размере. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Томску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Сашова И.О. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

«26» сентября 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-409/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.