Судья Зелева А.В. УИД 38RS0019-01-2025-000036-21

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-9469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В., Седых Д.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 в лице представителя ФИО5

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 29.09.2024 в 20 час. 20 мин на автомобильной дороге А-331 Вилюй 226 км. г. Братска Иркутской области произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят (далее по тексту – Мерседес Е240) под управлением ФИО13 и автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят (далее по тексту - TOYOTA CROWN) под управлением ФИО4

Определением от 29.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В сведениях о ДТП указано, что ответчик, управляя автомобилем Мерседес Е240, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на металлическое тросное ограждение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN под управлением ФИО4, после чего автомобиль TOYOTA CROWN допустил наезд на металлическое тросное ограждение, и вследствие чего оба автомобиля допустили съезд с проезжей части.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО XXX 0404126898.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYTA CROWN появились повреждения.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Исходя из представленных суду доказательств, сведений о водителях и транспортных средства участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, истец приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю TOYTA CROWN ATHLETE, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля Мерседес Е240 ФИО13

В подтверждение реального ущерба причиненного транспортному средству TOYTA CROWN ATHLETE в результате ДТП, истцом представлено заключение эксперта ООО Импульс Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составила 5 206 834 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 3 172 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 463 771 рубль.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2 308 579 рублей, исходя из расчета 3 172 350 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 463 771 рублей (стоимость годных остатков).

Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться к специалисту для представления своих интересов в суде, услуги которого составили 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 38 086 рублей.

С учетом уточнения истец просит суд взыскать с ФИО13 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 308 579 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 086 рублей.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 846 863,20 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 468,80 руб., а всего 1 949 332 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч триста тридцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО13 – ФИО5 просит суд отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что при проведении судебной экспертизы экспертом не проводился анализ сопоставления транспортных средств, характер деформаций.

Апеллянт обращает внимание, что экспертам не ставился вопрос о целесообразности проведения восстановительного ремонта, при том, что указанное обстоятельство является юридически значимым, поскольку порядок расчета взысканной суммы зависит от целесообразности проведения такого ремонта, в противном случае размер ущерба определяется путем разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков.

ФИО5 выражает несогласие с выводом суда о распределении виновности участников ДТП, где суд определил степень вины ФИО6 80% и ФИО4 20%, когда как свидетель ФИО2 указала, что удар на правую сторону Мерседеса пришелся левой стороной автомобиля истца.

Ответчик считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 сентября 2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: 226 км. ФАД А331 «Вилюй» г. Братск произошло ДТП с участием двух транспортных средств: TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО13, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 29.09.2024 установлено, что водитель ФИО12, управляя автомобилем Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на металлическое тросное ограждение, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО4, после чего автомобиль автомобилем TOYOTA CROWN допустил наезд на металлическое тросное ограждение и в следствие чего оба автомобиля допустили съезд с проезжей части. За отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 отказано.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.11.2024 по материалу № 12-163/2024 по жалобе ФИО13 определение старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2024 в отношении ФИО13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Отдел Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское».

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 25.12.2024 по вышеуказанному факту происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» от 24.01.2025 производство по делу об административной ответственности, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 29.09.2024 около 20 часов 20 минут на 226 км ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области, с участием водителей ФИО13, ФИО4, и пассажира ФИО2 прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а также прекращено производство по делу об административной ответственности, возбужденного по факту ДТП, произошедшего 29.09.2024 около 20 часов 20 минут на 226 км ФАД А-331 «Вилюй» г. Братска Иркутской области, с участием водителей ФИО13 и ФИО4 по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанному постановлению в ходе проведения административного расследования установлено, что в автомобиле «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент дорожно-транспортного происшествия был установлен видеорегистратор, на котором обнаружен видеоматериал с фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.09.2024 около 20 часов 20 минут. Водитель автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак Номер изъят, движется в прямом направлении, по левой полосе для движения, минует движущийся по правой полосе движения пассажирский автобус, и, двигаясь, не меняя траектории прямо, приближается к автомобилю, который двигается так же в прямом направлении по левой полосе движения. Автомобиль, движущийся впереди уступает дорогу, путем включения указателя поворота направо и перестроения на правую сторону движения на полный корпус автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак Номер изъят, остается в левой полосе движения не меняя траектории движения. При этом, на видеозаписи отчетливо видно, что по ходу движения автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, не выходит за границы левой полосы движения, так как закреплен на автомобиле и в случае перестроения, полоса разметки 1.5 (обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), была бы по середине экрана. Также, представленная видеозапись имеет звуковое сопровождение, которое не подтверждает наличие включения указателя поворота направо.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства ДТП, а также показания участников дорожно-транспортного происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы согласно которой пассажиру автомобиля «Toyota Crown Athlete», государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2, не был причинен ни легкий, ни средней степени тяжести вред здоровью, в связи, с чем по делу исключается состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), а это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, однако в действиях водителя ФИО6, усматривается нарушения пунктов Правил дорожного движения 1.3, 1.5, 9.10, ответственность за которые предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), но в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за исключением отдельных видов правонарушений, для которых предусмотрены специальные сроки рассмотрения и вынесения постановлений. Учитывая показания участников.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.10.2024, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Toyota Crown Athlete, государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся ФИО4, риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ Номер изъят.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.10.2024, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят, являлся ФИО12, риск гражданской ответственности водителя на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ТТТ Номер изъят.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинен имущественный вред, выразившийся в причинении повреждений автомобилю марки TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята .

В подтверждение ущерба, причиненного транспортному средству TOYОTA CROWN ATHLETE в результате ДТП, истцом представлено заключение эксперта ООО «Импульс» Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа запасных частей) составила 5 206 834 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 3 172 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 463 771 рубль.

02.10.2024 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении,

Актом страховщика о страховом случае от 18.10.2024 установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 – 400000 руб. вследствие наступления страхового события при ДТП 29.09.2024.

Платежным поручением Номер изъят от 18.10.2024 подтверждается факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения ФИО4 в сумме 400000 руб. по убытку от 29.09.2024.

С целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024, соответствия действий водителя ФИО4 и водителя ФИО13 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также действий (бездействий) кого из водителей послужили причиной столкновения транспортных средств, судом по ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 07.03.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО3.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 Номер изъят-СОД от 18.04.2025, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно, эксперт пришел к выводу о том, что TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят двигался по левой полосе движения без изменения направления движения и перестроения со скоростью примерно 172.8 км/час. При приближении к впереди едущему автомобилю TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят снизил скорость движения до примерно 136,4 км/час, и практически сразу после снижения скорости TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят получил удар от левого переднего угла Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят в задний правый угол TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят. После чего TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят стало резко разворачивать против часовой стрелки, и он стал взаимодействовать с дорожным ограждением и Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят, после чего его выкинуло на правую обочину.

Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят вследствие удара также начало разворачивать против часовой стрелки, и он начал взаимодействовать с дорожным ограждением и TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят, после чего его выкинуло на правую обочину (ответ на вопрос Номер изъят).

Место столкновения транспортных средств Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят, и TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят находится на левой полосе движения (ответ на вопрос № 2).

Все участники ДТП, должны была соблюдать следующие требования ПДД РФ: п. 1.3. Общих положений, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 10.1 Общих обязанности водителей, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водитель ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, предусматривающим обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (ответ на вопрос № 3).

В действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требованиям п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, в действиях водителя ФИО6 имеются несоответствия требованиям и п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях ФИО4 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (ответ на вопрос № 4).

Причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия являются действия (бездействие) водителя автомобиля Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят (ответ на вопрос № 5).

В связи с наличием в экспертном заключении неясности в части механизма дорожно-транспортного происшествия, которые не могли быть устранены посредством допроса эксперта, определением суда от Дата изъята по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО3

Согласно заключению независимого эксперта ФИО3 № 2081/25-СД от 03.07.2025 автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят двигался по левой полосе движения прямо, со скоростью примерно 172.8 км/час. При приближении к впереди едущему автомобилю, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, снизил скорость движения до примерно 136,4 км/час. Практически сразу после этого произошло столкновение автомобилей TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят и Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Автомобиль Мерседес Е240 своим передним левым углом контактировал с задним правым углом автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE. В результате первичного контактного взаимодействия и возникновения дополнительных сил от удара, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE стал резко разворачиваться против часовой стрелки, после чего произошло его взаимодействие с дорожным ограждением и автомобилем Мерседес Е240, после чего его выкинуло на правую обочину.

Автомобиль Мерседес Е240, вследствие удара также начало разворачивать против часовой стрелки, и он начал взаимодействовать с дорожным ограждением и автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, после чего его выкинуло на правую обочину.

Выводы независимого эксперта ФИО3 в заключении Номер изъят-СОД от Дата изъята (за исключением выводов по первому вопросу) и в заключении Номер изъят-СД от Дата изъята об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя ФИО4 и водителя ФИО13 Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также действий (бездействий) кого из водителей послужили причиной столкновения транспортных средств, содержат подробное описание проведенного исследования, не допускают неоднозначного толкования.

Стороны ознакомлены с заключением указанной экспертизы до судебного заседания, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

Указанные экспертные заключения составлены на основании определений суда, содержат подробное описание проведенного исследования, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данных заключений не имеется, как и оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Рассматривая настоящий спор по существу и установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО13 и водителя TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО4, допустивших нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и с учетом характера нарушений каждым из водителей Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив ответственность в процентном соотношении (20% - водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и 80% - водителя ФИО13, нарушившего п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), суд первой инстанции, на основании экспертного заключения Номер изъят независимой технической экспертизы ООО «Импульс», взыскал сумму ущерба, причиненного истцу ФИО4 в результате ДТП, не покрытую лимитом выплаченного ему по ОСАГО страхового возмещения (в размере 400 000 рублей), в размере – 1 846 863 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 468,80 руб., а всего 1 949 332 (один миллион девятьсот сорок девять тысяч триста тридцать два) рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в больше размере отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО5 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку на все поставленные перед экспертами вопросы с учетом имеющихся доказательств получены соответствующие ответы, каких-либо других доказательств, могущих повлиять на выводы экспертов, не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, нарушений при назначении и проведении экспертиз не допущено, экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов мотивированы. На поставленные судом вопросы экспертами даны ответы с технической точки зрения: эксперт ФИО3 определил, какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения должны были руководствоваться каждый из водителей и чьи действия с технической точки зрения явились причиной столкновения транспортных средств.

В заключении эксперта Номер изъят-СД указан механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята согласно которого автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят двигался по левой полосе движения прямо, со скоростью примерно 172.8 км/час. При приближении к впереди едущему автомобилю, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE, снизил скорость движения до примерно 136,4 км/час. Практически сразу после этого произошло столкновение автомобилей TOYOTA CROWN ATHLETE, государственный регистрационный знак Номер изъят и Мерседес Е240, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Автомобиль Мерседес Е240 своим передним левым углом контактировал с задним правым углом автомобиля TOYOTA CROWN ATHLETE. В результате первичного контактного взаимодействия и возникновения дополнительных сил от удара, автомобиль TOYOTA CROWN ATHLETE стал резко разворачиваться против часовой стрелки, после чего произошло его взаимодействие с дорожным ограждением и автомобилем Мерседес Е240, после чего его выкинуло на правую обочину. Автомобиль Мерседес Е240, вследствие удара также начало разворачивать против часовой стрелки, и он начал взаимодействовать с дорожным ограждением и автомобилем TOYOTA CROWN ATHLETE, после чего его выкинуло на правую обочину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетеля ФИО2, указавшей, что удар пришелся на правую сторону Мерседеса левой стороной Тойота, были исследованы экспертом при проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Иных обстоятельств, способных повлиять на выводы эксперта не приведено, указанные доводы ответчика не опровергают достоверность и обоснованность выводов эксперта и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, определив степень вины ФИО13 - 80%, ФИО4 - 20%. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 июля 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025