Дело №2-2604/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Анненковой Т.С., 

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО9., ответчика ИП ФИО2 ФИО8 представителя ответчика ФИО3 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО12 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 ФИО14 о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи № изделия из ПВХ-профиля марки КВЕ. Гарантийный срок составляет 5 лет. После приобретения и установки лоджии на кухне неоднократно выявлялись недостатки. Дефекты пластиковой лоджии, которые подтверждаются экспертными заключениями и решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО2 ФИО15. должен заменить штапики и уплотнительный резиновый контур на кухонной лоджии и лоджии в спальне и балконном блоке.

Осенью 2016 года от кухонной лоджии снова стало дуть и он обратился в несколько экспертных учреждений для проведения обследования кухонной лоджии для выявления дефектов. В ходе проведения экспертных исследования были обнаружены следующие недостатки: незначительные недостатки установки оконного блока №, установленного на кухне, влияющие на звукоизоляцию и теплоизоляцию квартиры и являющиеся препятствием к эксплуатации окна по назначению. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ 30674-99 прилегание эластичных полимерных уплотняющих прокладок стеклопакетов и притворов створок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды. Фактически нижняя наружная уплотняющая прокладка стеклопакетов в оконном блоке № - правой глухой части оконного блока прилегает неплотно с зазором до 1,0 мм (до 60% указанного уплотнения), что создает условия беспрепятственному проникновению атмосферной воды внутрь профиля. Наличие локального понижения температуры до 15,3 С (несоответствие ГОСТ 30674-99, несоответствие СП 23-101-2004 (с указанием на разд. СНиП 23-02) в части превышения нормируемого показателя по температурному перепаду для наружных стен жилых зданий и помещений выше предельного нормативного значения). Конструкция узлов примыкания изделий №, №. № не герметична в виду отсутствия паро-гидроизоляции центрального слоя, не обеспечена надежная защита от возможности образования мостков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. обратился к ответчику с предложением о вывозе кухонной пластиковой лоджии, но не получил никакого ответа.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ИП ФИО2 ФИО17ФИО18. расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части установки изделий № и №, обязать ИП ФИО2 ФИО19 вернуть часть уплаченной за товар денежной суммы вразмере21915 рублей 55 копеек, НДС в размере 3944 рубля, а всего 25860 рублей 35 копеек, обязать ИП ФИО2 ФИО20 возместить истцу стоимость пластиковых окон в размере 43400 рублей, оплаченную за изготовление и установку пластиковых изделий из профиля VEKASOFTLTN 70, взыскать с ИП ФИО2 ФИО21. в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату проведения экспертных обследований ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в размере 6150 рублей и ООО «Приоритет-оценка» в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО22. в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части обязать ИП ФИО2 ФИО23. расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части установки изделий № и №, обязать ИП ФИО2 ФИО26. вернуть часть уплаченной за товар денежной суммы в размере 21915 рублей 55 копеек, НДС в размере 3944 рубля, а всего 25860 рублей 35 копеек. В остальной части, а именно - обязать ИП ФИО2 ФИО25ФИО24 возместить истцу стоимость пластиковых окон в размере 43400 рублей, оплаченную за изготовление и установку пластиковых изделий из профиля VEKASOFTLTN 70, взыскать с ИП ФИО2 ФИО27. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату проведения экспертных обследований ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в размере 6150 рублей и ООО «Приоритет-оценка» в размере 5500 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что полагает, что установленные ответчиком окна и лоджия на кухне выполнены некачественно, в связи с чем из окон дует и в квартире холодно. В июне 2017 года он обратился к ИП ФИО4 ФИО28 и заключил договор о замене пластиковых изделий, ему пояснили, что необходимо демонтировать и вывезти кухонную лоджию, подлежащую замене (изделие № и №). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО2 ФИО30. с предложением своими силами и за свой счет вывезти кухонную лоджию, установленную на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>. После того как ИП ФИО2 ФИО29. отказался вывозить кухонную лоджию, истец заплатил ИП ФИО4 ФИО31 денежные средства в размере 1000 рублей за ее вывоз и установил новые изделия из другого профиля (системы VEKASOFTLTN 70). После чего обратился с претензией к ответчику в которой просил возместить убытки, причиненные в результате установки им некачественных окон и необходимостью их замены, на что также получил отказ.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО32 и представитель ответчика ФИО3 ФИО33., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что окна соответствуют стандартам. Кроме того просили в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку истец уже в третий раз обращается с иском к данному ответчику, при этом второй раз необоснованно. С претензией ФИО1 ФИО34ФИО35. обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ, уже после того как третьим лицом - ИП ФИО4 ФИО36 в его квартире были вывезены все пластиковые изделия, установленные ответчиком и заменены на пластиковые изделия другого профиля. В претензии он указывает на понесенные в связи с этим убытки, однако отсутствует причинно-следственная связь между установкой ответчиком изделий и необходимостью их замены. Истец произвел замену окон из КВЕ-профиля на другой профиль. На претензию в установленный законом срок ответчиком был дан ответ о том, что после состоявшегося решения Волжского районного суда г. Саратова, которым ответчика обязали устранить недостатки изделий, все недостатки были устранены в полном объеме, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о замене установленных изделий из ПВХ-профиля, принятое истцом на основании его внутренних убеждений, само по себе не может свидетельствовать о наличии недостатков в данных изделиях и не порождает обязанности по возмещению затрат по их замене. Полагает, что обращение истца в суд необоснованно и продиктовано желанием извлечь материальную выгоду.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО37. и ИП ФИО2 ФИО38. был заключен договор розничной купли-продажи №, предметом которого является изготовление конструкций из ПВХ-профиля, наименование, ассортимент, количество и цена изделия согласовываются сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется изготовить конструкции из ПВХ-профиля, а покупатель принять по акту выполненных работ и оплатить их в сроки, установленные договором. Место проведения монтажа- Саратов, 

<

адрес> (п.1.2 договора). Срок поставки и монтажа-ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4,1.5 договора ).

ФИО1 ФИО39 исполнил обязательства по договору в части оплаты изделий и монтажа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2050 рублей. 

Изделия были доставлены и установлены, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, после установки изделий истцом были выявлены недостатки: изделия из ПВХ-профиля не обеспечивают защиты от проникновения ветра в помещение.

В связи с этим ФИО1 ФИО40. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на ИП ФИО2 ФИО41 возложена обязанность устранить недостатки изделий из ПВХ-профиля, установленных на основании договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 ФИО43 и ИП ФИО2 ФИО45 по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести замену штапиков и уплотнительного резинового контура. С ИП ФИО2 ФИО44 в пользу ФИО1 ФИО42. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4080 рублей. В остальной части и иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО46. и ИП ФИО2 ФИО47 был составлен акт выполненных работ, согласно которому ответчик исполнил решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в частности произвел замену штапиков и уплотнительного резинового контура.

Со слов истца осенью 2016 года от кухонной лоджии снова стало дуть и он обратился в несколько экспертных учреждений, в частности ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» (экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «Приоритет-оценка» (экспертное исследование)строительно-техническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ) для проведения обследования кухонной лоджии для выявления дефектов. После чего обратился к мировому судьей судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова с иском к ИП ФИО2 ФИО48

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО49. к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО50. о защите прав потребителей прекращено на основании ст. 220, 221 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец решил заменить изделия - конструкции из ПВХ-профиля КВЕ, поименованные в приложении к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ под № и № на другой профиль - VEKASOFTLTN 70.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 ФИО51 и ИП «ФИО4 ФИО52. был заключен договор № по изготовлению технологических изделий с оказанием услуг по их установке. Стоимость работ составляет 43400 рублей (п. 2.1 договора). Расчеты по договору производятся следующим образом: 26000 рублей при подписании договора, 17400 рублей вносятся в кассу заказчиком в день монтажа после приемки работ (рассрочка до ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения обязательства 30 календарных дней (п. 3 договора). Факт оплаты подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43400 рублей.

После заключения данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО53. обратился к ИП ФИО2 ФИО54. с предложением о вывозе кухонной пластиковой лоджии.

После исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установки новых изделий из профиля VEKASOFTLTN 70, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО56. обратился к ИП ФИО2 ФИО55 с претензией в которой ссылаясь на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора купли-продажи и просил возместить понесенные им убытки в размере 43400 рублей, оплаченные за изготовление и установку пластиковых изделий из профиля VEKASOFTLTN 70, взамен некачественных ПВХ-изделий из КВЕ профиля.

В ответе на претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО57. указал, что полагает, что претензия предъявлена необоснованно, он не имеет не исполненных обязательств перед ФИО1 ФИО59ФИО58 решение вопроса о замене установленных изделий из ПВХ-профиля, принято истцом на основании его внутренних убеждений, само по себе не может свидетельствовать о наличии недостатков в данных изделиях и не порождает у ответчика обязанностей по возмещению их стоимости.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно конструкций из ПВХ-профиля, в квартире истца по адресу: 

<

адрес> отсутствует.

Кроме того истец после вынесения решения Волжским районным судом г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ с претензией в которой указывал бы на возникновение недостатков в товаре к ответчику не обращался. Обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ уже после демонтажа изделия и установки нового. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что причинно-следственная связь между возникшими убытками истца и действиями ответчика, их наличие и размер подлежат доказыванию истцом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика истцу причинены убытки, подлежащие возмещению, также не доказано наличие причинно-следственной связи между заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО62 и ИП ФИО2 ФИО60. и впоследствии необходимость обращения к ИП ФИО4 ФИО63. для замены изделий, в связи с чем в требовании о возмещении стоимости пластиковых окон в размере 43400 рублей, оплаченную за изготовление и установку пластиковых изделий из профиля VEKASOFTLTN 70 у ИП ФИО4 ФИО61 следует отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 ФИО64. заявляет требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертных обследований ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» в размере 6150 рублей и ООО «Приоритет-оценка» в размере 5500 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и судебных расходов на проведение экспертных обследований следует отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на представление в суде интересов ответчика, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя обоснованы и исходя из критериев разумности подлежат взысканию с истца в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО65 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО66 о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО67 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО68 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, 

Срок изготовления мотивированного решения 27 ноября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО69

ФИО69

ФИО69