Дело № 2-2736/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Нуриевой Т.Х., действующей на основании ордера серии 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Управления МВД России по г.Уфе ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу полиции № 9 Управления МВД России по г.Уфе, Управлению МВД России по г.Уфе о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по РБ), Отделу полиции № 9 Управления МВД России по г.Уфе (далее - ОП № 9 УМВД по г.Уфе), Управлению Министерства внутренних дел по г.Уфе Республики Башкортостан (далее - УМВД по г.Уфе) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что в феврале 2017 года обратилась в отдел полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, в связи с тем, что 14.02.2017 года была избита им, в результате чего получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Определением от 07.03.2017 года участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД по г.Уфе ФИО4 (далее УУП ОП № 9) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Однако должностным лицом не была истребована и не была направлена эксперту амбулаторная карта ФИО1, а травма головы в определении нигде не зафиксирована. 

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2017 года обжаловано ею в Кировский районный суд г.Уфы.

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 26.04.2017 года обжалуемое определение отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОП №9 УМВД по г.Уфе.

Однако даже после вынесения указанного решения судьи, ОП № 9 проявил полное бездействие и безразличие к делу.

Постановлением от 12.07.2017 года участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД по г.Уфе ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

Истица была вынуждена обратиться с жалобой в прокуратуру Кировского района г.Уфы на бездействие правоохранительного органа.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Уфы от 08.09.2017 года ее жалоба была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенное 12.07.2017 года УУ ОП №9 УМВД России по г.Уфе ФИО4, отменено, с указанием на необходимость выполнить требования УПК РФ, проверить доводы ФИО1, в нарушение требований УПК РФ не была проведена повторно СМЭ, надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ не дана.

Далее постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД по г.Уфе ФИО8, рассмотревшим материал дополнительной проверки, от 05.10.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Должностным лицом было указано, что не представилось возможным провести дополнительную проверку по СМЭ, так как медицинские документы не были подготовлены в срок БСМП № 22 и ГКБ № 5.

По мнению истицы, медицинские документы должностные лица должны были еще до назначения СМЭ, а не спустя 8 месяцев, ссылка должностного лица на то, что ждать медицинские документы по запросу не представляется возможным, на невозможность привлечь ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, является показателем непрофессионализма, издевательством над истицей.

Данное постановление участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД по г.Уфе ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было обжаловано истицей в прокуратуру Кировского района г.Уфы.

Постановлением прокуратуры Кировского района г.Уфы от 13.11.2017 года жалоба была удовлетворена частично, в адрес начальника ОП № УМВД России по г.Уфе внесено требование об служебной проверки и установлении местонахождения материала 2027/843. 

Таким образом, материалы проверки вообще утеряны. 

На момент подачи иска отдел полиции проявляет бездействие по рассмотрению ее заявления о привлечения к ответственности ФИО3 Она потратила огромные силы и нервы в борьбе не только с ФИО3, но и с органами полиции, которые проявили бездействие и незаконные действия, вынося указанные постановления. Именно по их вине ответственности истекли процессуальные сроки для привлечения ФИО3 к административной В связи с бездействием сотрудников МВД России у нее ухудшилось состояние здоровья, в апреле 2017 года она обращалась к невропатологу в связи с нервным истощением, ей был установлен диагноз астено-невротический срыв и назначено лечение. Указанный нервный срыв произошел из-за нравственных страданий по поводу незаконных действий органов полиции и такого отношения к ее делу.

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Минфина РФ за счет казны РФ, МВД РФ, МВД по РБ, ОП № 9 УМВД по г.Уфе, УМВД по г.Уфе в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Определениями суда от 26.04.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен УУП ОП №9 УМВД России по г.Уфе, а также соответчиком – МВД Российской Федерации.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Нуриева Т.Х в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец ФИО1 пояснила, что обратилась в отдел полиции в связи с тем, что ее избил брат ФИО1 До настоящего времени ей неизвестна судьба ее заявления, материал проверки был утерян. Указанное бездействие продолжается на протяжении более 1 года, что подтверждается ее многочисленными жалобами, решением Кировского районного суда г.Уфы, а также постановлениями прокуратуры Кировского района г. Уфы. В связи с бездействием сотрудников органов полиции ее состояние здоровья ухудшается. 

Представитель ответчика УМВД России по г.Уфе ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что отмена решений должностных лиц не является безусловным основанием для взыскания ущерба. Действия сотрудников ОП № 9 в прядке ст.125 УПК РФ незаконными судом не признавались. При этом сам по себе факт принятия органом дознания постановлений, впоследствии отмененных надзирающим прокурором с указанием на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также доводы истца о том, что имели место недостаточность и неэффективность действия органов дознания, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует сами по себе о причинении истцу физических и нравственных страданий, которые должны быть доказаны и основаны на действительности. Участковые уполномоченный полиции действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями, его действия по вынесению решений по заявлению ФИО3 произведены в соответствии с установленными требованиями и нормами закона. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Истцом не доказана совокупность условий наступления ответственности государства за действия правоохранительных органов.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, ОП № 9 УМВД по г.Уфе, а также третье лицо ФИО4 в судебное засевание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Согласно письменному отзыву Минфина РФ, министерство считает себя ненадлежащим ответчиком, по его мнению, надлежащим ответчиком по данному делу является МВД РФ., поскольку последнее является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Управлению МВД России по г.Уфе, МВД по РБ, ОП № УМВД России по г.Уфе. Истцом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции. Факт причинения физических и нравственных страданий, вреда здоровью и другим неимущественным права истцом не доказан. Поэтому оснований для возмещения истцу морального вреда отсутствуют

Из отзыва третьего лица ФИО4 следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, ею не доказан факт причинения морального вреда, причиной ее обращения в правоохранительные органы являются действия брата, исковые требования должны быть предъявлены к нему. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 52 - 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Статьей 151Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

В силу пункта 2 статьи 1070Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в согласно пункту 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП № от, 14.02.2017 года, в отдел полиции №9 Управления МВД России по г.Уфе 14.02.2017 года поступило заявление ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности ее брата ФИО3, который 14.02.20117 года, находясь по адресу: г.Уфа, 

<

адрес>, в состоянии крайнего раздражения сильно толкнул ее, вследствие его она упала и сильно ударилась головой о стену.

Из справки ОП № 9 следует, что сообщение поступило от ФИО1 о нанесении телесных повреждений известным лицом, ей был установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, направлена в БСМП (22-ую больницу) в нейрохирургию.Согласно заключению эксперта № 1071 судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании постановления УУП ОП №9 УМВД России по г.Уфе, у ФИО1, № г.рождения, обнаружены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Эксперт не дал оценки факту травмы головы.

17.02.2017 года Заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Уфе срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 8 суток на основании соответствующего постановления УУП ФИО4

23.02.2017 года Заместителем прокурора Кировского района г.Уфы срок проведения проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток на основании соответствующего постановления УУП ФИО4

Определением № от 07.03.2017 года, вынесенным УУП ОП № 9 Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом указано в определении, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.6.1.1. КоАП РФ, однако, в связи с тем, что нет достаточных оснований полагать, что ФИО3 нанес умышленно телесные повреждения ФИО1, привлечь за административное правонарушение, предусмотренного ст.6.1.1. Ко АП РФ, не представляется возможным за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановлением от 10.03.2017 года, вынесенным УУП ОП № 9 Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В постановлении должностное лицо сослалось на то, что согласно заключению эксперта № на теле ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра и ягодицы слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; в действиях ФИО3 не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.116.1 УК РФ, так как ранее ФИО3 не привлекался к административной ответственности за аналогичное деяние по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Уфы с жалобой на определение 200 от 07.03.2017 года, вынесенное УУП ОП № 9 Управления МВД России по г.Уфе ФИО4, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3

Решением судьи Кировского районного суда г.Уфы от 26.04.2017 года определение об отказе в возбуждении дела оба административном правонарушении от 07.03.2017 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОП № 9 Управления МВД России по г.Уфе.

Постановлением от 12.07.2017 года участкового уполномоченного полиции ОП № 9 УМВД по г.Уфе ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления.

Истица обратилась с жалобой в прокуратуру Кировского района г.Уфы на бездействие правоохранительного органа.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Уфы от 08.09.2017 года ее жалоба была удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенное 12.07.2017 года УУ ОП №9 УМВД России по г.Уфе ФИО4, отменено, с указанием на необходимость выполнить требования УПК РФ, проверить доводы ФИО1, в нарушение требований УПК РФ не была проведена повторно СМЭ, надлежащая юридическая оценка действиям ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ не дана.

25.09.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОП № 9 Управления МВД России по г.Уфе с просьбой передать ее заявление, зарегистрированное в КУСП за № от 14.02.2017 года, другому участковому полиции, в связи с бездействием УУП ФИО4. просила отстранить его от дальнейшего участия в расследовании дела об избиении ее братом.

Материал для проведения дополнительной проверки был передан участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД по г.Уфе ФИО8

Для дополнительной проверки должностное лицо ФИО8 запросил в БСМП № 22 медицинскую документацию в отношении ФИО1, которая поступила в больницу 14.02.2017 года с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей; а также направил в ГКБ № 5 запрос с истребованием рентгеновских снимков.

ДД.ММ.ГГГГ ОУУП и ПДН ОП № 9 УМВД по г.Уфе ФИО8 составил справку о том, что в установленный срок медицинские документы не были готовы, поэтому не представилось возможным выполнить дополнительную СМЭ.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД по г.Уфе ФИО8, утвержденным заместителем начальника ОП № УМВД России по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Должностным лицом было указано, что не представилось возможным провести дополнительную проверку по СМЭ, так как медицинские документы не были подготовлены в срок БСМП № и ГКБ №.

Данное постановление участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД по г.Уфе ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было обжаловано истицей в прокуратуру Кировского района г.Уфы.

Прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ был истребован материал проверки. Однако отделом полиции он не был представлен в прокуратуру.

Постановлением заместителя прокурора Кировского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично, в адрес начальника ОП № 9 УМВД России по г.Уфе внесено требование об служебной проверки и установлении местонахождения материала 2027/843. 

На сегодняшний день, на момент рассмотрения дела в суде доказательств того, что данный материал представлен по запросу в прокуратуру Кировского района г.Уфы не имеется.

Из представленного оригинала материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается что он направлялся в прокуратуру по вышеуказанному запросу с ноября 2017 года и по настоящее время. 

Также суд считает, что стороной ответчика Управления МВД России по г.Уфе не представлено доказательств того, что исполнено решение судьи Кировского районного суда г.Уфы от 26.04.2017 года, которым отменено определение УУП ОП № 9 УМВД России по г.Уфе об отказе в возбуждении дела об административного правонарушении в отношении ФИО3 

Представителем ответчика Управления МВД России по г.Уфе суду была представлена копия определения старшего участкового уполномоченного ОП № 9 Управления МВД России по г.Уфе ФИО9 от 23.05.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако в материалах КУСП не имеется подлинника данного определения, истец ФИО3 не знает о вынесении данного определения, доказательства направления копии указанного процессуального документа ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Анализируя указанное выше, суд приходит к убеждению в том, что действительно, при производстве проверки по заявлению ФИО1 и последовавшей за этим дополнительной проверки сотрудниками органов внутренних дел, проводившими проверку, были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства РФ в части осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность проведения проверки, начиная с февраля 2017 года и до настоящего времени составляет больше года, окончательное решение по нему не принято, что в итоге повлекло за собой нарушение гарантированных конституцией прав ФИО1 на доступ к правосудию.

В частности, из материалов дела следует, что срок проведения проверки по заявлению ФИО1 неоднократно продлевался на основании ст.144 УПК РФ, а также в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось на основании ст.24 УПК РФ.

Данные решения, в связи с жалобами ФИО1 неоднократно отменялись прокуратурой, давались указания в порядке ст.37 УПК РФ о проведении конкретных следственных действий, которые в полном объеме не выполнялись.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени окончательного процессуального решения по заявлению ФИО1 т 14.02.2017 года о привлечении к ответственности ФИО3 не принято.

Повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО10 с предоставлением всей необходимой медицинской документации до настоящего времени не проведена. 

Фактически отделом полиции № 9 Управления МВД России по г.Уфе решение судьи Кировского районного суда г.Уфы от 26.04.2017 года, которым отменено определение УУП П № 9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и материал направлен на новое рассмотрение в отдел полиции, не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика Управления МВД России по г.Уфе не представлено суду. 

Осталось не исполненным и постановление заместителя прокурора Кировского района г.Уфы от 13.11.2017 года, а именно требование о проведении служебной проверки и установлении местонахождения материала 2027/843 отделом полиции № 9 УМВД России по г.Уфе. 

Судом установлено, что в период проверки сотрудники ОП № 9 игнорировались указания прокурора, даваемые им в порядке ст. 37 УПК РФ.

Вместе с тем в силу уголовно-процессуального Закона данные указания были обязательными для исполнения должностными лицами, так как имели непосредственное отношение к сути проводимой проверки. Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства РФ суд полагает грубым, и повлекшим необоснованное увеличение сроков рассмотрения обращения истицы.

Помимо этого, судом установлено, что уполномоченными участковыми полиции, проводившими проверку, действительно допускались случаи необоснованного бездействия. Это выражалось в том, что по поступлению в очередной раз из прокуратуры района в отдел полиции материала КУСП, в течение длительного времени участковыми необоснованно не проводилось никаких действий, либо проводились незначительные, практически не имеющие значение для установления истины по делу.

На основании изложенного, суд приходит к мнению, что в совокупности допущенные в ходе проверок нарушения, вызвали волокиту и существенно нарушили право ФИО1 на доступ к правосудию, а с учетом длительности производства проверки, вызвали у истца необоснованные переживания и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в установленном законодательством РФ порядке.

Суд усматривает наличие прямой причинной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел, допустивших необоснованную волокиту в рамках находившихся в их производстве материалов проверки по заявлению ФИО1, их фактическое бездействие в установлении истины по делу и наступившими последствиями – нравственными страданиями и переживаниями истца, и в результате незаконной волокиты по делу не получившего доступ к правосудию. Суд считает, что в рассматриваемом случае действия сотрудников ОП № 9 повлекли за собой нарушение принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.

Суд так же принимает во внимание и учитывает то, что в результате незаконного бездействия сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в вынесении необоснованных и незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении, вследствие отсутствия у истицы в силу ее юридической неосведомленности и неграмотности возможности объективно оценивать правомерность действий сотрудников органов внутренних дел, а как следствие влиять с целью сокращения на сроки проверки, истец перенес сильные душевные страдания, чувство отчаяния, обостренные осознанным безразличием со стороны сотрудников органов внутренних дел к соблюдению его конституционных прав на протяжении длительного времени.

Подлежат отклонению доводы ответчиков о том, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и перенесенных в связи с этим нравственных и физических страданий, в чем выразились и как проявились его нравственные страдания, поскольку суд учитывает также правовую позицию, высказанную в постановлениях Европейского суда по правам человека от 28.10.2003 года по делу «Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации» (жалоба №), в которых, в частности, говорится, что "некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным. Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что был причинен вред, требующий финансовой компенсации».

В соответствии с положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

На основании пп 100 п. 11 Положения о Министерстве Внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство Внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства Внутренних дел Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач.

Таким образом, иск о возмещении убытков, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - в данном случае Министерство Внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данных обстоятельствах - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Поскольку от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Министерство внутренних дел Российской Федерации, то МФ РФ, МВД по РБ, ОП № 9 Управления МВД России по г.Уфе, Управление МВД России по г.Уфе являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении требований к которым необходимо отказать из-за необоснованности. При этом ОП № 9 не является юридическим лицом, поскольку является структурным подразделением Управления МВД России по г.Уфе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделу полиции № 9 Управления МВД России по г.Уфе, Управлению МВД России по г.Уфе о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.