УИД 16RS0039-01-2024-000101-76

Дело №2-234/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Горшунова С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Латыповой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Восток» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Восток» (далее по тексту ООО «Агрофирма Восток», ответчик) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с СПК «Сармаш» была принята сторожем службы безопасности в ООО «Агрофирма Восток»; ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по собственному желанию.

За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов, получила профессиональное заболевание. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истице был установлен диагноз профессионального заболевания – «Двусторонняя цеврикобрахиалгия, мышечно-тоническая форма от перенапряжения, выраженный болевой синдром». Указанное заболевание возникло при стаже работы по профессии «доярка» 25 лет 8 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных факторов и неблагоприятных производственных факторов 23 года 8 месяцев, в период работы истца в молочно-товарной ферме, корпус № подразделения «Сармаш» Аргофирмы Восток. По данному заболеванию бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Агрофирма Восток» компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 800000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что согласно записям в трудовой книжке она ДД.ММ.ГГГГ была уволена из СПК «Сармаш» в порядке перевода в ООО «Агрофирма Восток». До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ принята в службу безопасности ООО «Агрофирма Восток» на должность сторожа. Она не была переведена на должность доярки, так как этому препятствовало ее профессиональное заболевание. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, не связанным с ее профессиональным заболеванием.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала исковые требования в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила также, что поскольку ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была уволена с СПК «Сармаш» в ООО «Агрофирма Восток» в порядке перевода, то ответчик является правопреемником СПК «Сармаш», а потому иск к ООО «Агрофирма Восток» должен быть удовлетворен.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Восток» ФИО2 исковые требования не признал, так как доказательств того, что профессиональное заболевание приобретено ФИО3 в ООО «Агрофирма Восток» истицей не представлено. Пояснил, что ООО «Агрофирма Восток» было создано ДД.ММ.ГГГГ и не является правопреемником колхоза имени «Чапаева» и СПК «Сармаш». СПК «Сармаш» является самостоятельным юридическим лицом, которое прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании решения Арбитражного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность сторожа, тогда как согласно представленному Акту от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание возникло при работе истицы в СПК «Сармаш» в течение многих лет в должности доярки. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Альметьевском, Заинском, 

<

адрес>х в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание – хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) смерть.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО4 при общем стаже работы 27 лет 9 месяцев, стаже работы в профессии доярки 25 лет 8 месяцев, стаже работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 23 года 8 месяцев лет, в период работы истца дояркой в СПК «Сармаш» 

<

адрес>, был установлен диагноз профессионального заболевания – «Двусторонняя цеврикобрахиалгия, мышечно-тоническая форма от перенапряжения, выраженный болевой синдром». 

Из пункта 17 вышеуказанного акта (обстоятельства и условия возникновения профессионального заболевания) следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ начала работать дояркой в колхозе имени «Чапаева» (позднее переименован в СПК «Сармаш», в настоящее время является подразделением Агрофирмы «Восток» 

<

адрес>.

Из пункта 18 вышеуказанного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие физического перенапряжения (физической динамической нагрузки, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, статическая нагрузка, наклоны корпуса, переохлаждения и другие сопутствующие факторы.

Из трудовой книжки ФИО3 (л.д.20-24), Архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ начала работать дояркой в колхозе имени «Чапаева»; ДД.ММ.ГГГГ колхоз переименован в СПК «Сармаш»; ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из СПК «Сармаш» в порядке перевода в ООО «Агрофирма Восток»; ДД.ММ.ГГГГ принята в порядке перевода с СПК «Сармаш» в ООО «Агрофирма Восток» сторожем службы безопасности; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

В материалы дела представлено собственноручно написанное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит принять ее в порядке перевода с СПК «Сармаш» сторожем в службу безопасности ООО «Агрофирма Восток» сроком на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149), а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принимается в ООО «Агрофирма Восток» на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, и не работала.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Агрофирма Восток» образовано ДД.ММ.ГГГГ; СПК «Сармаш» образовано ДД.ММ.ГГГГ и прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129, 130-142).

СПК «Сармаш» является правопреемником колхоза им.Чапаева, что следует из вышеуказанной Архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105)

Согласно ответу на запрос суда Архивного отдела Исполнительного комитета Заинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, является ли СПК «Сармаш» правопреемником ООО «Агрофирма Восток» не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в ООО «Агрофирма Восток» истица начала работать с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника в службе безопасности, тогда как профессиональное заболевание ею получено в колхозе имени «Чапаева», СПК «Сармаш» в должности доярки при стаже работы в данной должности 23 года 8 месяцев, который, вопреки сведениям изложенным в Акте о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО «Агрофирма Восток» не является. Судом установлено, что СПК «Сармаш» и ООО «Агрофирма Восток» являются разными юридическими лицами.

При этом судом принимается во внимание, что Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем СПК «Сармаш» ФИО5, а не руководителем ООО «Агрофирма Восток».

Поскольку ответчик ООО «Агрофирма Восток» причинителем вреда здоровью ФИО3 не является, в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Агрофирма Восток» о компенсации морального вреда, судебных расходов, следует отказать.

Не отменяет данных выводов суда и факт увольнения истца из СПК "Сармаш" в ООО "Агрофирма Восток" в порядке перевода, поскольку при увольнении в порядке перевода в другую организацию, трудовые отношения работника с прежним работодателем прекращаются. 

При этом новый работодатель, к которому работник переходит в порядке перевода, вопреки доводам представителя истца ФИО1, не является правопреемником предыдущего работодателя, в том числе к нему не переходят обязанности прежнего работодателя по выплате работнику компенсации причиненного морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Агрофирма Восток» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2024 года.

Судья: С.Г. Горшунов