16RS0036-01-2019-004368-61

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3328/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 ноября 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3328/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Гольфстрим» о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «Гольфстрим» к ФИО1 ФИО9 о возложении обязанности и установлении судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гольфстрим» о возмещении ущерба, указывая, что 04.02.2019г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем №, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобиль №, был поврежден. 

АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение ущерба в размере 400 000 руб. По экспертному заключению ООО «АЙСАД» № от 18.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1197 100 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 797 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11266 руб..

В судебном заседании истец и его представитель, согласившись с заключением судебной экспертизы, заявили об уменьшении размера исковых требований, в счет возмещения ущерба просили взыскать 593551 руб., возместить расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования поддержали в заявленном размере. 

Представитель ООО «Гольфстрим» ФИО3 иск признала частично, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, кроме того, обратилась с заявлением о возложении на ФИО1 обязанностипередать ответчику в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, поврежденные, подлежащие замене детали, перечисленные в заключении судебной экспертизы, с установлением ответчику судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Выслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. (п.1)

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019г. в 11.40ч. на 46 км.+150 метров автодороги Кузайкино-Нурлат произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, принадлежащего ФИО1 (истцу), под управлением ФИО4

Водитель ФИО2 скончался на месте ДТП.

По факту данного ДТП постановлением следователя СГ отделения МВД России по Черемшанскому району от 06.04.2019г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО4 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Должностным лицом установлено, что 04.02.2019г. в 11.40ч. на 46 км.+150 метров автодороги Кузайкино-Нурлат водитель автомобиля № ФИО2, двигаясь со стороны с.Кузайкино в направлении г.Нурлат, в нарушение п.9.1, 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца повреждено.

На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Гольфстрим», столкновение транспортных средств ФИО2 совершил при исполнении трудовых обязанностей. 

Данное обстоятельство, а также вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении ущерба потерпевшему представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. 

На день ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ №), владельца автомобиля №, застрахована в АО «НАСКО» (страховой полис МММ №). 

АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 400000 руб. (л.д.63-64) 

По представленному истцом заключению ООО «АЙСАД» от 18.05.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6501 (самосвал) г.н. С 360 ВХ 116 RUS, без учета износа составляет 1197 100 руб., с учетом износа – 684300 руб.(л.д.24-50) 

В виду наличия между сторонами спора о размере причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы №19-421 от 06.10.2019г., произведенной ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП от 04.02.2019г. составляет 993 551 руб., рыночная стоимость автомобиля №, равна 1185000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 241683 руб.

Данное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется, имеют однозначное толкование и сторонами по делу не оспариваются. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд, исходя из принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как работодателем лица, причинившего при исполнении трудовых обязанностей ущерб, с учетом выплаченного страховщиком возмещения, составляет 593 551 руб. (= 993551 руб. – 400 000 руб.) 

Согласно 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Действующим законодательством компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества при рассматриваемых обстоятельствах, не предусмотрена, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

Расходы истца на услуги представителя составили 5000 руб. 

С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 22Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы истца на услуги автоэксперта, составившие 9 500 руб.,подлежат возмещению ответчиком. В связи с удовлетворением исковых требований оснований для возмещения ответчику расходов по судебной экспертизе не имеется. Расходы истца по оплате иска госпошлиной, исходя из цены иска, подлежат возмещению в размере 9135,51 руб.

Разрешая требования ответчика о возложении на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных, подлежащих замене деталей, суд исходит из следующего.

По заключению судебной экспертизыИП ФИО5 №19-421 от 06.10.2019г. следует, что ряд поврежденных деталей автомобиля истца № RUS, не могут быть восстановлены и подлежат замене. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1)

Истец в ходе рассмотрения дела в целом не возражал удовлетворению требований ответчика о передаче последнему подлежащих замене деталей автомобиля, при этом пояснил, что следующие детали:панель кабины передняя левая, облицовка порога левой двери, крыло переднее левое передняя часть, подножка кабины левая в сборе, панель кабины передняя( капот) были полностью уничтожены в результате столкновения транспортных средств, отсутствуют у истца и не могут быть переданы ответчику. Также выразил несогласие с указанными ответчиком сроками передачи подлежащих замене деталей, пояснив, что восстановить автомобиль и заменить детали сможет только после получения от ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Суд указанные доводы истца находит заслуживающими внимания. Поскольку не является доказанным, что поврежденные детали автомобиля: панель кабины передняя левая, облицовка порога левой двери, крыло переднее левое передняя часть, подножка кабины левая в сборе, панель кабины передняя( капот), имеются в наличии, а то обстоятельство, что указанные детали утратили свою ценность подтверждается заключением судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по передаче перечисленных деталей ответчику.

С учетом того, что замена поврежденных деталей будет производиться в ходе ремонта, принимая во внимание характер повреждений автомобиля истца и объем необходимого ремонтного воздействия, суд для исполнения обязательства по передаче поврежденных деталей находит целесообразным установить срок - 40 рабочих дней со дня получения от ООО «Гольфстрим» возмещения ущерба.

В силу п. 1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

При определении размера неустойки за каждый день неисполнения судебного решения суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки не отвечает принципу справедливости, соразмерности (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, подлежит присуждению неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства. В результате присуждения судебной неустойки в указанном размере исполнение судебного акта по передаче поврежденных деталей выполнению должно оказаться для ФИО1 явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гольфстрим» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба 593 551 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят один) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг автоэксперта 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., расходов по оплате госпошлины 9 135 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 51 коп., расходов по оплате услуг представителя 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Заявление ООО «Гольфстрим» о возложении обязанности и установлении судебной неустойки удовлетворить частично

Обязать ФИО1 ФИО11 в течение 40 рабочих дней со дня получения от ООО «Гольфстрим» возмещения ущерба передать ООО «Гольфстрим» поврежденные, подлежащие замене следующие деталиавтомобиля МАЗ-6501А5 (самосвал), г.н. С 360 ВХ 116 RUS: рама в сборе, решетка радиатора, обтекатель кабины левый, крыло переднее левое задняя часть, кронштейн крепления кабины левый, бампер передний, брызговик крыла правый, брызговик крыла левый, кронштейн крепления переднего крыла левый, усилитель переднего бампера, брус противоподкатный передний, кронштейн противоподактного бруса левый, стекло ветрового окна, крепление кабины переднее левое, крепление кабины заднее левое, гидроусилитель руля, гидроцилиндр исполнительный рулевогомеханизма,кронштейн крепления гидроцилиндра, рессора передней подвески левая в сборе,рессора передней подвески правая в сборе,амортизатор передней подвески левый,кронштейн переднего амортизатора левый,кулак поворота передний левый,камера тормозная передняя левая, вал привода тормознойкамеры,рычагрегулировочный,ступица переднего левого колеса, диск переднего колеса,шина переднего левого колеса, насос ГУР,стабилизатор передней подвески,стойкастабилизатора передней подвески левая,стойка стабилизатора передней подвески правая,радиатор с/о двигателя,теплообменник,интеркулер,муфта привода вентилятора охлаждения радиатора, фара левая,фара правая, фара п/туманная левая,указатель повороталевый, кран тормозной, фильтр грубой очистки топлива, поперечина под крепление МКПП,тяга рулевая поперечная,подножка кабины правая,крылокабины правое (задняя часть), трубопровод воздушнойсистемы,трубопровод, шланги системы рулевого управления,вал карданный рулевого управления.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Гольфстрим» на случай неисполнения настоящего судебного акта неустойку в размере 500 руб., начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательства по возврату поврежденных и подлежащих замене деталей автомобиля до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявления ООО «Гольфстрим» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: