1-163/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года с.Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М., при секретаре Каримовой Г.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Мусина А.Э., потерпевшего ФИО1, его адвоката Фатхиева И.Н., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Иванова Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО2, применив в качестве оружия колюще – режущий предмет, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

Под утро 3 сентября 2017 года около 5 часов ФИО2, находясь возле дома № 10 по ул. Кунакбаева в д. Улукулево Кармаскалинского района республики Башкортостан на почве возникших неприязненных отношений, используя в качестве оружия неустановленный в ходе следствия колюще – режущий предмет, умышленно, без цели убийства, нанес потерпевшему ФИО1 два удара в живот. 

Телесные повреждения в виде проникающей колото – резаной раны передней брюшной стенки со сквозным ранением большого сальника, осложненной гемоперитонеумом, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

Телесное повреждение в виде одной непроникающей колото - резаной раны передней брюшной стенки по своему характеру расценивается как легкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью и пояснил, что в позднее время 2 сентября 2017 года к нему заехал друг, с которым он уехал в кафе «Карат», где они отдыхали, посидели, выпили. В районе четырех часов ночи после закрытия кафе он поехал домой на машине знакомых своих друзей. Рядом с ним в машине оказался потерпевший ФИО1, который начал его выгонять из машины, говорить ему, что его долго ждали, и что-то еще, всего разговора он не помнит. Когда они остановились по чьей – то просьбе, вышли из машины и их словесная перепалка переросла в драку. Однако из-за сильного алкогольного опьянения драться они не смогли. Кроме того, ехавшие с ними ребята начали им говорить, чтобы они прекратили. Он сел в машину и, доехав до своего дома на ул. Кунакбаева, вышел из машины. Вместе с ним вышел ФИО1, зачем - ему неизвестно. Он шел впереди, Иванов сзади. Они взаимно оскорбляли друг друга. В какой - то момент Иванов ткнул свой рукой ему в голову. Он развернулся и ударил его. У них вновь завязалась драка. В ходе борьбы, лежа на земле, через непродолжительное время, он предложил потерпевшему примириться, выпить водки, поскольку драться смысла не было. Иванов согласился. Он сказал, что ему нужно зайти домой, переодеться и захватить бутылку. Что он и сделал, а Иванов остался ждать его во дворе. Бутылки дома не оказалось, и он пошел в дом № 8 к соседу. Когда он вышел, Иванов вновь набросился на него, они сцепились, и, катаясь по земле, он нащупал какой – то предмет и ткнул им в живот Иванова. Как это получилось, он не может сказать, так как ничего не помнит. Иванов встал с земли и, качаясь, пошел в сторону дома ФИО3 Он пошел за ним, проследить, что с ним случилось, и увидел, что ручка двери дома ФИО3 в крови. Он сразу понял, что он натворил, зашел во двор ФИО3, где лежал потерпевший и рядом с ним стоял ФИО3, который ему сказал, чтобы он шел домой и ждал сотрудников полиции, а в скорую он уже позвонил. Он пошел к себе домой и пытался дозвониться до сотрудников полиции. Нож или иной предмет, он не знает, что именно, он, вероятно, выкинул по дороге. В содеянном искренне раскаялся, частично возместил моральный вред в сумме 50 000 рублей. Просил суд не лишать его свободы. 

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что начало конфликта действительно так и развивалось, как показал подсудимый. Они начали ссориться в машине. Затем, когда они приехали на ул. Кунакбаева, он решил выйти следом за подсудимым, т.к. хотел до конца выяснить завязавшийся конфликт, и во – вторых, у него на этой улице был отцовский дом, где он решил переночевать. Пока шли, он продолжал оскорблять подсудимого, возможно, ударил его, но это он лишь отвечал на его оскорбления. Они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в выражениях не стеснялись. В процессе драки, когда лежали на земле, ФИО4 ему предложил примириться, выпить, «закопать топор войны». На что он согласился, т.к. суть начала конфликта уже начала забываться. ФИО4 сказал, что вынесет водку, и чтобы он подождал. Он остался возле подъезда и стоял, ждал, а ФИО4 ушел. Через минут пять ФИО4 его окликнул, он повернулся к нему лицом, увидел, как у того что-то блеснуло в руках, и сразу же получил удар в живот, он прикрылся рукой и тут получил второй удар. Он побежал в сторону дома бывшего участкового, который был его соседом, зашел к нему во двор и сказал, что ФИО2 ударил его ножом. ФИО3 быстро вызвал скорую и начал вызывать полицию. В этот момент во двор зашел подсудимый, но ФИО3 его выгнал. Затем с подсудимым они встречались в больнице, он к нему пришел, просил прощение, однако материально никак не помог. Просил удовлетворить его гражданский иск в полном объеме и подсудимого строго не наказывать. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что очевидцем происходящего он не являлся. Его двоюродный брат попросил подвезти его до дома, он не отказался. Также его товарищ попросил подвезти его друга ФИО2 до дома, в итоге они все сели в машину и поехали. По дороге они остановились в туалет, он ушел, а когда вернулся, понял, что между Ивановым и ФИО4 начался конфликт, он в его суть не вникал. Ребята просили их остановиться, т.к. они хотели уже начать драться. Потом они как-то успокоились и сели в машину. Вышли вместе на ул. Кунакбаева. Иванова ребята спросили: «тебе точно здесь выходить?», Иванов ответил: «да» и они на этом расстались. О произошедшем ему стало известно утром. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ночь на 2 сентября 2017 года он с друзьями отдыхал в кафе. Подтвердил, что между ФИО4 и Ивановым начался конфликт в машине. Иванов спрашивал, почему ФИО4 выгоняет его из машины. Они всю дорогу скандалили. Их успокаивали. Потом на ул. Кунакбаева ФИО4 вышел, следом за ним вышел и Иванов, хотя живет на другой улице, его ребята спросили «тебе точно здесь?» он ответил «да» и пошел следом за ФИО4. Утром от ФИО5 он узнал, что Иванов в больнице с ножевым ранением. Как подсудимого, так и потерпевшего охарактеризовал с положительной стороны. 

Также вина подсудимого, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе следствия показал, что 3 сентября 2017 года под утро в 5.15 он услышал стук в дверь. Открыл и увидел ФИО1, он держался за живот. Павел ему сообщил что его ударил ножом ФИО2 и упал на пол. Он тут же позвонил в скорую помощь и сотрудникам полиции. Он посмотрел живот Иванова, у него было две раны. В это время во двор зашел ФИО4 и спросил, все ли в порядке и что теперь ему делать. На что он ответил, чтобы он шел домой и ждал сотрудников полиции. Также он позвонил отцу Иванова, который прибежал к нему во двор и увез сына в больницу (л.д.92-93). 

Также по ходатайству государственного обвинителя и защиты была допрошена в качестве свидетеля супруга подсудимого ФИО2 - ФИО7, которая суду пояснила, что утром 3 сентября 2017 года она проснулась в четвертом часу, т.к. мужа до сих пор не была дома. Она начала ему звонить, однако он сбрасывал звонок. Она вышла на балкон и увидела, как он разговаривает с потерпевшим. Она начала его звать домой, однако он ей сказал: «подожди, или зайди» и она зашла домой. Через некоторое время он позвонил ей на телефон, попросил вынести воды. Она вышла, спросила: «что случилось?», на что муж сказал, что он «пырнул Павла» и они вместе ждали сотрудников. 

Судом по ходатайству защиты был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, который пояснил, что он работает вместе с подсудимым на протяжении 10 лет. Охарактеризовал его с исключительно положительной стороны. 

Также виновность подсудимого подтверждается оглашенными материалами дела: 

-протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым, в ходе который каждый подтвердил свои показания (л.д.108-111); 

- заключением эксперта № 310 от 3 октября 2017 года, согласно которому Иванову причинен тяжкий вред здоровью (л.д.66-68);

- протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-16); 

-протоколом выемки и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств ножа, изъятого из квартиры подсудимого (л.д.43,45, 95);

-заключением экспертизы № 34926 от 26 сентября 2017 года, согласно которой повреждения, имеющиеся на одежде потерпевшего, являются колото-резаными и могли быть причинены плоским, твердым металлическим предметом, имеющим острие (л.д.57-59). 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ФИО1 набрасывался на него, опровергаются показаниями супруги ФИО7, которая пояснила, что они просто стояли и разговаривали. Она вышла на балкон не на крики и шум со стороны улицы, а просто потому, что супруга долго не было, и она решила посмотреть в окно. Суд расценивает данный довод как способ защиты подсудимого с целью смягчения ответственности за совершенное преступление. 

Также отклоняются доводы защиты о том, что в данном случае имеется состав более тяжкого преступления, поскольку подсудимый пояснил, что он после нанесения ударов, понял, что именно он натворил, пошел за потерпевшим, чтобы оказать ему помощь, вызвать врачей, сам вызывал полицию, хотя у него была реальная возможность, в случае умысла на убийство, довести его до конца. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положений указанной статьи наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся и способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется в быту и на работе, ранее не судим. Суд также учитывает наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, который просит суд не лишать ФИО2 свободы, а также частичное возмещение компенсации морального вреда. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено. 

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. ст. 64, 82 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, который воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

За потерпевшим ФИО1 признается право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО4 утраченного им заработка в размере 47460 рублей 60 копеек, в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба в виде расходов, затраченных на лечение в сумме 4684 рубля 70 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также с подсудимого подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им на участие в судебном заседании защитника потерпевшего Фатхиева И.Н. в размере 35 000 рублей, расходы в этой части подтверждаются документально. 

В части гражданского иска суд считает возможным удовлетворить требования частично, исходя из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью, испытал физические и нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела: нахождение на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, его кредитными обязательствами, невысокой заработной платой, отсутствием заработка у супруги, а также частичным возмещением морального вреда, считает, что с подсудимого необходимо взыскать в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. 

Размер компенсации морального вреда потерпевшему Иванову суду представляется справедливым.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району – нож – вернуть по принадлежности подсудимому, поскольку он не является орудием преступления, футболку и свитер потерпевшего – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года.

Обязать ФИО2 не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания условно осужденными; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания условно осужденными один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кармаскалинскому району – нож – возвратить подсудимому, футболку и свитер – уничтожить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: 4 684 рубля 70 копеек – расходы на лечение; 35 000 рублей – судебные расходы на услуги адвоката; 250 000 рублей – компенсацию морального вреда. 

Разъяснить потерпевшему ФИО1 его право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого ФИО4 утраченного им заработка в размере 47460 рублей 60 копеек, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

.

. Судья Каримова Е.М.