Дело № 2- 485/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 11 декабря 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Доелейшека 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств 190000 руб. 00 коп., в обоснование которого указал, что по результатам инвентаризации у материально ответственного лица ФИО3 (в настоящее время, после вступления в брак - ФИО2) О.М. была выявлена недостача, по результатам которой ответчик обязалась возместить ущерб 190000 руб. 00 коп., предоставив соответствующую расписку.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и 19285 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 года по 12.09.2017 года.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, полагая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие нормы по возмещению ущерба, при этом подтверждает, что ранее и сейчас является индивидуальным предпринимателем в его магазине «Купеческая лавка» в 2015- 2017 году работала ФИО3, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик работала продавцом-кассиром, имела определенные трудовые обязанности, график работы, получала заработную плату. Имелись намерения заключить трудовой договор с ответчиком, но после недостачи этого делать не стали, ее трудовая книжка находилась у истца весь период работы до 13.09.2017 года. Договор гражданско-правового характера с ответчиком также не заключался. В магазине работали 3 продавца, с каждой был заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После ревизии 05.02.2016 была выявлена недостача 309245 руб. 88 коп. ФИО3 обязалась возместить ущерб в размере 190000 руб. 00 коп. Фактически выплатила 66992 руб. 00 коп.

Аналогичные пояснения даны ответчиком ФИО2 и свидетелем ФИО11

Ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В основном судебном заседании истец пояснил, что ранее данные показания поддерживает, вместе с тем, полагает, что ему причинен ущерб, трудовой договор не оформлялся, значит трудовых правоотношений небыло, настаивает на удовлетворении требований исходя из общих оснований возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ, полагает, что подлежит применению общий срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон, пояснений свидетеля в предварительном судебном заседании, представленного, договора о полной материальной ответственности, ведомостей, графиков работы, установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем. В магазине «Купеческая лавка» в 2015- 2017 году у него работала ФИО3, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик работала продавцом-кассиром, имела определенные трудовые обязанности, график работы, получала заработную плату. Имелись намерения заключить трудовой договор с ответчиком, но после недостачи этого делать не стали, ее трудовая книжка находилась у истца весь период работы до 13.09.2017 года. Договор гражданско-правового характера с ответчиком также не заключался. В магазине работали 3 продавца, с каждой был заключен отдельный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После ревизии 05.02.2016 была выявлена недостача 309245 руб. 88 коп. ФИО3 обязалась возместить ущерб в размере 190000 руб. 00 коп. Фактически выплатила 66992 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт допуска ответчика к работе в магазине истца в должности продавца-кассира с ведома работодателя, факт того, что именно работодателем определялся объем работы и место трудовой функции, за выполнение которой производилась выплата заработной платы в порядке, определенном сторонами, истец подчинялась устно оговоренным правилам внутреннего трудового распорядка, согласно режиму работы магазина.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о характерных признаках трудового правоотношения, а потому суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, при наличии в отношениях между истцом и ответчиком признаков трудового договора, дает основание полагать, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

По результатам инвентаризации 05.02.2016 года ответчиком написана расписка, с обязательством возместить истцу 190000 руб. 00 коп., в течение 6 месяцев, то есть до 5 июля 2017 года включительно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого, в данном случае с 5 июля 2016 года.

Исковое заявление подано в суд 29 сентября 2017 года, с пропуском установленного срока исковой давности для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые могут служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, судом не установлено, фактическое частичное погашение задолженности к ним не относится. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. 

Виду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования, нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска Доелейшека 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании денежной суммы 190000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 19285 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.А. Коневец