Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 06 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., потерпевших Б., П., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Демидова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении:

ФИО1, 

<

...> ранее не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

23 октября 2018 года около 01 часа 11 минут полицейский-***) взвода *** роты *** ОБДПС Б. (далее – сотрудник полиции Б.), назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД 

<

...> Ю. *** л/с от 28 августа 2018 года, осуществляя свою служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) ***, утвержденным 26 августа 2018 года и.о. командира ОБППСП 

<

...> С., совместно с командиром отделения *** взвода *** роты патрульно-постовой службы полиции *** ОБДПС П. (далее - сотрудник полиции П.), одетым в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками отличия, назначенным на указанную должность приказом командира ОБДПС Ш. ***л/с от 14 октября 2014 года, осуществляющим свою служебную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) ***, утвержденным 17 апреля 2017 года и.о. командира ОБППСП 

<

...> К., которые в силу своих должностных обязанностей наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и являются представителями власти, прибыли по сообщению о нарушении общественного порядка в квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск ***, где находились ФИО1, Н. и О. 

23 октября 2018 года в период времени с 01 часа 11 минут до 03 часов 10 минут сотрудники полиции Б. и П., находясь в указанной квартире, потребовали от ФИО1, Н. и О. прекратить нарушать общественный порядок, после чего последние выполнили законные требования сотрудников полиции. 

Затем, сотрудники полиции Б. и П. покинули вышеуказанную квартиру, и зашли в квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск ***, с целью получить письменные объяснения от лиц, сообщивших в органы полиции о нарушении общественного порядка. 

У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, 

<

...> в вышеуказанный период времени возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти – сотрудников полиции Б. и П., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления и причинения физической боли сотрудникам полиции, и желая их наступления, вооружился газовым баллончиком «Жгучий перчик», подошел к входной двери квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск ***, открыл ее и, действуя умышленно, находясь на лестничной площадке, достоверно видя находящихся в указанной квартире сотрудников полиции Б. и П., которые в этот момент исполняли свои должностные обязанности, а также Е. и Ф., применяя указанный газовый баллончик в качестве предмета, используемого в качестве оружия, распылил содержимое газового баллончика «Жгучий перчик» в направлении сотрудников полиции Б. и П., а также Е. и Ф., чем применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении сотрудников полиции Б. и П., в связи с исполнением ими свои должностных обязанностей, причинив сотрудникам полиции П. и Б. физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, суду показал, что умысла на применение насилия в отношении представителей власти не имел, баллончик в его кармане оказался случайно, был обнаружен среди инструмента и не являлся оружием, а был предназначен для бытовых целей. Он находился в своей квартире со своими знакомыми Н. и О., они распивали спиртное, играла музыка, в процессе распития спиртного они уснули. Проснулся он от того, что по квартире ходят сотрудники полиции, которые сказали ему выключить музыку. После того, как он выключил музыку, сотрудники полиции ушли. Он, Н. и О. собрались и пошли на улицу, Н. и О. спустили первыми, он остался закрывать квартиру. В кармане куртки он обнаружил баллончик, как баллончик оказался в кармане, он не помнит, достав баллончик, он случайно нажал на кнопку распыления, находясь на лестничной площадке, после чего спустился на улицу. Двери в квартиру Е. он не открывал, газ в квартиру Е. не распылял, сотрудников полиции больше не видел.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, допрошенный в качестве потерпевшего П. суду показал, что он работает в должности командира отделения ОБППС 

<

...> С 22 октября 2018 года до 08 часов 00 минут 23 октября 2018 года он находился на суточном дежурстве на территории, обслуживаемой ОП*** *** вместе с водителем У.Около 1:15 им поступило сообщение о том, что по адресу: ***, в ***, громко слушают музыку, заявители находятся в *** квартире, фамилия их Е., так же указывался телефон. Они прибыли по указанному адресу, поднялись в *** квартиру. Дверь была не заперта, в квартире громко шумели, кричали, слушали музыку. Он постучался, посмотрел в квартиру, оттуда вышли трое молодых людей. Он попросил, чтобы молодые люди не шумели, так как на них жалуются соседи. Молодые люди спросили, кто и с какой квартиры пожаловался, предложили войти, он вошел. Он сказал молодым людям, чтобы они выключили музыку, так как по законодательству Иркутской области после 23:00 шуметь запрещено, спросил, кто хозяин квартиры, гражданин ФИО1 ответил, что он. Молодые люди успокоились, выключили музыку, он и Б. пошли в квартиру к Е.. Зайдя в квартиру, они брали объяснение от заявителей, стояли в коридоре, он и Б. стояли спиной к двери, дверь они не закрыли. Пока он опрашивал заявителя Е., он услышал скрип двери, обернулся, увидел ФИО1, которыйнаправил газовый баллончик в его сторону и распылил газ. Им стало плохо, начался кашель. Ему позвонил водитель У. сказал, что из подъезда вышли трое молодых людей. Спустившись на улицу, он предложил ФИО1 показать, что он держит в руке в кармане куртки, ФИО1 показал газовый баллончик, который он у ФИО1 забрал. После этого они доставили ФИО1, Н. и О. в отдел полиции, где он составил рапорт, который передал дежурному вместе с изъятым газовым баллончиком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Б. суду показал, что он работает в должности полицейского*** ОБППС 

<

...> *** он находился на суточном дежурстве в экипаже с П. и У., П. и У. были в форменном обмундировании, он в гражданской одежде. Примерно в 1:15 из отдела полиции *** поступила заявка о том, что по адресу *** шум. Они приехали по указанному адресу, в квартире громко играла музыка, дверь была приоткрыта. П. заглянул туда, там находились трое молодых людей в алкогольном опьянении. Он и П. представились, П. показал служебное удостоверение, ФИО1 так же представился и сказал, что является хозяином квартиры, выключил музыку. Он и П. пошли к заявителям для составления заявления, дверь за собой не закрыли и находились спиной к двери. Он услышал шум, повернулся в сторону двери, дверь приоткрылась, ФИО1 набрызгал перцовым баллончиком, после чего, им стало плохо, потекли слезы. В этот момент У. позвонил П., сказал, что из подъезда вышли трое подозрительных людей. Он и П. вышли на улицу, около машинынаходились ФИО1 и его товарищи.Он с П. и У. подошли к ним, ФИО1 спросили, что он держит в кармане, ФИО1 отвечал, что ничего не держит, но после третьего вопроса он вытащил из кармана руку, в которой был перцовый баллончик. После этого он и П. попросили молодых людей проследовать в отдел полиции для составления административного протокола, они отказывались, согласились лишь после предупреждения о применении физической силы. После этого они проехали в отдел полиции.

Свидетель Е. суду показал, что К.А.АБ. является его соседом из *** примерно с июня 2018 года. Начиная с августа 2018, из *** квартиры по ночам раз в 2-3 дня играла громко музыка. 22 октября 2018 года у ФИО1 были гости, у него из квартиры громко играла музыка, было очень шумно. Около 23:30 он постучался к ФИО1 в дверь и попросил выключить музыку. Примерно на 10 минут музыка стихла, потом начала играть снова. В 01 час 23 минут он позвонил в полицию, сообщил, что в *** громко играет музыка. Примерно в 2 часа 20 минут приехали сотрудники полиции, зашли к ним домой. Сотрудников полиции было двое, один был в форме с надписью «Полиция», второй был в гражданской одежде. Когда сотрудники зашли в квартиру, они прикрыли дверь, но не запирали ее. Он, его жена и двое сотрудников находились в коридоре их квартиры около входной двери, они с женой давали объяснения, сотрудники полиции стояли спиной к двери. В этот момент входная дверь открылась, и он увидел, как ФИО1 направил в их направлении руку, в которой находился газовый баллончик, и начал разбрызгивать газ, при этом сотрудники полиции обернулись на дверь. Распылив газ, ФИО1 закрыл дверь. Он почувствовал острую боль в глазах и горле, ему стало тяжело дышать, глаза начали слезиться, он испытывал сильную боль. Так как в квартире было невозможно дышать, они с женой выбежали на балкон, а сотрудники полиции вышли из квартиры и спустились на улицу за ФИО1 

Свидетель У. суду показал, что в составе группы ППС совместно с П. и Б. он приехал по вызову на ***, по сообщению о шуме в квартире. П. и Б. поднялись в квартиру, он остался в служебном автомобиле. Спустя некоторое время из этого подъезда вышли несколько молодых людей, они что-то бурно обсуждали. После этого он позвонил П., через некоторое время спустились с этажа П. с Б.. Все вместе они подошли к молодым людям, среди них был ФИО1, он что-то держал в руке, рука была в кармане. П. попросил показать руку, ФИО1 сначала отказался. Когда ФИО1 все-таки вытащил руку из кармана, в руке у него был газовый баллончик, его применение ФИО1 отрицал. У П. было лицо красное, П. и Б. ему сообщили, что, когда они находились у заявителя, кто-то брызнул газ в квартиру, началось чихание, кашель. Молодых людей доставили в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты судом были исследованы показания свидетелей А., Х., 

Из показаний свидетеля А. следует, что23 ноября 2018 года в 01 часа 15 минут ее муж, Е., позвонил в отдел полиции и заявил о том, что по адресу: г. Иркутск, *** громко играет музыка. Примерно через 30 минут к ним в квартиру постучались сотрудники полиции, их было двое, они представились, показали удостоверение, один из сотрудников был в форме. Ее муж пояснил, что в *** громко играет музыка, мешает им спать. Сотрудники сказали, что разберутся. Спустя 2 минуты музыка прекратилась и еще спустя 2 минуты сотрудники полиции зашли к ним в квартиру, ее муж начал давать объяснения, он стояла рядом, они находились в коридоре квартиры напротив входной двери. Спустя примерно 3 минуты после того, как сотрудники полиции зашли к ним в квартиру, она увидела, как входная дверь в квартиру полностью открылась, в дверях стоял ФИО1 Сотрудники полиции в это время обернулись на дверь и смотрели на ФИО1, они с мужем также смотрели на ФИО1 ФИО1 в этот момент посмотрел на всех, кто был в квартире, затем поднял руку, в которой находился газовый баллончик на уровень плеча, и три раза распылил газ в их направлении.Она почувствовала резкую боль в глазах и горле, потекли слезы из глаз, стало нечем дышать. ФИО1 сразу закрыл дверь. Они с мужем выбежали на балкон, так как испытывали сильную боль от газа***

Из показаний свидетеля Х. следует, что22 октября 2018 года он заступил на суточное дежурство помощником дежурного дежурной части ОП*** *** В 01 час 11 минут 23 октября 2018 года в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что по адресу г. Иркутск *** громко слушают музыку, мешают спать. О данном происшествии было сообщено составу ППС *** в который входили П., У. и Б. Примерно в 03 часа 10 минут указанный состав доставил в дежурную часть 3-х молодых людей - ФИО1, Н. и О. Насколько он помнит, один из доставленных применил газовый баллончик в отношении сотрудников ППС и гражданских лиц. П. вывел подробный рапорт о происходящем и передал его вместе с газовым баллончиком красно черного цвета с наименованием «Жгучий перчик» в дежурную часть***

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких либо существенных противоречий в показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшие и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, которые были стабильны и последовательны и непротиворечивы как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, а так же иными доказательствами, исследованным в судебном заседании. 

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом выемки от 15.12.2018 года, согласно которого у свидетеля Х. был изъят газовый баллончик «Жгучи перчик» ***

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2018, согласно которого был осмотрен газовый баллончик «Жгучий перчик» *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь *** З. суду показал, что баллончик был изъят и осмотрен в один день, 15.12.2018 г., дата в протоколе 15.10.2018 является технической ошибкой. Допрошенный в качестве специалиста И. суду показал, что он работает в должности эксперта-криминалиста ОП*** с его участием проводился осмотр газового баллончика «Жгучий перчик», относящегося к оружию самообороны от людей и животных.

Имеющаяся в протоколе осмотра техническая ошибка – указание даты 15.10.2018 г. вместо 15.12.2018 – не влияет на допустимость доказательства, поскольку не ставит под сомнение как факт проведения следственного действия, так и результаты следственного действия.

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2018, согласно которому осмотрена квартира по адресу г. Иркутск ******

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.11.2018 зарегистрированный в КРСП за ***, согласно которому установлено, что в 01 час 11 минут 23 октября 2018 года в ходе произошедшего конфликта гр. ФИО1 

<

...> применил газовый баллончик в отношении сотрудников полиции по адресу г. Иркутск, ******

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.11.2018 зарегистрированный в КУСП за ***, согласно которому установлено, что в 01 час 11 минут 23 октября 2018 года в ходе произошедшего конфликта гр. ФИО1 

<

...> применил газовый баллончик в отношении полиции по адресу г. Иркутск, ******

- копией постовой ведомости от 23.10.2018, согласно которой П. совместно с Б. и У. заступили на суточное дежурство по территории обслуживания ОП*** в составе Т******

- копией книги доставленных от 23.10.2018, согласно которой в ОП*** в 03 часа 10 минут сотрудниками ФИО2 были доставлены ФИО1, О., ФИО3

- копией сообщения о происшествии от 23.10.2018, согласно которому в 01 час 11 минут поступило сообщение о том, что по адресу г. Иркутск *** громко играет музыка***

- копией заявления Е., зарегистрированного в КУСП ***, согласно которому, М. просит принять меры к соседу, который систематически мешает отдыхать, а также набрызгал газовым баллончиком к нему в квартиру и отравил газом сотрудников полиции и его с женой***

- копией рапорта П. от 23.10.2018, согласно которой ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, применил газовый баллончик ***

- выпиской из приказа от 28.08.2018 *** по л/с, согласно которой Б. с 26.08.2018 назначен на должность полицейского *** взвода *** роты *** ФИО2 ***

- копией должностного регламента полицейского *** взвода *** роты *** ФИО2 согласно которого, в обязанности полицейского *** входит патрулирование обслуживаемой территории с целью пресечения правонарушений, выезд по заявкам, поступившим из дежурной части***

- выпиской из приказа от 17.10.2014 *** л/с, согласно которой П. с 17.10.2014 назначен на должность командира отделения взвода *** роты *** ******

- копией должностного регламента командира отделения взвода *** роты *** ФИО2 согласно которого, в обязанности командира отделения входит патрулирование обслуживаемой территории с целью пресечения правонарушений, выезд по заявкам, поступившим из дежурной части***

- характеристикой газового баллончика «Жгучий Перчик», согласно которой он может приобретаться и использоваться лицами, достигшими 18-ти летнего возраста по назначению, без лицензии;запрещено использовать в закрытом помещении, использовать на расстоянии ближе 1,5 метров***

- копией постовой ведомости от 22.10.2018, согласно которой П. совместно с У. заступили на суточное дежурство по территории обслуживания ОП*** в составе экипажа Т***(***

Оценивая все приведенные выше доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Обсуждая доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и недопустимости собранных впоследствии доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения дела явился рапорт уполномоченного должностного лица о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по факту применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Основанием для возбуждения дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции. 

Доводы защитника о том, что «отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по ст. 318 УК РФ» не основаны на законе, поскольку достаточным основанием для возбуждения дела, в силу указанной выше нормы закона, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Проведение доследственной проверки направлено на установление наличия или отсутствия признаков преступления и не может подменять собой предварительное расследование, проводимое после возбуждения уголовного дела и направленное на установление признаков состава преступления и сбор доказательств.

Не основаны на законе и доводы о необоснованности продления сроков проверки сообщения о преступлении. Срок проведения проверки продлевался надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, на сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, о чем выносилось соответствующее постановление, в целях проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом закон не запрещает продлевать срок проведения проверки по одному и тому же основанию, если имеющегося срока было недостаточно для осуществления проверочных мероприятий и принятия процессуального решения. 

Не основаны на законе и доводы защитника о том, что уголовное дело должно было быть возбуждено в отношении ФИО1, а не по факту совершения деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Так, согласно требованиям, ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении дела публичного обвинения указываются:1) дата, время и место его вынесения;2) кем оно вынесено;3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, согласно требованиям, ст. 147 УПК РФ, возможно по делам о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не нарушает процессуальные права лиц, являвшихся фактически подозреваемым по делу, в частности, ФИО1, и не препятствовало реализации его процессуальных прав.

Не основаны на законе и доводы защитника о том, что в материалах дела не имеется сведений о нанесении ущерба или вреда здоровья в результате совершения ФИО1 преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является формальным и считается оконченным с момента применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении должностного лица в связи и исполнением им должностных обязанностей. По тем же основаниям суд не может принять во внимание и доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что газовый баллончик «Жгучий перчик» может повлечь последствия для здоровья человека.По смыслу уголовного закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности или иных, более тяжких последствий. Факт совершения таких действий в отношении сотрудников полиции нашел свое подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, оценка которым дана выше. 

Таким образом, изложенные в ходатайстве защитника доводы не влекут признания недопустимыми собранных по делу доказательств и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1, достоверно зная, что П. и Б. является сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью пресечения законных действий сотрудников полиции, применил в отношении П. и Б. насилие, не опасное для жизни и здоровья.

О том, что ФИО1 достоверно знал, что П. и Б. являются сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей указывает то, что последние, пройдя в квартиру ФИО1, представились, предъявили служебное удостоверение, П., кроме того, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, с отличительными знаками, в том числе, надписью «Полиция» на спине, которые ФИО1 не мог не видеть, поскольку в момент, когда он открыл двери в квартиру Е., П. располагался спиной к двери на незначительном от нее расстоянии. На совершение ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудников полиции именно в связи с исполнением ими должностных обязанностей указывает то, что такие действия были совершены после высказывания сотрудниками полиции законного требования о прекращении совершения правонарушения, предусмотренного законодательством Иркутской области. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения указание на формирование умысла и его реализацию в неустановленном месте и из хулиганских побуждений, а также указание на причинение физической боли гражданским лицам. В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. Изменение объема обвинения государственным обвинителем не ухудшает положения подсудимого, не затрагивает интересы потерпевших, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить указанные признаки.

Согласно справке врача-психиатра *** ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает, активно строит защитную позицию. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: совершение преступления впервые, 

<

...> положительные характеристики личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, 

<

...> поскольку, как установлено в судебном заседании, указанное состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

Оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих применение требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания, поскольку ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работает официально, по месту работы характеризуется положительно, по месту учебы и прохождения срочной воинской службы характеризуется так же положительно. 

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Жгучий перчик» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ***, по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы осужденного ФИО1 за период 3 (Три) месяца. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства: газовый баллончик «Жгучий перчик» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО ***, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: