Дело № 10-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Попова А.Н., предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 1504, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.05.2017 года, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная в 

<

адрес> 

<

адрес> фактически проживающая в 

<

адрес>, 

<

...>, ранее судимая: 

1. 22.04.2008 года Удорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением указанного суда от 11.09.2008 условное осуждение отменено, с направлением в места лишения свободы;

2. 24.09.2008 года Удорским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 22.04.2008 окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.07.2011 приговор изменён, наказание снижено до 3 лет лишения свободы, освобождённой 23.09.2011 года по отбытию срока наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление государственного обвинителя Краевой Е.А., поддержавшей доводы своего апелляционного представления, выступления защитника Попова А.Н., поддержавшего апелляционное представление государственного обвинителя, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в особом порядке 30.05.2017, ФИО2 признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества, суд назначил ей наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период с 

<

дата> 

<

дата> ФИО2, находясь в 

<

адрес> Республики Коми тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа совершила хищение принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества, а именно: комплекта постельного белья стоимостью ХХХ рублей, пледа стоимостью ХХХ рублей, пары бурок стоимостью ХХХ рублей, пододеяльника стоимостью ХХХ рублей, 2-х наволочек стоимостью ХХХ рублей за 1 штуку, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере ХХХ рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению, так как судом допущено нарушение требований общей части уголовного закона при назначении наказания. Так, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести – по истечении трёх лет после отбытия наказания. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью (ч. 6 ст. 86 УК РФ). 

Статьей 304 УПК РФ установлены требования, предъявляемые к вводной части приговора. Так, в соответствии с ч. 4 указанной статьи УПК РФ, в том числе в водной части приговора необходимо указывать и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. К таковым относится и наличие судимостей. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в водной части приговора.

В то же время судом в водной части приговора в отношении Бычковой указана судимость по приговору Удорского районного суда от 14.03.2012 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести, наказание, назначенное приговором суда в виде 10 месяцев лишения свободы, отбыто Бычковой 11.01.2013, соответственно судимость по указанному приговору была погашена 11.01.2016. На момент совершения настоящего преступления – период с 15.11.2016 по 25.11.2016, вышеуказанная судимость уже погашена, а значит, приговор от 14.03.2012 не должен быть учтён во вводной части приговора. 

Более того, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, а значит, судимость по приговору от 14.03.2012 не должна никаким образом влиять на назначаемое судом наказание. 

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора от 30.05.2017 судом указано о наличии в действиях Бычковой рецидива преступлений с учётом, в том числе, погашенной судимости по приговору суда от 14.03.2012, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах сведения о судимости Бычковой по приговору от 14.03.2012 необходимо исключить из вводной и мотивировочной частей приговора, а наказание, назначенное судом, подлежит снижению, поскольку судом при вынесении приговора нарушены положения общей части УК РФ, что в соответствии с требованиями ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а именно необходимо исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Удорского районного суда от 14.03.2012 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ; необходимо также исключить из мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений ссылку на приговор Удорского районного суда от 14.03.2012; в резолютивной части приговора снизить назначенное наказание до 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании государственный обвинитель Краева Е.А. поддержала представление государственного обвинителя в полном объёме, по основаниям, изложенным в представлении, просит его удовлетворить. Осуждённая ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла. Стороны согласны рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осуждённой. 

Принимая во внимание, что осуждённая не ходатайствовала о своём участии в судебном заседании, суд не признавал её участие необходимым, с учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие осуждённой.

Защитник Попов А.Н. согласен с апелляционным представлением, предлагает удовлетворить его. 

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционного представления, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, кроме этого, имеются основания для изменения приговора.

Вину в совершении преступления ФИО2 признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдена.

Суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Бычковой и необходимости квалификации её действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако, судом первой инстанции при вынесении приговора допущены нарушения положений общей части УК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны во вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 55 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 был осуждена 14.03.2012 года Удорским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 11.01.2013 она была освобождена по отбытии срока наказания. Данное преступление относится к категории средней тяжести. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести,- по истечении трёх лет после отбытия наказания. Соответственно судимость Бычковой погасилась 11.01.2016 года. Преступление ею совершено в период с 

<

дата>, то есть после погашения судимости по вышеуказанному приговору, поэтому данная судимость не подлежит указанию во вводной части приговора. 

Кроме того, указанный приговор мировым судьей был учтён при решении вопроса о признании рецидива преступлений.

Однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются снятые или погашенные в установленном законом порядке судимости. 

Кроме этого, в вводной части приговора судом первой инстанции указана судимость Сыктывкарского городского суда от 18.03.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому суд назначил Бычковой наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 12.05.2015 ФИО2 была освобождена от наказания по постановлению суда от 24.04.2015 по амнистии.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ, лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым. В связи с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, суд не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Учитывая то, что на момент совершения преступления судимость по приговору Удорского районного суда от 14.03.2012 была погашена, а по приговору Сыктывкарского городского суда от 18.03.2014, ФИО2 считается не судимой, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, а именно: исключению из вводной части приговора указания о судимостях по приговору Удорского районного суда от 14.03.2012 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Сыктывкарского городского суда от 18.03.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений, то есть, обстоятельства отягчающего наказание, подлежит исключению указание на ссылку приговоров Удорского районного суда от 14.03.2012 и Сыктывкарского городского суда от 18.03.2014.

Поскольку, при признании рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание, подлежат исключению ссылки на судимости от 14.03.2012 и 18.03.2014, поэтому наказание Бычковой назначено с нарушением требований общей части уголовного закона и размер наказания подлежит снижению. В связи с этим, резолютивная часть приговора также подлежит изменению. В остальной части приговор следует оставить без изменения.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить в полном объёме. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя, -удовлетворить.

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.05.2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - изменить.

Из вводной части приговора исключить указание о судимостях Бычковой Удорским районным судом Республики Коми 12.03.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и Сыктывкарским городским судом Республики Коми 18.03.2014 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание рецидива преступлений лицом, имеющим судимость (по приговорам Удорского районного суда РК от 14.03.2012 и приговору Сыктывкарского городского суда РК от 18.03.2014).

В остальной части приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 30.05.2017 года, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: А.А. Бабик