Дело № 1– 600/2024 

(25RS0029-01-2024-003130-24) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 13 декабря 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего - судьи Сёмкиной А.С., 

при секретаре Смирновой И.М., 

с участием государственных обвинителей Щетинина С.А., Гаркуша Т.В., Цеунова В.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шарманова И.А., 

потерпевшей – ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, XXXX, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ находившегося на мере пресечения в виде домашнего ареста, со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ находившегося на мере пресечения в виде запрета определённых действий,

с ДД.ММ.ГГ мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1, путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГ, находясь на территории г. Уссурийска Приморского края, узнав о том, что ФИО5 №1 нуждается в помощи при сдаче экзаменов, для получения водительского удостоверения, действуя умышленно путем обмана, решил похитить денежные средства принадлежащие последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 не подозревает о его преступных намерениях, достоверно зная, что не выполнит взятые на себя обязательства в виде оказания помощи в сдаче экзаменов, для получения водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГ в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь на участке местности возле стоп-лайна «Бистро НЯМ-НЯМ 24», расположенного в 800 метрах юго-восточного направления от километрового столба 15 автомобильной дороги «Подъезд к XXXX от автодороги Хабаровск-Владивосток», предложил последнему перевести за помощь в оказании услуги по сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, денежные средства в сумме 60000 рублей, осознавая при этом, что фактической возможности повлиять на сдачу экзаменов не имеет. ФИО5 №1, будучи введенным в заблуждение, находясь под условием обмана со стороны ФИО2 и не подозревая о преступных намерениях последнего, ДД.ММ.ГГ в 21 часа 50 минут, находясь на участке местности возле стоп-лайна «Бистро НЯМ-НЯМ 24», расположенного в 800 метрах юго-восточного направления от километрового столба 15 автомобильной дороги «Подъезд к XXXX от автодороги Хабаровск-Владивосток», используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк» осуществил перевод на сумму 60000 рублей со счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в офисе ВСП 8635/0192 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, оформленного на имя ФИО5 №1, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX на банковский счет 40XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ в офисе 8635/0192 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, оформленный на имя ФИО2, привязанный к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX, не предполагая об истинных преступных намерениях ФИО2

Тем самым, ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, не выполнив свои обязательства в виде оказания помощи в сдаче экзаменов, для получения водительского удостоверения, завладел денежными средствами, путем обмана, похитил их, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 №1 значительный ущерб на сумму 60000 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества ФИО16, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГ, находясь в неустановленном месте на территории г. Уссурийска Приморского края в ходе переписки в интернет мессенджере с ФИО16, узнал от последней о продаже её автомобиля «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, стоимостью 500 000 рублей, действуя из корыстных побуждений, решил похитить принадлежащий ФИО16 автомобиль путем злоупотребления доверием. Пользуясь тем, что с ФИО16 находится в приятельских отношениях и последняя не подозревает о его преступных намерениях, в один из дней февраля 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГ, предложил ей реализовать автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, стоимостью 500 000 рублей, путем подыскания приобретателя, либо покупки в свою собственность, заведомо зная, что свои обязательства выполнять не будет, на что ФИО5 №2, не подозревая о его истинных, преступных намерениях, доверяя ФИО2, согласилась и ДД.ММ.ГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в районе дома XXXX Приморского края, передала ФИО2 автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, документы и ключи от него.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля путем злоупотребления доверием, выразившемся в принятии на себя обязательств перед ФИО16, при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять, действуя из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления, изготовил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, в котором указал своего отца ФИО28 в роли покупателя, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, после чего через своего представителя Свидетель №4, не осведомленную о преступных намерениях ФИО2, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ обратился в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Владивосток), расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, где предоставил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, который не заключался с ФИО16 Далее в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ на основании поданных документов госавтоинспектор МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Владивосток) ФИО18, расположенном по адресу: Приморский край, XXXX, внес информацию в базу данных ГИБДД России о смене собственника автомобиля «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, стоимостью 500 000 рублей, принадлежащего ФИО19 на имя ФИО28, тем самым ФИО2, путем злоупотребления доверием ФИО19 похитил её автомобиль и распорядился им по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО2, путем злоупотребления доверием ФИО16 похитил автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, кузов № XXXX, стоимостью 500 000 рублей, причинив потерпевшей ФИО16 ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №1, путем обмана, с причинением потерпевшему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь в районе дома XXXX Приморского края, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, решил похитить денежные средства ФИО5 №1 Действуя умышлено, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что ФИО5 №1 не подозревает о его преступных намерениях и достоверно зная, что не выполнит взятые на себя обязательства, в виде оказания помощи в сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, при встрече с ФИО5 №1 предложил последнему перевести ему за оказание помощи при сдаче экзаменов, для получения водительского удостоверения, денежные средства в сумме 40000 рублей, однако, ФИО5 №1 отказался. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 в ходе телефонного разговора убедил последнего перевести ему за оказание помощи при сдаче экзаменов, для получения водительского удостоверения, денежные средства в сумме 40000 рублей, ФИО5 №1 будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего проживания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в 12 часов 02 минуты, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществил перевод половины денежных средств от оговоренной суммы, в сумме 20000 рублей, с банковского счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в офисе 8635/0220 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край, XXXX, оформленного на имя ФИО5 №1, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX на счет XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ в офисе 8635/0195 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» №XXXX, оформленный на имя Свидетель №1, неосведомленной о приступных намерениях ФИО2, находящейся в пользовании у последнего.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, убедил ФИО5 №1 перевести еще 20000 рублей за помощь в сдаче экзаменов, для получения водительского удостоверения. ФИО5 №1 полностью доверяя ФИО2, и не подозревая о его преступных намерениях, находясь по месту своего проживания по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, ДД.ММ.ГГ в 21 час 24 минуты, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк», осуществил перевод второй половины денежных средств от оговоренной ранее суммы, в сумме 20000 рублей, с банковского счета XXXX, открытого ДД.ММ.ГГ в офисе 8635/0220 ПАО «Сбербанк» по адресу: Приморский край, XXXX, оформленного на имя ФИО5 №1, привязанного к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX на счет XXXX, открытый ДД.ММ.ГГ в офисе 8635/0195 ПАО «Сбербанк», по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, привязанный к банковской карте банка ПАО Сбербанк» №XXXX, оформленный на имя Свидетель №1, неосведомленной о приступных намерениях ФИО2, находящейся в пользовании у последнего.

Таким образом, ФИО2 из корыстных побуждений, путем обмана, в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 24 минут ДД.ММ.ГГ, похитил денежные средства в сумме 40000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО5 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 47-50) следует, что русским языком владеет, знает его хорошо, в услугах переводчика не нуждается. 

У него есть знакомый ФИО5 №1, его с ним познакомили общие знакомые, знакомы 5 лет. В августе 2021 г. ему позвонил его знакомый ФИО5 №1 и попросил помочь ему с водительскими правами, а именно он был лишен водительского удостоверения за езду в алкогольном состоянии. Он сказал, что может помочь, пояснил, что его услуга будет стоить 60 000 рублей, его услуга заключалась в том, что он должен был попросить своих знакомых, работающих в МОРАС ГИБДД, по возможности ускорить прохождение экзаменов на получение прав.

Они договорились о встрече с ним около Стоп - Лайн «Ням – Ням», расположенный в Надеждинском районе Приморского края, они встретились по дороге в г. Владивосток. По приезду к стоп-лайну он был один, они обсудили данный вопрос и ФИО5 №1 попросил помощи в сдаче экзаменов в ГАИ без его присутствия. Он ответил ему, что у него есть знакомые, которые могут помочь в данном вопросе, ФИО5 №1 ему в августе 2021 г. перевел на его виртуальную банковскую карту, у него нет на руках данной банковской карты, денежные средства в сумме 60 000 рублей, перевод он осуществил с банковской карты его супруги. Он ответил, что в течении полутора месяцев поможет ему с данным вопросом. После этого тот ушел на заработки в моря.

Он не мог помочь с решением вопроса по водительскому удостоверению, в связи с проблемами со знакомыми. Затем ФИО5 №1 вернулся с морей примерно в марте 2022 г., однако вопрос с возвращением ему водительских прав он так и не решил, в связи с проблемами у знакомых.

Тогда в апреле 2022 г. ФИО5 №1 позвонил ему и они встретились в XXXX, где решали вопрос о возврате водительского удостоверения через других знакомых. Он сообщил тому, что стоимость данной помощи будет составлять 100 000 рублей, при этом тот должен был доплатить ему еще 40 000 рублей, так как 60 000 рублей он получил от него ранее. После этого ФИО5 №1 перевел ему денежные средства в сумме 40 000 рублей в два подхода по 20 000 рублей. Он переводил деньги на счет его банковской карты, который он тому назвал.

Он сообщил тому, что в дальнейшем нужно будет проехать в XXXX для сдачи экзаменов, тот согласился. Примерно через две недели он сказал ФИО5 №1, что данный вопрос не решается, и он тогда будет возвращать ему данную сумму денежных средств, на что тот согласился и сообщил, что сам решит данный вопрос. Также срок возвращения ему денежных средств не обсуждался. После этого он его более не видел, на связь тот не выходил, звонков от ФИО5 №1 ему не поступало.

Он признаёт факт того, что он получил деньги за свои услуги, данные деньги он не намеривался ни в полном объеме, ни в части передавать сотрудникам полиции, не иным лица, в связи с тем, что у него не получилось оказать помощь, он собирался отдать деньги, но не смог, так как тот не выходит на связь. В настоящее время готов гнуть деньги.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 116-166) следует, что на протяжении пяти лет он знаком с ФИО16, с которой находился в дружеских отношениях. Ему было известно, что у той имелся автомобиль марки «Toyota Allion» 2006 г. выпуска, который она хотела продать. Автомобиль марки «Toyota Allion» 2006 г. выпуска, долгое время не продавался, и в январе 2022 г., точной даты он не помнит, в ходе разговора ФИО5 №2 рассказала, что не может продать свой автомобиль, и попросила помочь с продажей, либо реализовать её любым способом на взаимовыгодных условиях. Например, отдать автомобиль в аренду, или продать. Между ними была договоренность, что он рассчитается с ФИО16 за автомобиль до ДД.ММ.ГГ, также он передал ей в пользование автомобиль «Toyota Prius» государственный регистрационный знак назвать не может, не помнит, который он взял в аренду. Автомобиль «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, принадлежавший ФИО16, намеревался отремонтировать, привести в торговый вид и реализовать с выгодой для себя и ФИО16 При этом, после приобретения автомобиля, для восстановления его качеств, он затратил порядка 50 000 рублей, а именно ремонта ходовой части и придания товарного вида.

Он не может сказать точной даты передачи автомобиля от ФИО16 ему, но она передала ему автомобиль в январе или начале февраля 2022 г. в XXXX городского округа Приморского края. При этом, при передаче автомобиля они были вдвоем, ФИО5 №2 передала ему автомобиль «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, паспорт транспортного средства, СОР, ключи на автомобиль, в тот же момент он передал ей автомобиль «Toyota Prius» и соответствующие документы для управления им на период до полной выплаты денежных средств ФИО16 Они договорились что автомобиль марки «Toyota Allion», 2006 года выпуска, он переоформит, при этом договоренности на кого именно он переоформит автомобиль, на себя, или другое лицо, между ними не было. Так как ФИО5 №2 знала, что он будет переоформлять автомобиль, она сообщила, что хочет сохранить номера с автомобиля «Toyota Allion», 2006 года выпуска, и передала ему свой паспорт, так как чтобы сохранить за «бывшим» собственником ТС номера, необходимо было обратиться с соответствующим заявлением в ГИБДД, что и было сделано. Где и когда между ними составлен договор купли-продажи он не помнит. В феврале 2022 г. он оформил автомобиль «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, на имя своего отца, ФИО40 ФИО1, для последующего восстановительного ремонта и реализации.

После передачи автомобиля ему, они как и прежде продолжали общаться с ФИО20, в ходе общения он сообщил ФИО20, что у него возникли финансовые трудности, автомобиль он продать не смог и он находится у него. Он сказал, что будет переводить денежные средства частями, что и делал. Он не помнит даты и суммы переводов, но в общей сложности, он успел перевести ФИО16 денежные средства в сумме примерно 97 000 рублей. В июле 2022 г. он был задержан, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с чем, он перестал выходить на связь с ФИО20, что как он думает и стало причиной обращения ФИО16 в полицию с заявлением. Так как та подумала, что он от неё скрывается. 

Вину в инкриминируемом ему преступлении не признаёт, между ним и ФИО16 сложились гражданско-правовые отношения. Свои обязательства их договоренности он исполнял, обманывать и причинять ущерб ФИО16 не намеревался. Автомобиль «Toyota Allion», 2006 года выпуска, до настоящего времени не продан, им пользуется его отец. 

Из содержания протокола проверки показаний на месте (т. 3 л.д. 161-166) ФИО2 в присутствии защитника Шарманова И.А. подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности возле стоп-лайн «Бистро НЯМ НЯМ 24», расположенного в 800 метрах юго-восточного направления от километрового столба 15 автомобильной дороги «Подъезд к с. Раздольное от автодороги Хабаровск-Владивосток», по правой стороне от проезжей части, со стороны г. Уссурийска в направлении г. Владивостока Приморского края, пояснив, что он ДД.ММ.ГГ на данном участке местности, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, встретился с ФИО5 №1 и получил от него денежные средства в размере 60000 рублей. Данные денежные средства ФИО5 №1 со своего счета с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перевел на банковский счет 40XXXX, привязанный к банковской карте банка ПАО «Сбербанк» XXXX, принадлежащий ему. 

Находясь в XXXX Приморского края, ФИО2 в присутствии защитника Шарманова И.А. также подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности в районе дома XXXX, пояснив, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГ примерно в 15 часов 00 минут встречался с ФИО5 №1

На вопрос оказывалось ли на него психологическое или физическое давление в ходе данного следственного действия, ФИО2 пояснил, что никакого давления на него не оказывалось, показания он давал добровольно.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что все долги он выплатил потерпевшим по уголовному делу. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО4 его вина в совершении инкриминируемых ему преступлениях устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №2 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО2 она знакома лет десять, отношения дружеские, неприязненных отношений между ними нет. В 2022 г. она продавала свой автомобиль «Toyota Allion», давала объявление об этом, продавала автомобиль за 500 000 рублей, однако автомобиль продать не смогла и убрала объявление. ФИО2 предложил ей свою помощь в продаже автомобиля, а именно: предложил ей отдать ему автомобиль, пояснив, и что через дней десять он отдаст ей деньги. Она ему за это ничего не должна была заплатить, у них был уговор если он продаст автомобиль дороже 500 000 рублей, то сумму свыше 500 000 рублей, он сможет забрать себе. Она передала ФИО2 свой автомобиль вместе с документами и ключом от него. Он передал ей автомобиль «Toyota Prius» во временное пользование, на 10 дней, но в итоге, она проездила на нем 7 месяцев пока автомобиль не сломался. Она интересовалась у ФИО2, где деньги за автомобиль «Toyota Allion», ФИО2 перестал выходить на связь, она ему звонила. После её обращения в полицию ей родственниками ФИО2 были возвращены деньги. Где находится автомобиль «Toyota Allion» ей не известно, договор купли-продажи она не подписывала, но у них была договоренность, что он переоформит автомобиль на своего отца, она только просила сохранить номер. Когда она звонила ФИО2, то он говорил ей, что занят, весомого аргумента причин не приводил. Она предлагала ему вернуть автомобиль «Toyota Prius» и забрать автомобиль «Toyota Allion», но он отказывался. О том, что автомобиль «Toyota Prius» был взят в прокат, она узнала позже. Ей всё возмещено, сестра подсудимого ей полностью всё вернула, и она не хочет конфликтов, у них с ФИО2 были дружеские отношения. Она претензий к подсудимому ФИО2 не имеет. 

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 142-144) следует, что в 2020 г. он был лишен водительского удостоверения по причине того, что был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От своего приятеля по имени Сергей он узнал о мужчине, который ему сможет помочь сдать экзамены в ГАИ и получить водительское удостоверение, как и каким образом тот мог это сделать Сергей ему не рассказывал, а только дал его контактный номер телефона и сказал, чтоб он ему перезвонил и обо всем договорился. В августе прошлого года он позвонил указанному мужчине со своего мобильного телефона XXXX на его номер телефона (какой номер телефона он уже не помнит) и они договорились с ним встретиться вблизи XXXX Приморского края, на трассе возле Стоп-Лайна «Ням-Ням». Так, ДД.ММ.ГГ в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он со своей супругой подъехал к указанному стоп-лайну, и примерно через 15 минут подъехал мужчина, с которым он договорился о встрече на своем автомобиле, а рядом с мужчиной на пассажирском сидении находился ещё один парень, также ранее ему не известный. Далее, мужчина с которым он договаривался о встрече и он вышли из автомобилей, и тот ему пояснил что за то, что он поможет ему сдать экзамены в ГАИ и получить водительское удостоверение, ему необходимо перевести на его банковскую карту сумму 60 000 рублей, после чего, там же на месте он перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX на его банковскую карту (номер которой он уже не помнит) указанную сумму денежных средств, кроме того тот ему сказал отправить ему копию своего паспорта и медицинскую справку о том, что он прошёл медицинскую комиссию, что он и сделал, в мобильном приложении «WhatsApp» отправил тому фото своего паспорта и фото медицинской справки. Далее, молодой человек ему пояснил, что в ближайшее время н встретится с нужными людьми, а после чего ему перезвонит. Затем, с указанным мужчиной общались только в мессенджере «WhatsApp». С августа 2021 г. по настоящее время мужчина ему не помог получить водительское удостоверение и не вернул ему его деньги в сумме 60 000 рублей. В результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, что для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен. Хочет добавить, что как детально и точно выглядит мужчина, которому он перевел 60 000 рублей он уже не помнит, но если увидит, то узнать сможет.

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 148-150) следует, что в 2020 г. он был лишен водительского удостоверения по причине того, что был задержан сотрудниками полиции за управлением автомобиля в состоянии в состоянии алкогольного опьянения. Так как у него очень мало времени на то, чтобы учить билеты по сдачи по ПДД, то среди друзей он стал интересоваться, есть ли у кого-либо знакомые, которые могут помочь сдать экзамены в ГАИ и получить водительское удостоверение. И его приятель по имени Сергей, с которым он раньше служил в армии, ему рассказал, что у него есть знакомый, который ему за денежные средства поможет все сделать и получить права, и дал его контактный номер.

Так, он позвонил со своего номера телефона XXXX на номер телефона мужчины, который должен был ему помочь сдать экзамен в ГАИ и получить водительское удостоверение (на какой номер телефона он ему звонил, уже не помнит), они договорились с ним встретиться в XXXX, где при встрече тот пояснил, что ему необходимо перевести денежные средства в сумме 40 000 рублей, но не на его банковскую карту, а на другую (номер которой он не помнит), но при этом добавил, что сначала он может перевести 20 000 рублей, а он вложит свои 20 000 рублей, а позже, как он получит водительское удостоверение он ему отдаст 20 000 рублей. На что он согласился, и ДД.ММ.ГГ он перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX на номер банковской карты, которую ему продиктовал мужчина 20 000 рублей. Далее, при общении с указанным мужчиной, которое у них происходило в мессенджере «WhatsApp», он ему пояснил, что его водительское удостоверение готово, и ему необходимо тому перевести 20 000 рублей на ту же банковскую карту, которую он диктовал ранее, после чего ему с ним надо проехать в XXXX, где он сможет получить своё водительское удостоверение, и ДД.ММ.ГГ он со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» XXXX на номер банковской карты, которую ему ранее сообщал мужчина, перевел еще 20 000 рублей. Затем, он неоднократно ему писал и звонил, интересовавшись, где его водительское удостоверение, на что тот ему пояснял, что надо подождать, ему не сообщили, когда им надо приехать на сдачу экзамена, а после забрать права, на что он ему сказал, чтоб тот ему вернул его деньги, а тот ответил ему, что вернет только тогда, когда ему якобы кто-то их отдаст.

В результате чего ему причинён материальный ущерб на сумму 40 000 рублей, что для него является значительным, так как он официально нигде не трудоустроен. 

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний потерпевшего ФИО5 №1 (т. 1 л.д. 152-154) следует, что данные им показания ДД.ММ.ГГ он подтверждает полностью. В связи с тем, что он трудоустроен в ООО РосРыбфлот», с конца июня по ДД.ММ.ГГ, он находился на судне в рейсе. ДД.ММ.ГГ он обратился к малознакомого ему парню И., в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО40, с просьбой помочь ему сдать экзамены по вождению транспортного средства в ГАИ и ускорить процесс получения им водительского удостоверения, так как ему было известно, что тот может оказать ему такую помощь. И. согласился ему помочь и сообщил, что для помощи, необходимо перевести тому на карту 60 000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГ, находясь на стоп-лайне в XXXX Приморского края. Для чего тому нужны были данные денежные средства, он не уточнял. И. пояснил, что водительское удостоверение он получит в сентябре 2021 г., точную дату они не оговаривали. Также ими было оговорено, что в случае если тот не сможет ему помочь в получении водительского удостоверения, то вернет ему денежные средства в полном объёме. В конце августа 2021 г., так как в середине сентября ему необходимо было уходить в рейс, он интересовался у И., стоит ли ему ждать получения водительского удостоверения, на что тот пояснил, что стоит подождать до начала сентября 2021 г. Когда 18 сентября ему стало известно, что в рейс он уходит 22 сентября, он написал И., что в связи с тем, что он уезжает, его услуги ему не нужны и попросил вернуть ему деньги, на что И. попросил его немного подождать с возвратом денежных средств. После того как ДД.ММ.ГГ он ушел в рейс, при возможности, он еще несколько раз писал И. с просьбой вернуть денежные средства, на что тот постоянно просил его подождать, ссылаясь на различные трудности. Когда ДД.ММ.ГГ он вернулся с рейса, он снова написал И., и попросил вернуть денежные средства, на что тот пояснил, что готов вернуть денежные средства, но их необходимо где-то забрать, где именно он не пояснял. ДД.ММ.ГГ он снова написал И. и попросил уже о встрече, чтобы забрать свои денежные средства, тот пояснил, что тот болеет и встретится не может, к тому же денежные средства тот еще не забирал. У кого именно тот должен был забрать денежные средства, ему не пояснял. После этого, до ДД.ММ.ГГ он еще несколько раз писал И., но тот все время обещал ему, что как только тот заберет деньги, сразу же их переведет. ДД.ММ.ГГ он ушел в рейс на судне до ДД.ММ.ГГ При этом, по возможности он писал И. с просьбой вернуть денежные средства, но тот находил различные отговорки об отсутствии возможности возврата денежных средств. Вернувшись с рейса ДД.ММ.ГГ, он написал И. и предложил встретиться, на что последний согласился, и они встретились в этот же день в г. Владивосток Приморского края. При встрече И. снова просил его подождать возврата денежных средств 1-2 дня, после чего пообещал вернуть все денежные средства. Он согласился, и они разошлись. Вечером этого же дня И. написал ему, предложив получить водительское удостоверение в XXXX, доплатить при этом к той сумме еще 40 000 рублей. Он согласился, но пояснил, что денежных средств нет. После этого, И. пояснил, что у него есть 20 000 рублей и предложил ему добавить 20 000 рублей, на что он также пояснил, что денег нет. И. продолжал уговаривать его перевести 20000 рублей и в результате он согласился. ДД.ММ.ГГ он, находясь в г. Уссурийске, по месту своего жительства, перевел ФИО4 денежные средства в указанной сумме, на карту, номер которой тот прислал. ДД.ММ.ГГ И. написал, что договорился с сотрудниками ГАИ о получении им водительского удостоверения ДД.ММ.ГГ, и что ему необходимо доплатить оставшиеся 20 000 рублей. Он поверил И., и ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства в г. Уссурийску, перевел тому ещё 20 000 рублей, на туже карту. ДД.ММ.ГГ он написал И. с целью уточнить, ничего ли не срывается на ДД.ММ.ГГ, на что И. ему ничего не ответил. После И. пояснил ему в сообщениях, что он перепутал даты и его водительское удостоверение будет готово ДД.ММ.ГГ Поняв, что водительское удостоверение он не получит, ДД.ММ.ГГ и потребовал у И. вернуть все денежные средства, которые перевел. И. ответил, что выполнит свои обещания, но необходимо подождать. ДД.ММ.ГГ он написал И., чтобы уточнить на счет получения водительских прав, на что тот сказал, что ждет ответ до завтра. ДД.ММ.ГГ он написал И., где его деньги или водительское удостоверение, на что тот пояснил, что он уточнит. После этого, поняв, что ни водительское удостоверение, ни свои денежные средства он не получит, он перестал писать и звонить И.. Тот ему тоже не писал и не звонил. ДД.ММ.ГГ он снова ушел в рейс и вернулся ДД.ММ.ГГ Придя с рейса, он обратился с заявлением в полицию. С заявлением в полицию он обратился потому, что с И. у них была четкая договоренность о том, что, если у того не получится помочь ему получить водительское удостоверение, тот вернет ему все денежные средства. Также к моменту написания заявления в полицию он был уверен, что денежные средства И. ему возвращать не собирается. Также ему известно, что уже после написания заявления в полицию, ДД.ММ.ГГ его жене звонила женщина, представившаяся сестрой И. и спрашивала, готова ли та принять денежные средства и просила забрать заявление, на что жена отказалась и пояснила, что она не имеет к этому никакого отношения. В результате ему причинен ущерб на общую сумму 100 000 рублей, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей.

Из содержания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 155-157), проведенной между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО2, с участием защитника Шарманова И.А. следует, что на вопрос следователя о том знают ли они друг друга, в каких отношениях находятся, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что с ФИО2 он знаком, никаких отношений не поддерживает, ФИО2 также пояснил, что он с ФИО5 №1 знаком, никаких отношений не поддерживает. На вопрос следователя к ФИО5 №1 обращался ли тот к ФИО2 с какой - либо просьбой, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что он обращался к ФИО40 с просьбой оказать ему помощь в получении водительского удостоверения. Для оказания данной помощи он передал ФИО3 И.А.О. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей. На вопрос следователя к ФИО23, подтверждает ли тот показания ФИО5 №1, ФИО23 пояснил, что да, подтверждает полностью. На вопрос следователя к ФИО5 №1 оговаривали ли они с ФИО2 конкретные действия, которые тот должен будет совершить по оказанию услуги, потерпевший ФИО5 №1, что нет. На вопрос следователя к ФИО2 подтверждает ли он показания ФИО5 №1, ФИО2 пояснил, что да, подтверждает полностью. На вопрос следователя к ФИО5 №1 оговаривал ли он с ФИО2 условия оказания услуги, потерпевший ФИО5 №1 пояснил, что да, в случае если услуга не будет оказана, ФИО2 должен будет вернуть деньги, но до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул. На вопрос следователя к ФИО2 подтверждает ли он показания ФИО5 №1, ФИО2 пояснил, что да, подтверждает полностью. На вопрос ФИО5 №1 к ФИО24, почему до настоящего времени ему не указана услуга, ни возвращены денежные средства, ФИО2 пояснил, что услугу он не оказал, так как возникли проблемы у его знакомых, через которых он хотел решить данный вопрос, а денежные средства им не возвращены, так как ФИО5 №1 был недоступен, а его супруга поясняла, что она к этому делу отношения не имеет. ФИО5 №1 пояснил что он действительно какое-то временя был не на связи, но посредствам «WhatsApp» с ним можно было связаться; супруга сообщала, что ей предлагали денежные средства, но та пояснила, что данные вопросы не решает. На вопрос ФИО2 к ФИО5 №1 с какого времени они знакомы, ФИО5 №1 пояснил, что знакомы с 2016-2017 г.г. На вопрос защитника Шарманова И.А. к ФИО5 №1 почему он обратился именно к ФИО2 с вопросом по линии ГАИ, ФИО5 №1 пояснил, что он обратился к ФИО2, так как ему было известно, что у ФИО2 есть возможности решении вопроса по линии ГАИ. ФИО5 №1 пояснил, что он настаивает на своих показаниях. ФИО2 пояснил, что он настаивает на своих показаниях.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что подсудимого ФИО2 она видела один раз, когда она была с супругом ФИО5 №1, супруг выходил из автомобиля и с ним разговаривал. Один раз, вроде, ФИО2 звонил по телефону. В настоящее время её супруг ФИО5 №1 проходит военную службу по контракту, находится в зоне проведения специальной военной операции. В 2022 г. её супруг ходил в рейсы, в моря, в должности моториста. В 2021 г. - 2022 г., когда они ехали из г. Владивостока, то возле «Стоп-Лайн» в районе Кипарисово, её супруг встречался с данным молодым человеком, они что-то обсуждали, но что именно ей неизвестно. Об обстоятельствах встречи ей супруг ничего не пояснял. Знает, что когда супруг уходил в рейс в море, то просил молодого человека вернуть ему денежные средства, которые он переводил тому, но тот то ссылался на определённые даты, то писал какие-то отговорки. ФИО5 №1 перевел денежные средства ФИО40, чтобы тот помог с экзаменом и с водительскими правами, поскольку её супруг был лишён водительского удостоверения из-за употребления алкоголя. Какая была сумма не помнит. Когда тот ушёл в рейс в море, она писала ФИО40, что он должен перевести сумму денег, но он писал только отговорки. После того, как супруг вернулся с рейса, он написал заявление в полицию о том, что ему не возвращают денежные средства. Потом деньги супругу были возвращены. Деньги были возвращены после того, как он обратился в полицию. Ей звонила девушка, которая сообщила, что она готова вернуть денежные средства, просила забрать заявление с полиции, она посоветовала связываться с её мужем, поскольку это его дела, а муж в тот период был в рейсе в море. Ущерб ФИО5 №1 возмещен в полном объеме, насколько ей известно претензий тот к ФИО40 не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, следует, что он с 2016 г. работает старшим инспектором в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В его должностные обязанности входит оказание услуг, в том числе, по регистрации транспортных средств. Государственная регистрация транспортного средства происходит следующим образом. Гражданин обращается в их отделение с соответствующим заявлением, он проверяет наличие и соответствие договора купли-продажи, сведений об уплате государственной пошлины, наличие полиса. После проверки документов предлагается предоставить транспортное средство для осмотра. После чего, если не имеется нареканий, производится регистрация транспортного средства, выдаются новые документы, в базу заносятся сведения он новом владельце транспортного средства. 

При обозрении протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ в т. 3 л.д. 100-118, которым осмотрены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГ, заявление XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия заявления XXXX от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства 5УМ060808, копия паспорта транспортного средства XXXX, свидетель Свидетель №5 пояснил, что в заявлении в т. 3 на л.д. 108-109 стоят его подписи, заявление было заполнено им, а обращалась ДД.ММ.ГГ в качестве представителя ФИО25 Её данные были сверены с доверенностью и паспортом. Регистрировалось транспортное средство на ФИО40. Время указано Московское (местное 14 часов 05 минут). Про прежнего собственника автомобиля ему ничего не известно.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО2 она не знакома, возможно встречались. Она занимается оформлением транспортных средств. Обычно, звонит человек, она спрашивает договор купли-продажи, и где человек находится, оформляется генеральная нотариальная доверенность, она обращается в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

При обозрении протокола осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГ в т. 3 л.д. 105-109, которым осмотрены, в том числе, копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГ, заявление XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия заявления XXXX от ДД.ММ.ГГ, свидетель Свидетель №4 пояснила, что в заявлении стоит её подпись, указанные действия совершались по доверенности, при этом предоставлялся оригинал паспорта. 

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 178-179) следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 В начале августа 2022 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что на её сожителя И. поступило заявление от ФИО6 ФИО8, на что она пояснила, что такую не знает. О чем было заявление они ей не сказали. После этого она позвонила сестре И. - ФИО48 и сообщила о случившемся. От сестры ей стало известно, что И. приобрел у ФИО8 какую-то автомашину, за которую до конца не расплатился. Так как на тот момент И. находился на домашнем аресте и ему нельзя было никому звонить, Свидетель №3 нашла номер телефона ФИО16, которой позвонила и предложила погасить долг И. за автомашину в обмен на то, что та заберет заявление из полиции, на что последняя согласилась. Также с данным предложением ФИО16 звонила и она. Ей известно, что Свидетель №3 договорилась с ФИО16 и передала ей денежные средства, которые ей должен был И. за автомашину в сумме 405 000 рублей.

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 190-191) следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГ она находилась по месту жительства совместно с И., когда к ним пришли сотрудники полиции, которые его забрали в отдел полиции, на её вопрос о том, что случилось, тот ответил, что сотрудники разберутся. После их ухода она позвонила сестре И. - ФИО48 и сообщила о случившемся. После этого его сестра стала искать для И. адвоката и нашла Шарманова И.А., с которым был заключен договор о защите прав и интересов И.. Позже от Шарманова И.А. ей стало известно, что И. был задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 РФ. Изучив данную статью, она поняла, что И. кого-то обманул. Когда И. находился в полиции, он позвонил Свидетель №3 и попросил найти ФИО5 №1, с которым договориться о возмещении ущерба. Какой именно тот причинил ущерб ФИО26 и в какой сумме нужно было его возместить тот не пояснил. Позже, та нашла, где именно ей не известно, телефон ФИО5 №1, которому она попыталась позвонить, но не дозвонилась, так как телефон был недоступен. После этого той удалось узнать телефон супруги ФИО5 №1, от кого ей неизвестно, которой та позвонила с её телефона. В этот момент она находилась рядом. Дозвонившись супруге, та представилась ФИО56 (так её называют), пояснив, что она сестра И., и что её муж написал заявление на её брата, в связи с чем того закрыли, после она спросила, как можно связаться с ФИО5 №1, на что та в пояснила, что с ним связаться нельзя. Тогда Свидетель №3 спросила можно ли ей возместить ущерб, причиненный её мужу, на что та пояснила, чтобы данные вопросы она решали с ним, а та не имеет к данной ситуации никакого отношения. После этого их разговор был окончен. Лично она с женой ФИО5 №1 не связывалась. За какие действия на И. в полиции имеется уголовное дело ей не известно. У нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», номер которой в настоящее время она не помнит, знает только последние цифры XXXX, которой весной и летом 2022 г. пользовался И.. В настоящее время данная карта заблокирована.

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО48.кызы (т. 1 л.д. 187-188) следует, что у неё есть брат ФИО2 ДД.ММ.ГГ она находилась по месту жительства, когда ей позвонила сожительница брата ФИО9 и сообщила, что сотрудники полиции забрали её брата. По какой причине того забрали, та ей не пояснила. После этого она стала искать для брата адвоката и нашла Шарманова И.А., с которым был заключен договор о защите прав и интересов брата. Позже от Шарманова И.А. ей стало известно, что ее брат задержан по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Изучив данную статью, она поняла, что брат кого-то обманул. Когда брат находился в полиции, он позвонил ей и попросил найти ФИО5 №1, с которым договориться о возмещении ущерба. Какой именно тот причинил ущерб ФИО27 и в какой сумме нужно было его возместить, тот не пояснил. Позже, она нашла, где именно уже не помнит, телефон ФИО5 №1, который в настоящее время у неё не сохранился, которому она попыталась позвонить, но не дозвонилась, так как телефон был недоступен. После этого ей удалось узнать телефон супруги ФИО5 №1, от кого именно она его узнала также не помнит, которой она также позвонила. Дозвонившись супруге, звонила она с телефона ФИО9, представилась ФИО57 (так её называют), пояснив, что она сестра И., и ФИО5 №1 написал заявление на её брата, в связи с чем того закрыли, после она спросила, как можно связаться с её мужем, на что та пояснила, что с ним связаться нельзя. Тогда она спросила можно ли ей возместить ущерб, причиненный её мужу, на что та пояснила, чтобы данные вопросы она решала с ним, а та не имеет к данной ситуации никакого отношения. После этого их разговор был окончен. Больше с женой ФИО5 №1 она не связывалась. За какие действия на её брата в полиции имеется уголовное дело ей не известно.

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО48.кызы (т. 1 л.д. 196-197) следует, что у неё есть брат ФИО2 Зимой 2022 г. она увидела у своего отца автомашину марки «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, серого цвета. Она спросила у отца, откуда у него автомашина, на что тот пояснил, что её ему дал И.. В августе 2022 г. ей стало известно, что И. не до конца расплатился за данную автомашину с бывшей владелицей и та написала на ФИО2 заявление в полицию. Так как на тот момент И. находился на домашнем аресте и ему нельзя было никому звонить, она нашла номер телефона бывшей владельцы автомашины, номер телефона и имя она уже не помнит и предложила той, погасить долг И. за автомашину, в обмен на то, что та заберет заявление из полиции, на что последняя согласилась. После этого они договорились о встрече, и она передала той денежные средства, которые той должен был её брат за автомашину, в сумме 405 000 рублей, о чем та написала расписку.

Из оглашенных в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО28 (т. 1 л.д. 193-194) следует, что у него есть сын ФИО2 В конце февраля 2022 г. сын обратился к нему с просьбой оформить на него автомашину марки «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, пояснив, что данную автомашину он приобрел в рассрочку за 500 000 рублей. У кого именно тот приобрел данную автомашину, тот ему не пояснял. Автомашина, которую приобрел сын, имел государственный номер, который при переоформлении автомобиля, сохранился за бывшим хозяином, а он получил новые номера XXXX. После переоформления данную автомашину его сын передал ему в пользование, и он стал ею управлять. В августе 2022 г. ему стало известно, что бывшая собственница автомашины обратилась с заявлением в полицию в связи с тем, что его сын не до конца оплатил стоимость автомашины, однако после этого, весь ущерб той его сыном был возмещен, на что последняя написала расписку, что претензий к его сыну не имеет. ДД.ММ.ГГ он находился в XXXX, на своей автомашине автомобиле, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что его автомашина находится в розыске. После этого, сотрудниками полиции автомашина у него была изъята. В настоящее время все денежные средства бывшей собственнице автомашины его сыном выплачены, в связи с чем, автомобиль принадлежит ему.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений также объективно подтверждается оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 207-217) следует, что осмотрен DVD-R диск «UI4IVIK», полученный в ходе ОРМ УФСБ России Приморскому краю. В ходе просмотра открывается окно с папкой «ФИО40». При открытии данной папки на мониторе ноутбука отображается два видеофайла формата «MP4Video File»: «mobizen XXXX» и «mobizen XXXX».

При воспроизведении видеофайла «mobizen XXXX» установлена запись видеокамеры продолжительностью 01 час 05 минут 17 секунд. На видеозаписи открывается социальное приложение WhatsApp и открывается sms-чат под именованием «ilgar gurbanov Долг», где имеется переписка между ФИО5 №1 (XXXX) u «ilgar gurbanov Долг» (XXXX). Переписка начинается ДД.ММ.ГГ и завершается ДД.ММ.ГГ Просмотром видеозаписи установлено что ФИО5 №1 передаёт «ilgar gurbanov» денежные средства в сумме 100 000 рублей двумя переводами: сначала 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГ переводит по номеру привязанному к абонентской к банковской карте ПАО «Сбер» XXXX (XXXX) на имя ФИО7 Г. далее 40 000 рублей. Данные денежные средства предназначены для оказания помощи. На протяжении всей переписки И. ФИО3 обещает, что вернёт денежные средства. Кроме того, денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО5 №1 переводит на банковскую карту номер 2202 2036 7285 XXXX ДД.ММ.ГГ На экране отображено время 01 час 05 минут 17 секунд, после которой видеозапись останавливается. 

При воспроизведении видеофайла «mobizen XXXX» установлена переписка посредством сети «WhatsApp» между абонентом XXXX (И.) и ФИО5 №1 (XXXX). Продолжительность видеозаписи - 04 минуты 43 секунды. На видеоаписи - переписка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ В ходе переписки И. обещает помочь ФИО5 №1 в получении водительского удостоверения, а именно, открытии категории. За свои услуги И. попросил у ФИО5 №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые ФИО5 №1 посредством «онлайн Сбер» переводит на карту И. по привязанному номеру XXXX, просит отправить копию паспорта ФИО5 №1 с медицинской картой - справкой. В ходе переписки И. поясняет, что ФИО5 №1 провалил экзамены в ГАИ и должен их пересдать.

Осмотренный DVD-R диск с видеофайлами признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 218-219). 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 224-229) следует, что по адресу: Приморский край, XXXX, осмотрена автомашина «Toyota Allion», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX. На момент осмотра автомашина повреждений не имеет, внутри порядок не нарушен. В ходе осмотра изъяты: автомашина Toyota Allion», 2006 года выпуска, регистрационный знак XXXX; свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от автомашины. 

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 230-235) следует, что около дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края осмотрен автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX № кузова XXXX, кузов белого цвета. На момент осмотра видимых повреждений на автомобиле не обнаружено. Автомобиль имеет государственный регистрационный знак XXXX. Под капотом на кузове автомобиля имеется номер кузова XXXX. 

Также осмотрен бумажной пакет, внутри которого находятся и осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства XXXX, ключ от автомашины «Toyota Allion». 

Осмотренный автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и возвращен на ответственное хранение свидетелю ФИО28 (т. 1 л.д. 236, 237, 238).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 1 л.д. 239-246) следует, что осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ № XXXX с приложением - CD диском. Предоставлена запрашиваемая информацию по счетам, открытым на имя ФИО40 ФИО7 ДД.ММ.ГГ г.р. в ПАО Сбербанк». Осмотре установлено, что на имя ФИО2 открыт ДД.ММ.ГГ счет XXXX, счет является действующим, привязан к банковской карте XXXX. 

Осмотренная выписка ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ № XXXX признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 247).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 1-6) следует, что осмотрены: Выписки ПАО «Сбербанк» по счёту ФИО5 №1, чек по операции на сумму 60 000 рублей, чек по операции на сумму 20 000 рублей, чек по операции на сумму 20 000 рублей. Осмотром установлено, что на имя ФИО5 №1 открыт счет XXXX, согласно чека по операции «СБЕР БАНК» «чек по операции СБЕРБАНК онлайн» выполнена операция: перевод с карты на карту дата операции (МСК): ДД.ММ.ГГ время операции (МСК): 14:50:01 номер документа: XXXX статус операции успешно выполнен Сумма операции: 60000.00 руб. отправитель: № карты **** XXXX телефон получателя: +XXXX код авторизации: XXXX получатель платежа: ФИО7 Г. доп. Платеж выполнен. Согласно чека по операции «СБЕР БАНК» ЧЕК ПО ОПЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ, 05:02:30 (МСК), выполнена операция: Перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя: Свидетель №1 Б. номер карты получателя ****XXXX ФИО отправителя: ФИО5 №1 Я. Счет отправителя **** XXXX сумма перевода 20 000,00 Р. Номер документа XXXX код авторизации XXXX. Платеж выполнен. Согласно чека по операции «СБЕР БАНК» ЧЕК ПО ОПЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГ,14:25:04 (МСК), выполнена операция: Перевод клиенту Сбер Банка, ФИО получателя: Свидетель №1 Б., номер карты получателя ****XXXX ФИО отправителя: ФИО5 №1 Я. Счет отправителя **** 3138 сумма перевода 20 000,00 Р. Номер документа XXXX код авторизации XXXX. Платеж выполнен.

Осмотренные выписки ПАО Сбербанк по счету ФИО5 №1, чек по операции на сумму 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГ, чек по операции на сумму 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГ, чек по операции на сумму 20 000 рулей от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 7).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 2 л.д. 8-12) следует, что с участием потерпевшей ФИО16 осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от XXXX в XXXX городского округа Приморского края. Осматриваемый участок является местом парковки автомобилей. В ходе осмотра потерпевшая ФИО5 №2 указала на место, пояснив, что на указанном месте находился её автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, который она ДД.ММ.ГГ примерно в 19 часов передала ФИО2 вместе с ключами и документами от него.

Согласно карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 147) с ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, № кузова XXXX, значится ФИО5 №2

Согласно карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 148) с ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, № кузова XXXX является ФИО28

Согласно карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 149) с ДД.ММ.ГГ владельцем автомобиля «Toyota Allion» государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова XXXX, является ФИО28

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему ( т. 3 л.д. 13-21) следует, что осмотрен стоп-лайн «Бистро НЯМ-НЯМ 24». расположенный в 800 метрах юго-восточного направления от километрового столба 15 автомобильной дороги «Подъезд к XXXX от автодороги Хабаровск-Владивосток». Стоп-лайн располагается на территории, находящейся справа от проезжей части автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, со стороны г. Уссурийск в направлении XXXX Приморского края. Здание стоп-лайна одноэтажное, имеется витрина с различной продукцией, с торца имеется входная дверь, внутри кафе. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 22-27) следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен участок местности в районе пятиэтажного дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края. В ходе осмотра свидетель Свидетель №2 указала на подъезд XXXX указанного дома, пояснив, что в данном подъезде располагается её квартира №XXXX, где она проживает совместно в двумя детьми и супругом ФИО5 №1

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 60-67) следует, что в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Владивосток) изъяты: копия заявления XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, копия ПТС XXXX на автомобиль «Toyota Allion», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; ПТС XXXX на автомобиль «Toyota Allion».

Из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 69-75) следует, что в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Владивосток) изъято заявление XXXX от ДД.ММ.ГГ

Из содержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 79-98) следует, что осмотрен: диск формата DVD-R с файлами, который признан и приобщен у к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 99). 

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 100-118) следует, что осмотрены: копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заявление XXXX от ДД.ММ.ГГ, копия заявления XXXX от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства XXXX, копия паспорта транспортного средства XXXX, осмтренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 119). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 121-123) у потерпевшей ФИО16 изъят телефон марки «iPhone 13».

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фототаблице к нему (т. 3 л.д. 124-131) следует, что с участием потерпевшей ФИО16 осмотрен телефон марки «iPhone 13» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле розового цвета. В ходе осмотра телефона потерпевшая ФИО5 №2 самостоятельно снимает с блокировки телефон, открывает приложение «Фото», где имеются скриншоты из приложения «WhatsApp», в количестве 5 штук следующего содержания: Переписки между ФИО16 и ФИО2, в которых ФИО5 №2 не давольна тем, что ФИО2 не выполнил обязательства по продаже её автомашины, высказывает намерения забрать назад автомашину Аллион и вернуть ФИО40 Приус, говорит, что не хочет быть обманутой, спрашивает, когда ФИО2 приедет, на что ФИО2 отвечает, каждый раз, что есть какие-то проблемы по которым не может привести машину, успокаивает ФИО5 №2, затем сообщения ФИО2 становятся раздражительными, и на просьбы вернуть автомашину он отвечает ФИО6 грубя.

В ходе осмотра ФИО5 №2 пояснила, что зеленным цветом выделены ее сообщения, темным ФИО2 Вверху имеется надпись ФИО40», так сохранен номер телефона ФИО2, данный номер принадлежал ФИО2

Осмотренный телефон марки iPhone 13 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 132) и возвращен потерпевшей ФИО16 (т. 3 л.д. 133-134).

Из содержания заявления XXXX от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 115) следует, что Свидетель №4, являясь представителем ФИО28, являющегося собственником автомобиля «TOYOTA ALLION», 2006 года выпуска, регистрационный знак XXXX, обращается в Госавтоинспекцию МОРАС ГИБДД XXXX УМВД России по Приморскому краю с просьбой внести изменения в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца). 

Согласно чеку по операции (т. 3 л.д. 113) ДД.ММ.ГГ Свидетель №4 оплатила государственную пошлину в сумме 1300 рублей за изменение регистрационных данных. 

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 114) следует, что ФИО5 №2 продала ФИО28 автомобиль «TOYOTA ALLION», 2006 года выпуска, № двигателя XXXX, кузов № XXXX, белого цвета. 

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 54-55) получены образцы почерка и подписи ФИО16, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 53).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования (т. 3 л.д. 57-58) получены образцы почерка и подписей ФИО29, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 56).

Согласно заключения эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ (т. 3 л.д. 147-157) подпись от имени ФИО16, распложённая в строке (подпись продавца) в графе «Получены» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ - выполнена не потерпевшей ФИО16, а иным лицом. Подпись от имени ФИО16, расположенная в строке графы «Подпись настоящего собственника» (дата продажи (передачи) не заполнены, дата регистрации Свидетельства о регистрации ТС ДД.ММ.ГГ) паспорта на транспортное средство «TOYOTA ALLION», 2006 года изготовления, с серийным номером XXXX -выполнена не потерпевшей ФИО16, а иным лицом. 

Ответить на вопрос: «Кем, ФИО2, или иным лицом (лицами) выполнены подписи в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ и в паспорте транспортного средства XXXX на автомобиль «TOYOTA ALLION», 2006 года выпуска (дата регистрации от ДД.ММ.ГГ)» - не представляется возможным, так как исследуемые подписи выполнены с подражанием подлинной подписи ФИО16, в виду их краткости и простоты строения в них невозможно выделить навыковые свойства подписного почерка (признаков) подражателя/исполнителя, за исключением признаков подписного почерка соответственно потерпевшей ФИО16

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевшего ФИО5 №1, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО16, данных ею в ходе судебного заседания, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, данные ими в суде, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО48.к, ФИО30, данных ими в ходе предварительного следствия, а также исследованных судом вышеприведенных письменных доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов и документов, выписок о движении денежных средств, заключением почерковедческой криминалистической судебной экспертизы, которые в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений. 

Подсудимый ФИО2 не отрицал тот факт, что потерпевший ФИО5 №1 за оказание ему им помощи в сдаче экзаменов, для получения водительского удостоверения, осуществлял ему переводы денежных средства: ДД.ММ.ГГ на сумму 60000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 20000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму на сумму 20000 рублей, при этом он такую помощь не оказал, но мошеннических действий он не совершал, готов был вернуть ему денежные средства, но он ушел в моря, возвращать денежные средства супруге ФИО5 №1 он не стал, так как считал правильным возвратить их непосредственно самому ФИО5 №1

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1 установлено, что в 2020 г. он был лишен водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГ он обратился к малознакомому ему парню ФИО2 с просьбой помочь ему сдать экзамены по вождению транспортного средства в ГАИ и ускорить процесс получения им водительского удостоверения, он согласился ему помочь за что необходимо было перевести ФИО2 на карту 60 000 рублей, что он и сделал ДД.ММ.ГГ ФИО2 пояснил, что водительское удостоверение он получит в сентябре 2021 г. Также ими было оговорено, что в случае если ФИО2 не сможет ему помочь в получении водительского удостоверения, то вернет ему денежные средства в полном объёме. Он интересовался у ФИО2, по срокам поучения удостоверения, ФИО2 пояснял, что сроки сдвигаются, тогда ФИО5 №1 пояснил, что не нуждается в его услугах и попросил возвратить деньги. ФИО2 попросил немного подождать с возвратом денежных средств. с сентября 2021 г. до апреля 2022 г. он периодически писал ФИО2 просил возвратить ему денежные средства, на что ФИО2 постоянно просил подождать, ссылаясь на различные трудности, а также различные причины по которым не может вернуть деньги. ДД.ММ.ГГ, он написал ФИО2 снова и они встретились в XXXX, он снова просил вернуть деньги, но ФИО2 снова просил его подождать 1-2 дня. Вечером ФИО2, написал ему, предложив получить водительское удостоверение в XXXX, доплатить при этом к той сумме еще 40 000 рублей. Он согласился. ДД.ММ.ГГ он перевел ФИО4 денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГ ФИО2 написал, что договорился с сотрудниками ГАИ о получении им водительского удостоверения ДД.ММ.ГГ, и что ему необходимо доплатить оставшиеся 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГ он перевел ФИО2 ещё 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГ он написал ФИО2 с целью уточнить дату получения водительского удостоверения, но ФИО2 ему ничего не ответил, потом в сообщениях написал, что перепутал даты и его водительское удостоверение будет готово ДД.ММ.ГГ, тогда он потребовал у ФИО2 вернуть все денежные средства, которые перевел. ФИО2 ответил, что выполнит свои обещания, но необходимо подождать. ДД.ММ.ГГ он написал ФИО2, чтобы уточнить, по поводу водительского, а также ДД.ММ.ГГ он написал ФИО4, где его деньги или водительское удостоверение, ФИО2 писал, что уточнит, а затем перестал выходить с ним на связь. ДД.ММ.ГГ он обратился с заявлением в полицию. ДД.ММ.ГГ его жене звонила женщина, представившаяся сестрой ФИО2 и спрашивала, готова ли она принять денежные средства, просила забрать заявление. Ему был причинен ущерб в сумме 100 000 рублей, который для него значительный.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что её супруг ФИО5 №1 встречался с подсудимым. Когда супруг уходил в рейс в море, то просил ФИО2 вернуть ему денежные средства, которые он переводил ему, но он то ссылался на определённые даты, то писал какие-то отговорки. ФИО5 №1 перевел денежные средства ФИО40, чтобы он помог с экзаменом и с водительскими правами, поскольку её супруг был лишён водительского удостоверения из-за употребления алкоголя. Когда муж ушёл в рейс в море, она писала ФИО40, что он должен перевести сумму денег, но он писал только отговорки. После возвращения её супруг написал заявление в полицию, и после обращения в полицию, деньги ему были возвращены. Ущерб ФИО5 №1 возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО48.кызы установлено, что у неё есть брат ФИО2 Когда брат находился в полиции, он позвонил ей и попросил найти ФИО5 №1, с которым договориться о возмещении ущерба. Она нашла, телефон ФИО5 №1, но телефон был недоступен. После этого она узнала телефон супруги ФИО5 №1, которой также позвонила, сообщила, что ФИО5 №1 написал заявление в отношении её брата, поинтересовалась можно ли возместить ущерб, но она сказала, решать этот вопрос с её супругом.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что она является сожительницей ФИО2 Когда ФИО2 находился в полиции, он звонил Свидетель №3, просил найти ФИО5 №1, с которым договориться о возмещении ущерба. Свидетель №3 звонила ФИО5 №1, тот был недоступен. Также та звонила его супруге, интересовалась, можно ли возместить ущерб, но супруга ФИО39 сказала, чтобы решали с ФИО5 №1 Также у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», последние цифры XXXX, которой весной и летом 2022 г. пользовался И.. 

Также подсудимый ФИО2 не отрицал, что ФИО5 №2, с которой находился в дружеских отношениях, в январе или начале февраля 2022 г. передала ему принадлежащий ей автомобиль «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, с ключом и документами, для его продажи, между нии были гражданско-правовые отношения, он предоставил ей взамен другую машину, которая была в аренде и именно он оплачивал аренду.

Показаниями потерпевшей ФИО16 установлено, что с ФИО2 она знакома около десяти, отношения дружеские. В 2022 г. она продавала автомобиль «Toyota Allion» за 500 000 рублей, ФИО2 предложил помощь, отдать ему автомобиль и что через дней десять он отдаст ей деньги за автомашину. В с. Воздвиженка Уссурийского городского округа она передала ФИО2 свой автомобиль вместе с документами и ключом от него. Он передал ей автомобиль «Toyota Prius» во временное пользование. На автомобиле «Toyota Prius» она ездила семь месяцев, пока автомобиль не сломался. Она поинтересовалась у ФИО2, где деньги за автомобиль «Toyota Allion», просила вернуть автомобиль или деньги, но ФИО2 всегда находил отговорки, затем перестал выходить на связь, она ему звонила, он пропал. Она свой автомобиль на ФИО2 не оформляла, тот сам оформил автомобиль, она ему передавала свой паспорт в оригинале, договор купли-продажи она не подписывала, но у них была договоренность, что он переоформит автомобиль на своего отца, она только просила сохранить номер. Ей звонила сестра ФИО2, вернула ей деньги. Деньги за автомобиль «Toyota Allion» ей вернули не в тот срок, как они договаривались, а после обращения в полицию. Когда она звонила ФИО2, тот говорил ей, что занят, уважительных причин не приводил. Она предлагала ему вернуть автомобиль «Toyota Prius» и забрать автомобиль «Toyota Allion». Причиненный ущерб ей возмещен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося старшим инспектором в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, следует, что в его должностные обязанности входит оказание услуг, в том числе, по регистрации транспортных средств. ДД.ММ.ГГ с таким заявлением обращалась в качестве представителя ФИО25, данные которой были сверены с паспортом, транспортное средство регистрировалось на ФИО40, на основании договора купли-продажи. Про прежнего собственника автомобиля ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что с ФИО2 она не знакома, возможно встречались. Ранее работает логистом и она занималась оформлением транспортных средств. Обычно, звонит человек, она спрашивает договор купли-продажи, и где человек находится, оформляется генеральная нотариальная доверенность, она обращается в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. В заявлении XXXX от ДД.ММ.ГГ стоит её подпись, указанные действия совершались ею по доверенности, при этом предоставлялся оригинал паспорта. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что она является сожительницей ФИО2 В начале августа 2022 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в отношении ФИО2 поступило заявление от ФИО16 Она позвонила сестре И. - ФИО48, сообщила о случившемся. От сестры ей стало известно, что И. приобрел у ФИО8 какую-то автомашину, за которую до конца не расплатился. Свидетель №3 звонила ФИО16, предлагала погасить долг за автомашину. Также с данным предложением ФИО16 звонила и она. Ей известно, что Свидетель №3 договорилась с ФИО16 и передала ей денежные средства, которые ей должен был И. за автомашину в сумме 405 000 рублей. Также у неё имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», последние цифры XXXX, которой весной и летом 2022 г. пользовался И.. 

Показаниями свидетеля ФИО48.кызы установлено, что у неё есть брат ФИО2 зимой 2022 г. она видела у своего отца автомашину «Toyota Allion», отец пояснил, что её ему дал И.. В августе 2022 г. ей стало известно, что И. не до конца расплатился за данную автомашину с бывшей владелицей и та написала в отношении него заявление в полицию. Она нашла номер телефона бывшей владельцы автомашины, предложила той, погасить долг И. за автомашину, в обмен на то, что та заберет заявление из полиции, та согласилась. После этого они договорились о встрече, и она передала той денежные средства, которые той должен был её брат за автомашину, в сумме 405 000 рублей, о чем та написала расписку.

Показаниями свидетеля ФИО28 установлено, что ФИО2 сын. В конце февраля 2022 г. тот обратился к нему с просьбой оформить на него автомашину «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, пояснив, что данную автомашину он приобрел в рассрочку за 500 000 рублей. После переоформления данную автомашину его сын передал ему в пользование, и он стал ею управлять. В августе 2022 г. ему стало известно, что бывшая собственница автомашины обратилась с заявлением в полицию в связи с тем, что его сын не до конца оплатил стоимость автомашины, однако после этого, весь ущерб той его сыном был возмещен. ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, от которых узнал, что его автомашина находится в розыске, автомашина у него была изъята. 

Показания потерпевших и свидетелей, данных ими по всем преступлениям, существенных противоречий, влияющих на квалификацию содеянного, не содержат. Напротив показания потерпевших и указанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деталях согласуются как между собой, так и с иными добытыми по каждому преступлению доказательствами, и сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых денежные средства потерпевшего ФИО5 №1 путем обмана он не похищал, просто не смог выполнить взятые на себя обязательства, деньги потерпевшему вернуть не смог, поскольку последний был недоступен, также не похищал автомобиль «Toyota Allion» у потерпевшей ФИО16, путем злоупотребления доверием, он просто не успел рассчитаться за данный автомобиль в полном объеме, а ФИО31 обратилась в полицию, поскольку он перестал выходить на связи из-за избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, считает, что между ним и потерпевшими имеются гражданско-правовые отношения, умысла присваивать денежные средства ФИО5 №1 и автомобиль ФИО16 у него не было, при этом настоящее время он вернул ФИО5 №1 все денежные средства, а также рассчитался с ФИО16 за автомобиль «Toyota Allion» в полном объеме, суд к ним относится критически, расценивая их как избранный способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевших ФИО5 №1 и ФИО16, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не было, а с ФИО16 напротив имелись дружеские отношения. Также не установлено и основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей. 

Способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу.

Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, хищения денежных средств в сумме 60 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, путём его обмана, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО2 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 24 минут ДД.ММ.ГГ, хищения денежных средств в сумме 40 000 рублей, принадлежащих ФИО5 №1, путём его обмана, которыми он распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 получил от потерпевшего денежные средства в сумме 60 000 рублей сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что сможет помочь получить ему водительское удостоверение, умышленно вводя ФИО5 №1 в заблуждение, не намереваясь исполнять обещенное. 

ФИО2 получил от потерпевшего денежные средства в сумме 40 000 рублей сознательно сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что сможет помочь получить ему водительское удостоверение, умышленно вводя ФИО5 №1 в заблуждение, не намереваясь исполнять обещанное. 

При этом умысел на хищение денежных средств ФИО5 №1, путем обмана, в каждом случае у ФИО2 возникал отдельно.

При совершении указанных действий ФИО2 в каждом конкретном случае действовал с прямым умыслом, при этом умысел на хищение путем обмана денежных средств у ФИО5 №1, у ФИО40 возник отдельно в разные периоды времени, в каждом случае он действовал противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО5 №1

Действия ФИО2 причинили ФИО5 №1 реальный материальный ущерб в сумме 60 000 рублей и в сумме 40 000 рублей, размер причиненного материального ущерба не оспорен.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительным ущербом гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО5 №1, а также с учетом сумм причиненного ему материального ущерба по двум преступлениям, суд находит, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО5 №1

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО2 хищения имущества ФИО16, а именно автомобиля «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, путем злоупотребления доверием, стоимостью 500 000 рублей. 

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

ФИО2, находясь в товарищеских отношениях с ФИО16, то есть между ними были доверительные личные отношения, получил от потерпевшей автомобиля «Toyota Allion», 2006 г. выпуска, документы на автомобиль, ключи, а также её паспорт, сообщив, что сможет помочь в продаже автомобиля, умышленно вводя ФИО5 №2 в заблуждение, не намереваясь исполнять обещанное. 

ФИО2 действовал с прямым умыслом, противоправно, из корыстных побуждений, с целью хищения автомобиля «Toyota Allion» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего ФИО16

Действия ФИО2 причинили ФИО16 реальный материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, размер которого не оспорен.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, в том числе в ч. 3 ст. 159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

С учетом имущественного положения потерпевшей ФИО16, а также с учетом суммы причиненного ей материального ущерба, суд находит, что квалифицирующий признак «совершенное в крупном размере» также нашел свое подтверждение.

Суд полагает, что с учетом изложенного, доводы стороны защиты и ФИО2 о том, что преступления ФИО2 не совершал, между ним и потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО16 имели место гражданско-правовые отношения, являются несостоятельными.

Также суд учитывает, что объясняя причины отсутствия водительского удостоверения ФИО5 №1, невозвращения ему денежных средств, а также причины невозвращения автомобиля ФИО16 или денежных средств за него, ФИО2 сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга и признаваемые судом достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует действия ФИО2:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ);

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16);

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГ)

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяний, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах врача психиатра и врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы у ИП «ФИО32» характеризуется с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Уссурийска», оказывает благотворительную помощь участникам СВО, о чем имеются благодарственные письма, имеет благодарственное письма от ОО «Федерация каратэ УГО».

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства ФИО2 потерпевшим ФИО5 №1 и ФИО16 был добровольно в полном объеме возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлениями, а также активно сотрудничал с правоохранительными органами во время предварительного расследования по двум преступлениям в отношении ФИО5 №1 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ и в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГ дал показания при проведении проверки показаний на месте, тем самым он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №1 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ), в соответствии с п.п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО16) в соответствии с п.п. «к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5 №1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГ), в соответствии с п.п. «и,к,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследование преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание ФИО2 благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у ФИО2 нет.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, судом не установлены основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагая, что менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока за совершение всех преступлений, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Оснований для замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, также не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, и дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд ФИО2 не назначает, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО16) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 №1 в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также период со ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: два DVD-R диска с файлами, выписку ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, выписку по счету ФИО5 №1, чек по операции от ДД.ММ.ГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГ, выписку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГ, копия чека по операции от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГ, заявление от ДД.ММ.ГГ, копия заявления от ДД.ММ.ГГ, паспорт транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

автомобиль «Toyota Allion» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО28, оставить последнему по принадлежности;

телефон iPhone 13, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО16, - оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья А.С. Сёмкина