Судья Филимонов Е.В. Дело № 10-17769/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего – судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

обвиняемой фио,

защитника – адвоката Ахундзянова С.С.,

прокурора Неумойчева В.Н.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ахундзянова С.М. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.05.2025 г., которым уголовное дело в отношении

фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд возвратил уголовное дело прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с несоответствием предъявленного фио обвинения материалам дела.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, направить уголовное дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции, приводит хронологию событий при первом рассмотрения судом данного дела и указывает, что обвинительное заключение и предъявленное фио обвинение соответствуют требованиям закона, дело слушается судом достаточно длительный срок, много доказательств исследовано, а ходатайство прокурора обусловлено боязнью вынесения оправдательного приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

фио обвиняется в хищении денежных средств путем поставки с помощью обмана и злоупотребления доверием вакуумной высокотемпературной электрической печи, которая не соответствовала требованиям п.п.5.11, 9.2, 9.6, 9.7, 11.1, 11.2 технического задания № 1.1.16 ПТР от 08.06.2016 г.

Суд, возвратил прокурору уголовное дело, сославшись в своем постановлении на то, что указанные в обвинительном заключении пункты технического задания не соответствуют нумерации пунктов и конкретным условиям в этом техническом задании, некоторые документы, на которые имеются ссылки в предъявленном обвинении, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что действительно имеются указанные судом нарушения. 

Таким образом, суд обоснованно указал о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении при описании преступного деяния фио имеются существенные противоречия материалам дела, что свидетельствует о несоблюдении требований ст.220 УПК РФ и исключает возможность вынесения судом решения по делу на основе данного обвинительного заключения.

Оснований для отмены фио меры пресечения в виде подписки о невыезде на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется, с таким ходатайством обвиняемая может обраться к следователю.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 05.05.2025г. в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: