Дело №2а-1238/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001340-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Саранск 20 июня 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Назарова А.М., 

при секретаре судебного заседания Терехиной А.В.,

с участием в дела административного истца общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат»; административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управления ФССП России по Республике Мордовия; заинтересованного лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и о возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» (далее по тексту - ООО «ФК «Конгломерат») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивировав его тем, что 19.04.2023 в адрес ответчика для исполнения был направлен судебный приказ № 2-2295/2020 от 28.09.2020 о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 94159 руб. 54 коп. и определение суда о замене стороны. Исполнительный документ получен отделением судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия (далее по тексту - ОСП) и 27.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 с нарушением (превышением) установленного срока вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. По состоянию на 12.05.2023 оригинал исполнительного документа с приложенными документами в адрес ООО «ФК «Конгломерат» не поступил. В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1 не направила в установленный законом срок в адрес взыскателя копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа с приложенными к нему документами. В связи с чем, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выраженное в нарушении сроков принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1, выраженное в несоблюдении срока направления в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинала исполнительного документа со всеми приложенными к нему документами; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП ФИО2 в части организации работы подразделения и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, оригинал указанного исполнительного документа со всеми приложенными к нему документами; в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по Республике Мордовия организовать работу по его восстановлению. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФК «Конгломерат», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО1, старший судебный пристав ОСП ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в деле имеются заявления (ходатайство) о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных данной нормой случаях, в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. 

Из анализа положений ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по принятию решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлению копии такого решения взыскателю (с приложением исполнительного документа в случае отказа в возбуждении исполнительного производства) возложена на судебного пристава-исполнителя. 

Из материалов дела следует, что 24.04.2023 в ОСП от административного истца для исполнения поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска № 2-2295/2020 от 28.09.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности в сумме 94159 руб. 54 коп. и копия определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 02.12.2022. 

Указанный исполнительный документ 26.04.2023 зарегистрирован в Книге учета исполнительных документов ОСП и передан судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО1, которой 27.04.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве от 02.12.2022 не заверено надлежащим образом. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 в данном случае не допущено нарушение срока принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве. 

Между тем, из материалов дела следует, что копия указанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших в ОСП документов (в том чисел, исполнительного документа) в адрес административного истца направлена 15.05.2023, то есть с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1, 2 ч. 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3, 4 ч. 9 и в ч. 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). 

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 43000583847363 копия вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших в ОСП документов (в том чисел, исполнительного документа) вручены адресату – ООО «ФК «Конгломерат» 22.05.2023.

Более того, согласно выписке из Книги учета исполнительных документов ОСП за 14.06.2023 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саранска № 2-2295/2020 от 28.09.2020 вновь предъявлен административным истцом в ОСП для исполнения, что в свою очередь свидетельствует о том, что указанный исполнительный документ не утрачен. 

Таким образом, несвоевременное направление копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших в ОСП документов не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца (доказательств обратного последним не представлено), соответственно совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ отсутствует.

Кроме того, решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, а само решение об удовлетворении требований лишено юридического смысла и последствий. 

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда препятствия к их осуществлению устранены (в данном случае - постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и получены им), отсутствуют и основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено своевременно, а несвоевременное направление копии данного постановления с исполнительным документом в адрес административного истца не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, необходимость для возложения на административных ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий, направленных на восстановление прав и законных интересов административного истца отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется. 

Исходя из изложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Конгломерат» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и о возложении обязанности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья А.М. Назаров

Мотивированное решение составлено 28.06.2023.

Судья А.М. Назаров