Дело № 2-543/2020 18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием помощника прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга – Юрковой Н.Н., представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 23.10.2019 г., сроком на 3 года, представитель ответчика АНООВО «Водная Академия» - ФИО2, действующей по доверенности от 23.10.2019 г., сроком на 1 год, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Водная Академия» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АНОО ВО «Водная Академия» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что на основании заключенного срочного трудового договора от 31.08.2018 года истец была принята на работу в качестве декана факультета «Водоснабжения и водоотведения АНОО ВО «Водная Академия». Срок действия трудового договора установлен с 01.09.2018 года по 30.08.2019 года.

Соглашением об изменении условий трудового договора № 135-ОК от 01.03.2019 года истец переведена на должность директора Института Жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры АНОО ВО «Водная Академия». Соглашением об изменении условий трудового договора должностной оклад установлен в размере 120 000 рублей. 

Также с 01.03.2019 года ректором АНОО ВО «Водная Академия». Были утверждены Положение об Институте Жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры, должностная инструкция директора Жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры.

Приказом ректора АНОО ВО «Водная Академия» истец уволена по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании уведомления от 02.07.2019 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку исходя из изменившихся трудовых функций (прав и обязанностей) отношения по трудовому договору приобрели характер бессрочного трудового договора, о чем ректор была уведомлена заявлением от 27.08.2019 года.

При этом истец указывает, что поскольку не являлась руководителем организации или обособленного подразделения, то к отношениям с ответчиком не могут применяться положения главы 43 ТК РФ.

Также истец считает, что после внесения изменений в условия трудового договора должность истца не относится к разряду профессорско-преподавательского состава, в связи с чем не могут применяться положения главы 52 ТК РФ, в том числе нормы ст. 332 ТК РФ о возможности заключения трудового договора на определенный срок.

Истец считает, что при изменении статуса занимаемой истцом должности и характера должностных функций целью указания в трудовом договоре срока его действий является уклонение ответчика от предоставления соответствующих гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Истец полагает, что основанием для увольнения должен являться п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка с сохранением заработка на период трудоустройства на срок не более двух месяцев.

Истец просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК в связи с сокращением штата. Взыскать выходное пособие в размере 291 249,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 200 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать незаконным приказ об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, восстановить истца на работе в АНОО ВО «Водная Академия» в Институт Жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры в должности директора с 31.08.2019 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 497 255,85 рублей.

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель АНОО ВО «Водная Академия» по доверенности в судебное явилась, исковые требования не признает, представила в суд письменные возражения, указывая, что в связи с необходимостью проведения реорганизационных мероприятий, связанных с получением АНОО ВО «Водная Академия» государственной аккредитации на осуществление образовательной деятельности по программам высшего образования, руководством организации было принято решение переименовать Факультет водоснабжения и водоотведения в Институт жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры. При этом цели и функции структурного подразделения остались неизменными, что следует из Положений о факультете и институте. В результате данных изменений, 01.03.2019 года между сторонами было достигнуто соглашение о переименовании должности декана факультета в директора института. Остальные условия заключенного трудового договора остались неизменными. Изложенные в должностной инструкции трудовые обязанности директора института в точности повторяют трудовые обязанности декана факультета. Должность директора института относиться к разряду профессорско-преподавательского состава. Увольнение произведено с точным соблюдением процедуры, предусмотренной трудовым законодательством. Увольнение правомерно, нет оснований для удовлетворения исковых требований. Заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 332 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора.

Должность декана факультета является выборной, конкурса на ее замещение не проводится (ч. 5, 11 ст. 332 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключение случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из материалов дела следует, что 31.08.2018 года между АНОО ВО «Водная Академия» и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принята на работу на должность декана Факультета водоснабжения и водоотведения. Трудовой договор заключен на период с 01.09.2018 года по 30.08.2019 года.

Приказом от 28.02.2018 года № 10/ВА в целях совершенствования и повышения эффективности работы АНОО ВО «Водная Академия» утверждено и введено в действие с 01.03.2019 года организационная структура и штатное расписание.

01.03.2019 года между сторонами заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 31.08.2018 года, согласно которому истец ФИО3 принята на работу, на должность директора в Институт жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры.

Приказом от 28.08.2019 года № 352-ок истец уволена 30.08.2019 года по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, истечение срока трудового договора.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, начальник службы управления персоналом, ФИО5 ученый секретарь ученого совета сообщили, что на момент заключения с истцом трудового договора ученого совета не было, конкурс не проводился, весь преподавательский состав был принят без конкурса. Позже произошла реструктуризация академии, истец перешла на должность директора в институт жилищного хозяйства и коммунальной инфраструктуры, должность директора не выборная, директор института не относится к профессорскому-преподавательскому составу, это административная должность.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, ректор АНОО ВО «Водная Академия» суду сообщил, что в связи с тем, что были трудности в аккредитации было принято решение об изменении структуры Академии. Функции факультета были переданы институту, функционал истца не изменялся.

Довод истца о том, что после изменений в условия трудового договора должность истца директор института не относится к разряду профессорско-преподавательского состава, в связи с чем не могу применяться нормы о возможности заключения трудового договора на определенный срок и увольнение по данному основанию незаконно не состоятелен, поскольку срочный трудовой договор с истцом по должности директора института соответствует требованиям действующего законодательства, так как указанная должность относятся к научно-педагогическим, входит в перечень профессорско-преподавательского состава (раздел 3 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1н). 

Кроме того, трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции директора института не только повторяют должностные обязанности декана факультета, но и являются практически копией обязанностей, изложенным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1н).

Согласно ч. 2 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 678 утверждена Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, в соответствии с п. 1 раздела I которой должность декана факультета и директор института относятся к должностям педагогических работников, отнесенных к профессорско-преподавательскому составу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение трудового договора на определенный соглашением сторон срок в данном случае не противоречит законодательству.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ ФИО3 была своевременно уведомлена работодателем о прекращении с ней срочного трудового договора.

В материалы дела ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец уведомлялась о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ок, заключенный с истцом, будет прекращен в связи с истечением срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Данное уведомление истцом не получено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника от получения уведомления, согласно которому уведомление о прекращении срочного трудового договора была прочитано вслух директору института ФИО3

Допрошенный в судебном заседании начальник службы управления персоналом ФИО4 подтвердил факт ознакомления истца с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, указав, что истцу вручали уведомление, однако истец не хотела его получать, уведомление было зачитано вслух в присутствии начальника службы безопасности и юрисконсульта, также был составлен акт об отказе работника от получения уведомления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура прекращения срочного трудового договора работодателем соблюдена.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, указывая, что единственным основанием для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе истец называет незаконное заключение с ней срочного трудового договора, оспаривая именно срочный характер трудового договора, о чем истец доподлинно знала ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оспаривания срочного характера трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок оспаривания положения соглашения об изменении трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений части 1 статьи 392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 295-О-О, приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока на обращение в суд, исходя из следующего.

Фактически истец оспаривает заключение с ней срочного трудового договора и полагает, что трудовые отношения приобрели бессрочный характер исходя из изменившейся должности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен срочный трудовой договор, о чем истцу было известно, что подтверждается ее подписью на трудовом договоре, а также ее собственноручным написанным заявлением о принятии на работу на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части должности и наименовании структурного подразделения, во всем остальном условия трудового договора остались прежние.

Истец с исков в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок оспаривания срочного характера трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок оспаривания положения соглашения об изменении трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Водная Академия» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева