Дело №1-78/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального округа г.Краснодара – Мантул Г.Г.,

защитника – адвоката Левина К.С., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в городе Краснодаре, находясь на берегу реки «Кубань», в районе 

<

адрес>, ФИО1 попросил несовершеннолетнего Б.1 передать ему сроком на 1-2 дня имеющиеся у него дома изделия из золота, обещая вернуть ювелирные изделия Б.1 и выплатить вознаграждение за временное пользование ими в день возвращения, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства. Поверив ФИО1, несовершеннолетний Б.1 согласился передать ему сроком на 1-2 дня изделия из золота, принадлежащие его матери Б., при условии выплаты ему вознаграждения за временное пользование ювелирными изделиями. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в городе Краснодаре ФИО1 в автомобиле марки «Форд Фокус» г/н № регион, принадлежащем М., прибыл к дому № по 

<

адрес> ПРК, совместно с несовершеннолетним Б.1 Где последний передал ФИО1 во временное пользование сроком на 1-2 дня изделия из золота – цепь, браслет и два кольца, принадлежащие его матери Б., тогда ФИО1, похитил у несовершеннолетнего Б.1 ювелирные изделия, принадлежащие его матери – Б., а именно: цепь из золота весом 60 гр., стоимостью 108 000 рублей; браслет из золота, весом 18 гр., стоимостью 32 400 рублей; кольцо из золота с бриллиантом весом 3 гр., стоимостью 5 400 рублей; кольцо из золота с изумрудом весом 2 гр., стоимостью 3 600 рублей. Всего на общую сумму 149 400 рублей, чем причинил Б. значительный ущерб. 

Удерживая похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, ювелирные изделия несовершеннолетнему Б.1 в оговоренные сроки не вернул, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и раскаялся, поддержал заявленное ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Дополнительно пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также ему известно, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ. При назначении наказания подсудимый ФИО1 просил строго не наказывать и учесть факт признания вины и раскаяние в содеянном, дополнительно указал, что обязуется возместить причиненный ущерб, в связи с чем, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат Левин К.С., поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора суда в особом порядке, просил его удовлетворить. При назначении наказания просил учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Мантул Г.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшей Б. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, против особого порядка не возражает. Указала, что причиненный ей материальный ущерб является значительным и до настоящего времени не возмещен. По мере наказания просила назначить максимально возможное наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, учитывая заявление потерпевшей, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных доказательств суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и в действиях подсудимого имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировали на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, направлено против собственности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и к нему следует применить меру наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО1 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вынесения приговора суда, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен 04.05.2018 года.