Дело № 2-1486/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Петрухина М.В.,

при секретаре Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - адвоката Ежовой И.В.,

рассматривая в судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барсело» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Барсело» о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость кровати, приобретенной по заказу (номер) от (дата), в размере 140 967 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 06.07.2018 по 31.07.2018 в размере 36 651 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что 07.02.2018 истица приобрела у ответчика дистанционным способом на сайте ответчика детскую кроватку стоимостью 140 967 руб. 

28.04.2018 при передаче детской кроватки выяснилось, что кровать не соответствует заказанной по каталогу. После этого она, ФИО2, неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В ответе от (дата) ответчик сообщил истцу о возможности возврата денежных средств после отправки товара и претензии. 

Полагает, что действиями ответчика были нарушены ее права потребителя, поэтому просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Определением от 10.10.2018 г. принят отказ истца от иска в части требований о взыскании стоимости детской кровати в сумме 140 967 руб., неустойки, компенсации морального вреда, в связи с удовлетворением ответчиком ее требований, производство по делу в указанной части прекращено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания штрафа в размере 80 483,50 руб. (160 967 руб./2). 

Представитель ответчика - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.02.2018 между ФИО2 (покупатель) и ООО «Барсело» (продавец) был заключен договор купли-продажи детской кровати дистанционным способом на сайте ответчика стоимостью 140 967 руб. 

28.04.2018 после передачи товара ФИО2 обнаружила, что кровать, не соответствует заказанной по каталогу. 

В этой связи 25.06.2018 истица обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. 

Письмом от 02.07.2018 ответчик сообщил истцу о возможности возврата денежных средств после отправки товара и претензии. 

18.07.2018 истица обратилась к ответчику с дополнением к претензии, с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 

Письмом от 19.07.2018 ответчик сообщил истцу о возможности возврата денежных средств после отправки товара и претензии. 

В процессе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства, уплаченные за товар, а также уплатил неустойку и компенсировал моральный вред, в связи с чем истица отказалась от указанных требований к ответчику. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам. 

В силу разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения с иском в суд и истец отказался от иска в части требований о взыскании стоимости детской кровати, неустойки и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Барсело» о защите прав потребителя в части взыскания штрафа - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года 

Судья М.В. Петрухин