Дело № 1-259/2025

УИД 33RS0005-01-2025-001852-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Бочковой М.А.,

при секретаре Солдатовой А.Л., 

с участием государственных обвинителей Удальцовой Е.М., Шайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кончукова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации), при следующих обстоятельствах.

Не позднее 10 часов 31 минуты 20.03.2025 у ФИО1, имеющего при себе банковскую карту *** с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки без подтверждения операции ПИН-кодом, предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в *** на имя ФИО2 №1, возник преступный умысел на хищение денежных средств последней с указанного банковского счета.

Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 20.03.2025, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем производства бесконтактной оплаты при помощи банковской карты ФИО2 №1 оплатил приобретенный им товар, а именно: в 10 часов 31 минуту на сумму 1 414 рублей 95 копеек; в 10 часов 35 минут на сумму 144 рубля 97 копеек, в 10 часов 55 минут на сумму 509 рублей 97 копеек, в 18 часов 12 минут на сумму 904 рубля 97 копеек, тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 на сумму 2 974 рубля 86 копеек. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение с указанного выше банковского счета денежных средств ФИО2 №1, ФИО1, находясь по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, передал Свидетель №1, не осведомленной о его преступных намерениях, банковскую карту ФИО2 №1 для осуществления ею оплаты товаров в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, путем производства бесконтактной оплаты при помощи банковской карты ФИО2 №1 в вышеуказанном магазине приобрела и оплатила товар, 21.03.2025 в 10 часов 48 минут на сумму 2 195 рублей 73 копейки, в 10 часов 55 минут на сумму 422 рубля 09 копеек, в 11 часов 10 минут на сумму 84 рубля 74 копейки и в 18 часов 01 минуту на сумму 1 606 рублей 90 копеек. Тем самым, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств ФИО2 №1 с банковского счета потерпевшей на сумму 4 309 рублей 46 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 7 284 рубля 32 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 19.03.2025 он вместе с Свидетель №1 пришли в гости к ФИО2 №1, которая дала ему свою банковскую карту Сбербанк и попросила купить в магазине водку и сигареты. После чего он несколько раз ходил в магазин «Пятерочка», покупал на денежные средства с банковской карты ФИО2 №1 и с ее разрешения водку, сигареты и продукты питания, приносил все в квартиру Т-вых, возвращал той банковскую карту, и они совместно употребляли спиртное. После очередной покупки банковская карта ФИО2 №1 осталась у него. 20 и 21 марта 2025 года он без разрешения ФИО2 №1 продолжал пользоваться банковской картой, расплачиваясь с ее помощью в магазинах, а также передавал карту Свидетель №1 для покупки спиртного и продуктов. Все купленные в эти дни товары он употребил самостоятельно. С датами покупок и суммами денежных средств, списанных с карты потерпевшей, указанных в обвинении, он согласен.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 19.03.2025 она, Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное у нее дома. Примерно в 19 часов она попросила ФИО1 сходить в магазин «Пятерочка», приобрести спиртные напитки и продукты питания, передав ФИО1 свою банковскую кредитную карту *** с лимитом на 100 000 рублей и разрешив потратить не более 1000 рублей. В 20 часов 04 минуты ей пришло СМС о том, что с ее карты совершено списание на сумму 1506 рублей 96 копеек, после чего они ждали ФИО1 дома с покупками, но тот так и не пришел. 20.03.2025 ей пришли сообщения о совершении покупок в магазине «Пятерочка» и списании с ее карты денежных средств в 10 часов 31 минуту на сумму 1 414 рублей 95 копеек, в 10 часов 35 минут на сумму 144 рубля 97 копеек, в 10 часов 55 минут на сумму 509 рублей 97 копеек и в 18 часов 13 минут на сумму 904 рубля 97 копеек. Данные покупки совершала не она, так как банковская карта находилась у ФИО1 21.03.2025 также с ее банковской карты производились покупки в магазине «Пятерочка» в 10 часов 48 минут на сумму 2195 рублей 76 копейки, в 10 часов 55 минут на сумму 422 рубля 09 копеек, в 11 часов 10 минут на сумму 84 рубля 74 копейки и в 18 часов 01 минуту на сумму 1 606 рублей 90 копеек. Она поняла, что деньги с ее карты тратит ФИО1 Утром 22.03.2025 она заблокировала банковскую карту. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 7 284 рубля 32 копейки (л.д. 25 - 27, 29 - 30).

По данному факту потерпевшая ФИО2 №1 обратилась в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу денежных средств с ее банковской карты Сбербанк (л.д. 9).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 19.03.2025 он с супругой ФИО2 №1, знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 распивали спиртное. ФИО2 №1 попросила ФИО1 сходить в магазин купить алкоголь, сигареты и закуску. ФИО1 несколько раз в течение дня ходил в магазин с банковской картой ФИО2 №1 для оплаты покупок, а по возвращении отдавал продукты, алкоголь и чеки ФИО2 №1, а также возвращал карту. Около 19 часов 19.03.2025 ФИО2 №1 опять попросила ФИО1 сходить в магазин купить алкоголь, сигареты и закуску. Тот ушел и больше не вернулся. ФИО2 №1 сказала, что в 20 часов 04 минуты с ее карты списаны деньги. В дальнейшем они пытались дозвониться до ФИО1 и Свидетель №1, но те не отвечали. В период с 20.03.2025 по 21.03.2025 по карте ФИО2 №1 стали производиться покупки. Они несколько раз ходили домой к ФИО1 и Свидетель №1, но карту им так никто и не вернул (л.д. 33 - 35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 19.03.2025 с утра она с ФИО1 находились в гостях у ФИО2 №1, которая дала им свою банковскую карту и отправила в магазин. Они сходили в магазин и вернулись к ФИО2 №1, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного та снова давала свою банковскую карту ФИО1, и тот ходил в магазин, покупал продукты питания и спиртное. Вечером 19.03.2025 ФИО2 №1 снова дала свою банковскую карту ФИО1, и тот пошел в магазин за спиртным, после чего не вернулся. Она посидела в гостях у ФИО2 №1, после чего пошла домой. ФИО1 дома не было, и тот вернулся домой только 21.03.2025. ФИО1 передал ей банковскую карту, как она решила, принадлежащую ему, и попросил сходить в магазин. В магазине «Пятерочка» она купила продукты питания, совершив несколько покупок и несколько раз оплатив их той самой банковской картой. Все купленные продукта питания они с ФИО1 употребили (л.д. 31 - 32).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 20.03.2025 около 10 часов он вместе с ФИО1 ходил в магазин «Пятерочка», где тот покупал спиртные напитки и продукты питания, которые оплачивал банковской картой. Он полагал, что банковская карта принадлежит ФИО1 Спиртные напитки он совместно с ФИО1 распили в компании знакомых (л.д. 40 - 41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2025 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты диск CD-R с видеозаписями и кассовые чеки (л.д. 10 - 14).

Изъятый диск CD-R с видеозаписями был осмотрен и установлено, что на видеозаписях изображены фрагменты совершения покупок мужчиной 20.03.2025 и девушкой 21.03.2025. В ходе осмотра участвующий ФИО1 пояснил, что указанным мужчиной является он сам, когда приобретает спиртные напитки и продукты питания, которые оплачивает банковской картой ФИО2 №1 Девушкой на видеозаписи является Свидетель №1, которая приобретает спиртные напитки, продукты питания и оплачивает покупки банковской картой ФИО2 №1 (л.д. 42 - 47).

Как следует из протокола осмотра предметов от 04.03.2025, осмотрены кассовые чеки на следующие покупки: на сумму 1 414 рублей 95 копеек в 10 часов 31 минуту 20.03.2025; на сумму 114 рублей 97 копеек в 10 часов 36 минут 20.03.2025; на сумму 509 рублей 97 копеек в 10 часов 55 минут 20.03.2025; на сумму 904 рубля 97 копеек в 18 часов 13 минут 20.03.2025; на сумму 2 195 рублей 73 копейки в 10 часов 48 минут 21.03.2025; на сумму 422 рубля 09 копеек в 10 часов 55 минут 21.03.2025; на сумму 84 рубля 74 копейки в 11 часов 10 минуты 21.03.2025; на сумму 1 606 рублей 90 копеек в 18 часов 01 минута 21.03.2025 (л.д. 48-49)

Согласно выписке по счету кредитной карты *** от 31.03.2025 и выписке о движении денежных средств по карте *** №, ФИО2 №1 имеет банковскую карту с расчетным счетом №, с которого в период времени с 20.03.2025 по 21.03.2025 совершены следующие операции покупок товара в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в 10 часов 31 минуту 20.03.2025 на сумму 1 414 рубля 95 копеек; в 10 часов 35 минут 20.03.2025 на сумму 144 рубля 97 копеек; в 10 часов 55 минут 20.03.2025 на сумму 509 рублей 97 копеек; в 18 часов 13 минут 20.03.2025 на сумму 904 рубля 97 копеек; в 10 часов 48 минут 21.03.2025 на сумму 2 195 рублей 73 копейки; в 10 часов 55 минут 21.03.2025 на сумму 422 рубля 09 копеек; в 11 часов 10 минут 21.03.2025 на сумму 84 рубля 74 копейки; в 18 часов 01 минуту 21.03.2025 на сумму 1 606 рублей 90 копеек (л.д. 28,85-87).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

Подсудимый не отрицал причастность к инкриминируемому ему деянию, подробно и последовательно рассказав об обстоятельствах получения доступа к денежным средствам потерпевшей, которые он тратил на оплату покупок в магазине. При осмотре CD-R диска с видеозаписями, изъятого в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, подсудимый в присутствии защитника опознал себя и Свидетель №1 на видеозаписях, пояснив, что каждый из них приобретает спиртные напитки и продукты питания, которые оплачивают банковской картой ФИО2 №1 Показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей о наличии у нее банковской карты, которую она передала подсудимому для разовой покупки спиртного и продуктов, и об открытом на ее имя в ПАО Сбербанк банковском счете, с которого произошли списания денежных средств после того, как ФИО1 не вернулся с принадлежащей ей банковской картой из магазина, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой подсудимый передал банковскую карту, с помощью которой она, не осведомленная о его преступных намерениях, 21.03.2025 совершила ряд покупок, показаниями свидетеля Свидетель №2 о передаче его женой ФИО2 №1 подсудимому банковской карты и последующих списаниях с нее денежных средств в период с 20 по 21 марта 2025 года, банковским выписками о списании денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, в даты и в суммах, инкриминируемых ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – магазина, где подсудимый покупал товары, кассовыми чеками о покупках.

Оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимого.

О направленности единого умысла ФИО1 на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей свидетельствуют обстоятельства завладения банковской картой потерпевшей, а также совершение подсудимым и Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях последнего, покупок товаров в магазине «Пятерочка» и их оплата с использованием денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшей. Денежные средства были похищены у одного потерпевшего. 

Похищенными денежными средствами подсудимый распоряжался по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления и о том, что преступление является оконченным.

Как установлено судом, ФИО1 соответствующие манипуляции по оплате покупок с помощью банковской карты потерпевшей осуществлял без ее ведома. Кроме того, свидетель Свидетель №1, которая ходила в магазин с банковской картой потерпевшей по просьбе ФИО1, не была посвящена в преступный умысел последнего. Указанное свидетельствует о тайном характере совершенного ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. 

Размер причиненного хищением денежных средств ущерба подтверждается банковскими выписками, и подсудимым не оспаривался.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не усматривается, так как способом хищения денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты не являлись ни обман, ни злоупотребление доверием. Умолчание о принадлежности банковской карты иному лицу в рассматриваемой ситуации являлось лишь средством обеспечения тайного способа хищения.

Государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы о доходах, материальном и имущественном положении потерпевшей ФИО2 №1, доказательств, свидетельствующих о значительности причиненного ей ущерба, а также о значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее семьи, суду не представлено. 

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Указанные изменения, вносимые в обвинение, не ухудшают положение подсудимого и не влияют на квалификацию его действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение ФИО1 инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, в отсутствие сведений об обращении за психиатрической помощью, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, адекватного обстановке, у суда не возникло сомнений в способности ФИО1 нести ответственность за свои действия, в связи с чем, он признается вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам дела, участии в следственных действиях, в том числе, в осмотре диска CD-R с видеозаписями, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании подсудимый Хворостов показал, что в момент совершения хищения денежных средств потерпевшей находился в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, исследованные судом обстоятельства дела позволяют констатировать, что осуществленные ФИО1 противоправные действия носили осознанный и целенаправленный характер. Давая оценку всей картине преступления, установленной путем исследования доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания состояния опьянения ФИО1 во время совершения преступления обстоятельством, отягчающим ответственность, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и их совокупность также не являются исключительными.

Учитывая фактические обстоятельства умышленного преступления, способ его совершения и степень реализации преступного намерения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его трудоспособность, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, постпреступное поведение, направленное на сотрудничество с органами предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. По мнению суда, такой вид наказания также позволит подсудимому реализовать его намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб, что будет способствовать достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе и медицинские, содержащие сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Определяя размер удержаний из заработной платы подсудимого, суд учитывает его трудоспособный возраст, отсутствие инвалидности и иждивенцев.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: диск CD-R с видеозаписями и кассовые чеки следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность после вступления приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Владимирской области не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями и кассовые чеки хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Александровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Бочкова