уголовное дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Кореневский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кошминой М.Д.,

при помощнике судьи Тереховой Я.А., секретаре Кулаковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кореневского района Курской области Прасолова А.П., помощника прокурора Кореневского района Горбатенкова Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кондрашовой-Овчинниковой О.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей (ЦСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЦАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЦДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЦМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, работающего в АО «

<

данные изъяты>» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, имеющего статус Ветерана боевых действий, награжденного: нагрудным знаком «Гвардия», нагрудным знаком «За службу на Кавказе», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль припаркованного на придомовой территории многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, имеющимися при нем штатными ключами запустил двигатель, и, управляя им, вместе с ФИО3 поехал на нем в 

<

адрес>. 

Во время движения на указанном автомобиле по участку автодороги сообщением 

<

адрес> 3км+800м, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд в восточный кювет автодороги с последующим опрокидыванием.

Прибывший на место ДТП старший госинспектор ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ТОВ отстранил ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и предложил последнему на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST №, заводской номер ARZJ-№, на что ФИО1 согласился. В ходе проведенного освидетельствования ФИО1, его результат составил 0,88 мг/л.

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 не согласился. После чего, ФИО1 был освидетельствован в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST №, заводской номер прибора ARDK-№, результат составил 0,63 мг/л.

При проверке ФИО1 по информационной базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что последний постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 126-130) в присутствии того же защитника, который участвует в рассмотрении уголовного дела по существу пояснял, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № цвет – черный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился по адресу: 

<

адрес>, где вместе с ФИО3 распивал спиртные напитки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он сел за руль автомобиля «Мазда-6» и вместе с ФИО3 поехал на нем в 

<

адрес>. Понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения в соответствии с ПДД РФ нельзя. Осознавал, что ранее он уже был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показал, что во время движения на автомобиле, допустил съезд в кювет автодороги с последующим опрокидыванием. Показал, что по приезду сотрудников полиции проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование сначала было проведено на месте ДТП, затем, в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ». Во всех случаях было установлено состояние алкогольного опьянения. 

Показания ФИО1 даны с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в присутствии защитника, кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством виновности подсудимого.

Также, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 распивала спиртное. Затем, она попросила ФИО1 съездить в 

<

адрес>, на что последний согласился, и она вместе с ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который находится в собственности ФИО1, поехали в 

<

адрес> (том 1 л.д. 133-135).

Свидетель ЗАВ- начальник ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Около 03 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на автодороге сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие. С целью проверки данной информации он вместе со старшим государственным инспектором ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ТОВ выехал в 

<

адрес>. Видел на автодороге автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в перевернутом состоянии и рядом с ним ФИО1 Показал, что старший государственный инспектор ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ТОВ предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,88 мг/л. С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 был не согласен, после чего, ФИО1 было проведено освидетельствование в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» и было установлено состояние алкогольного опьянения. Показал, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель ТОВ- старший государственный инспектор ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что на автодороге сообщением «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» произошло дорожно – транспортное происшествие. С целью проверки данной информации он вместе начальником ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ЗАВ выехал в 

<

адрес>. Показал, что на автодороге был установлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в перевернутом состоянии, а рядом с данным автомобилем- ФИО1 Показал, что он отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», после чего, предложил ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0,88 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был не согласен, после чего, ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании. А именно:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 00 минут ФИО1 на автодороге сообщением «

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством – «

<

данные изъяты>», г\н № (том 1 л.д.40);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 53 мин проведено освидетельствование с применением прибора ALCOTEST №, заводской номер ARZJ-№ и установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д. 41);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями прибора ALKOTEST №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 53 мин показания средства измерения при освидетельствовании ФИО1 составили 0,88 мг\л (том 1 л.д. 43-44). Указанный чек был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59-60).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ОБУЗ «Кореневская ЦРБ» с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST №, заводской номер прибора ARDK-№, результат ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 53 мин составил 0,63 мг/л (том 1 л.д. 62);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями прибора ALKOTEST №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 35 мин результат средства измерения при освидетельствовании ФИО1 составил 0,64 мг\л (том 1 л.д. 66-67). Указанный чек был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63-64);

- чеком от ДД.ММ.ГГГГ. с показаниями прибора ALKOTEST №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 53 мин результат средства измерения при освидетельствовании ФИО1 составил 0,63 мг\л (том 1 л.д. 71-72). Указанный чек был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73-74).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр места происшествия — участка автодороги Коренево-Александровка-Нижняя Груня 3км+800м, где установлен автомобиль «

<

данные изъяты>»(том 1 л.д.10-22). 

С места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль, который был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № и установлены его отличительные особенности (том 1 л.д. 56-57) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, о чем свидетельствует постановление дознавателя ГД Отд МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58). 

Производя общую оценку вышеприведенным доказательствам по инкриминируемому ФИО1 деянию, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он под наблюдением врача психиатра-нарколога не находится ( том 1 л.д. 178), под наблюдением врача психиатра- не находится (том 1 л.д. 179), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. 

На основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (том 1 л.д.27-29, том 1 л.д. 113-117). Согласно сообщению ст. госинспектора ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ТОВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначенный постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме 30000 рублей не оплатил. Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77). В то же время, из постановления заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования исполнительного документа по взысканию административного штрафа, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Кореневского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ года(том 1 л.д. 112).Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Суд полагает, что ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления. Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 с указанной квалификацией был полностью согласен. Защитник Кондрашова-Овичинникова О.А. позицию подсудимого поддержала.Поскольку, окончательная юридическая квалификация деяния и назначение наказание за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, учитывая, что содержание действий инкриминированных подсудимому не изменилось, суд считает указанное государственным обвинителем уточнение не противоречащим положениям ч.2 ст.252 УПК РФ. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения поскольку, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «МАЗДА- 6» государственный регистрационный номер Р 868 ТР31, где во время движения на данном автомобиле по участку автодороги сообщением 

<

адрес> 3км+800м, не справился с управлением и допустил съезд в восточный кювет автодороги с последующим опрокидыванием.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 наличие у него малолетних детей: ЦСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЦДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 166), ЦМЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 167).

Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка- ЦАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в содержании и воспитании малолетнего ПДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 173), положительную характеристику по месту жительства в 

<

адрес> (том 1 л.д. 174), положительные характеристики с места работы, не судим, наличие статуса Ветерана боевых действий, награжденного: нагрудным знаком «Гвардия», нагрудным знаком «За службу на Кавказе».

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание объяснения подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26) в качестве явки с повинной являются необоснованными, поскольку данные объяснения были даны подсудимым в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже было известно об обстоятельствах преступления и о причастности к нему подсудимого.

Также, довод защитника о признании активного способствования расследованию и раскрытию преступления, обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит необоснованным, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, совершенных не под давлением имеющихся улик. Каких – либо действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, подсудимым ФИО1 не совершено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

В силу ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; идентификационный номер (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; модель, номер двигателя №; номер кузова (прицепа) №; цвет черный, находящийся на специализированной стоянке транспортных средств ИП «ЗТН», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (том 1 л.д.159-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, защитник Кондрашова-Овчинникова О.А. полагали, что отсутствуют основания для конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вновь управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, учитывая, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и наиболее эффективным средством противодействия повторному совершению виновным аналогичных преступлений в будущем, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, хранящийся на автостоянке ИП «ЗТН» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им в момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. 

Суд считает, что иные обстоятельства, в том числе, условия жизни, материальное положение подсудимого, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

На основании изложенного, суд считает доводы подсудимого и защиты об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, необоснованными.

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, суд считает арест, наложенный на данный автомобиль постановлением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения до его конфискации в доход государства.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST №, заводской номер ARZJ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанный на мобильном принтере DRAGER; чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST №, заводской номер ARDK-№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанный на мобильном принтере ARDK-№; чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST №, заводской номер ARDK-№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанный на мобильном принтере ARDK-№ - хранящиеся в уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении ФИО1. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не отпали и не утратили своей значимости, суд, руководствуясь ст. 110 УПК РФ, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №; ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; модель, номер двигателя №; номер кузова (прицепа) №; цвет черный, хранящийся на автостоянке ИП «ЗТН» по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий подсудимому ФИО1- конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Кореневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, до его конфискации в доход государства, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST №, заводской номер ARZJ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанный на мобильном принтере DRAGER; чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST №, заводской номер ARDK-№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанный на мобильном принтере ARDK-№; чек с имеющимися на нем показаниями прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drager ALCOTEST №, заводской номер ARDK-№ от ДД.ММ.ГГГГ, тест №, распечатанный на мобильном принтере ARDK-№ - хранящиеся в уголовном деле- хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Д. Кошмина