УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Рожкова Н.Г.                                                                 Дело № 22-1949/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           30 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника – адвоката Суэцкой – ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Глухова С.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2024 года, которым 

ФИО2,  ***, ***, ***, ***, судимый: 

- 17 октября 2016 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; освобожден  10 апреля 2019 года по отбытии срока наказания; 

- 27 февраля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- 27 мая 2020 года  приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по ч.4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 февраля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет; освобожден от отбывания наказания 20 июля 2021 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 7 июля 2021 года  на основании ст.81 УК РФ;

- 18 мая 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (с учетом постановления Барышского городского суда Ульяновской области от 18 декабря 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 7 месяцев; наказание не отбыто;

- 29 февраля 2024 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев; наказание не отбыто;

- 28 марта  2024 года приговором Барышского городского суда Ульяновской области по ч.2 ст.116.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 февраля 2024 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- 25 июля 2024 года  приговором Барышского городского суда Ульяновской области  по ч.2 ст.116.1, 70 УК РФ (приговор от 28 марта 2024 года) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца, неотбытый срок наказания  1 год 2 месяца 12 дней;

осужден: 

-по  ч.1 ст.119 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

-по  ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок  7 месяцев с установлением ограничений:  без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы  не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» и  не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания в период с 19  часов  до 06 часов следующего дня, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать общественные места,  расположенные в пределах территории муниципального образования «Барышский район», в которых осуществляется продажа спиртных напитков, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один  раз в месяц в дни, установленные данным органом.   

На основании ч.2 ст.69 УК РФ  по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с  ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи  судебного участка № 1 Барышского района Барышского  судебного района  Ульяновской области  от 18 мая 2023 года.

На основании со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Барышского района Барышского  судебного района  Ульяновской области  от 18 мая 2023 года, назначено наказание в виде  лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом  положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения  наказания, назначенного по настоящему приговору в соответствии  со ст.70 УК РФ,  и наказания, назначенного по приговору Барышского  городского суда Ульяновской области от 25 июля 2024 года, ФИО2  назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок  1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под  стражей и  отбытого наказания по приговору  Барышского городского суда Ульяновской области  от 25 июля 2024 года, процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным:

- в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные  с применением насилия.

Преступления совершены 24 июня 2024 года на территории Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Глухов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст.119 УК РФ. Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение угрозы убийством подтверждены доказательствами. Его показания о том,  что он схватил потерпевшего П*** за шею с целью прекратить оскорбления с его (П***) стороны и  стащить его со своей кровати, не опровергнуты. Угроз он потерпевшему не высказывал, что подтверждается показаниями свидетелей и самого П***. Кроме того, судом неверно определен вид исправительной колонии, поскольку осужденный является инвалидом второй группы и не может содержаться в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.4 ст.130 УИК РФ. Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ прекратить, по ч.2 ст.116.2 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

- защитник – адвокат Суэцкая – ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы; 

- прокурор Салманов С.Г., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.  

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

По делу достоверно установлено, что ФИО2, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №*** дома №*** по ул. К*** с. А*** Барышского района Ульяновской области, в ходе ссоры с П*** умышленно сдавливал предплечьем правой руки шею последнего, причинив ссадину в левой щечной области, не повлекшую вред здоровью, а также нанес не менее двух ударов кулаками в область спины и шеи, причинив физическую боль.

Осужденный ФИО2, признав, что сдавливал шею потерпевшего и нанес ему также не более двух ударов в область спины и шеи, отрицал наличие умысла на угрозу убийством, объясняя свои действия желанием прекратить оскорбления со стороны потерпевшего и выгнать его со своей кровати.

Кроме признания ФИО2 своей вины в нанесении потерпевшему побоев и совершении  иных насильственных действий в виде сдавливания шеи потерпевшего, его виновность подтверждается, а его доводы об отсутствии умысла на угрозу убийством опровергаются доказательствами, содержание которых детально приведено в приговоре. 

Так, из показаний потерпевшего П***, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 24 июня 2024 года его разбудил ФИО2, который высказал претензии по поводу его нахождения на кровати, а затем обхватил предплечьем правой руки за шею и стал душить, отчего он (П***) ощутил нехватку воздуха, стал задыхаться и очень испугался за свою жизнь. Ему удалось вырваться, после чего ФИО2 нанес ему два удара рукой по спине и шее, отчего он испытал физическую боль, а затем снова обхватил рукою шею и стал душить, пока его не оттащил охранник. Он ощущал нехватку воздуха, боялся, что ФИО2 его задушит, а потому данные действия воспринял как угрозу убийством (т. 1 л.д. 33-34). 

Суд правильно расценил данные показания потерпевшего как относимое и допустимое доказательства, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Перед допросом потерпевшему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. После допроса потерпевший, согласно протоколу следственного действия, ознакомился с изложенными в нем показаниями и удостоверил их правильность собственной подписью без замечаний и дополнений. 

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Я*** и М***.

Так, согласно показаниям Я***, в ее присутствии ФИО2 запрыгнул на лежащего в кровати потерпевшего, обхватил его шею предплечьем своей право руки  и стал сдавливать, а затем, ослабив хватку, нанес ему более двух ударов в область спины. Она испугалась действий ФИО2, находящего в агрессивном состоянии, в связи с чем позвала охранника, который и оттащил ФИО2 от потерпевшего.

Из показаний свидетеля М*** следует, что он по зову Я*** вошел в комнату и увидел ФИО2, душащего предплечьем своей правой руки П*** за шею, после чего оттащил осужденного.

Суд дал верную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей и учел их в качестве доказательств виновности осужденного. Несмотря на то, что в отдельных показаниях свидетелей имеются несущественные расхождения, однако в совокупности они последовательно дополняют друг друга и показания потерпевшего. Тот факт, что свидетель М*** не видел нанесение осужденным ударов потерпевшему не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля Я*** и потерпевшего П*** в данной части.  Наоборот, его показания подтверждают показания потерпевшего, согласно которым осужденный его душил, затем нанес два удара, затем снова душил. Этим же показаниям не противоречат и показания свидетеля Я***, согласно которым при нанесении ударов осужденный в момент нанесения потерпевшему ударов его шею не отпустил, а лишь ослабил хватку.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что свидетель Я*** непосредственно во время нанесения осужденным  ударов потерпевшему выходила из комнаты, чтобы позвать на помощь охранника, который уже увидел завершающиеся противоправные действия ФИО2.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять данным показаниям. 

При определении наличия телесных повреждений у потерпевшего, их локализации и степени тяжести, судом правильно учтены и положены в основу выводов о виновности ФИО2 заключение судебно-медицинской  экспертизы, согласно которому у П*** установлено наличие телесного повреждения в виде ссадины в левой щечной области, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью потерпевшего. Вместе с тем, она могла быть получена в срок около 2-7 суток к моменту осмотра – 26 июня 2024 года, а при ее получении потерпевший мог испытывать физическую боль (т. 1 л.д. 15-16).

Данная экспертиза соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведена экспертом, то есть лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, не содержат противоречий и соответствуют показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, суд правильно положил в основу приговора как доказательство виновности осужденного его признательные показания в ходе предварительного расследования о том, что он действительно из-за личной неприязни к потерпевшему  сдавливал шею последнего, а также нанес не более двух ударов в области спины и шеи (т. 1 л.д. 54-55), поскольку они были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало недозволенные методы следствия, после разъяснении процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ,  осужденный подтвердил их в судебном заседании. 

Судом правильно установлено, что ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 17 октября 2016 года (за грабеж с применением насилия), 27 февраля 2020 года и 18 мая 2023 года (за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), 27 мая 2020 года (за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего), 29 февраля 2024 года и   28 марта 2024 года (за нанесение побоев), то есть является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные  с применением насилия.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено, что осужденный совершил в отношении потерпевшего угрозу убийством, которую последний воспринял реально, испугавшись за свою жизнь.

Несмотря на то, что осужденный слов угрозы в адрес потерпевшего не высказал, суд верно расценил как угрозу убийством действия осужденного по сдавливанию шеи потерпевшего.

При этом обоснованно принято во внимание, что по смыслу закона угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по данной статье. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личности виновного, взаимоотношений потерпевшего и виновного. 

Судом установлено, что  между осужденным и потерпевшим возник конфликт на почве личных неприязненных отношений. Осужденный, находясь в агрессивном состоянии, будучи более крепким физически, нежели потерпевший, находясь сверху над лежащим спиной к нему П***, осуществил захват его шеи предплечьем своей правой руки, после чего стал сдавливать ее, перекрывая тем самым потерпевшему доступ кислорода. Данные действия не только потерпевший воспринял как угрозу убийством, испугавшись за собственную жизнь, но и  свидетели Я*** и М*** – непосредственные очевидцы произошедшего. 

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии у осужденного прямого умысла на совершение угрозы убийством потерпевшего, а также о реальности восприятия такой угрозы последним. Исследовав вопрос о субъективном восприятии потерпевшим реальности угрозы убийством, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства данного дела, поведение осужденного и потерпевшего, личность осужденного, характер взаимоотношений потерпевшего и осужденного, обстоятельства произошедшего между ними конфликта. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 года, направленную на формирование единообразной практики рассмотрения уголовных дел судами РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об исключении из обвинения ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ действий по удушению потерпевшего, поскольку они составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении двух преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как  нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные  с применением насилия.

Психическое состояние осужденного судом надлежащим образом исследовано, с учетом его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которое являлось адекватным происходящему, он обоснованно признан лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении осужденному ФИО2 наказания суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обоснованно судом в качестве смягчающих обстоятельств по обоим преступлениям учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе наличие инвалидности 2 группы, прохождение военной службы на Северном Кавказе и участие в проводимых в этот период военных действиях, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему  извинений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, подтвержденных материалами дела, которые не были учтены судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции  не имеется. 

Судом правильно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления ФИО2 совершены в условиях очевидности, потерпевший и свидетели изначально дали изобличающие осужденного показания. Признание же ФИО2 вины учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.  

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения.  Судом достоверно установлено, что именно осужденный начал совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, который в последующем лишь оборонялся от них, что подтверждается показаниями и потерпевшего и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами совершенных ФИО2 преступлений.

Судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению совершение их осужденным в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО2 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, проходил лечение в *** диспансере, его поведение в состоянии опьянения становится агрессивным, что подтверждается показаниям свидетеля Я*** и следует из характеристик, и  именно состояние опьянения повлияло на его действия, что не отрицает сам осужденный.

С учетом наличия у ФИО2 не снятых и не погашенных судимостей по приговорам  от 17 октября 2016  года за тяжкое преступление и от 27 мая 2020 года за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судом верно установлено по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

При этом судом принято правильное решение об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства относительно преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, поскольку указанные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, являются обязательным признаком объективной стороны данного преступления. 

Наказание Б.С.АБ. по мнению суда апелляционной инстанции назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств.  

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенных ФИО2  преступлений, суд, обсудив возможность назначения более мягкого вида наказания,  обоснованно назначил ему с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ  за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - в виде ограничения свобод с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. Суд апелляционной инстанции соглашается, что  именно такое наказание наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом судом правильно установлено отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по каждому преступлению имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Судом сделан верный вывод, что как отдельные смягчающие наказание обстоятельства, так и их совокупность, исключительными не являются, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется. Также отсутствуют основания и для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, в том числе наступивших последствий, пришел к правильному выводу о применении при назначении окончательного наказания по правилам  ч. 2 ст.69 УК РФ принципа  поглощения менее строгого вида наказания более строгим

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованы. Согласно заключению врачебной комиссии  медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ от 23 августа 2024 года №50 ФИО2 не нуждается в постоянном постороннем уходе или лечении в специализированном учреждении здравоохранения, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде реального лишения свободы, у него не имеется.

Поскольку преступления совершены ФИО2 в период испытательного срока по приговору от 18 мая 2023 года, суд принял верное решение, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, об отмене ему в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено с учетом положений  ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением  принципа частичного сложения, поскольку преступления ФИО2 совершены до постановления в отношении него приговора от  25 июля 2024 года.

Таким образом, выполнены все требования об индивидуальном подходе к назначению наказания за каждое преступление и по совокупности, оно не является чрезмерно суровым или мягким.

Верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ,  определена местом отбывания осужденного наказания исправительная колония строгого режима.

Доводы жалобы о том, что на основании ч. 4 ст. 130 УИК РФ осужденному ФИО2, являющему инвалидом 2 группы, не могла быть назначена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства РФ.

Так, ст. 130 УИК РФ предусматривает условия отбывания наказания в тюрьме, соответственно, ч. 4 указанной статьи запрещает содержать инвалидов 2 группы на строгих условиях в период отбывания ими наказания в тюрьме.

Запрета содержать инвалидов 2 группы в исправительной колонии строгого режима законодательство РФ не содержит.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 5 сентября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, –  через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий