Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя, тем, что сотрудник ГИБДД России по городу Сургуту начал составлять оспариваемое постановление при его несогласии с вменяемым правонарушением. Он подписал постановление с целью получении копии, при этом всё время, когда сотрудник ГИДДД составлял в отношении него постановление, он говорил ему, что не согласен с вменяемым ему правонарушением, что правил дорожного движения он не нарушал, регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора не проезжал. После подписания постановления, ему выдали копию этого документа, и сотрудник ГИДДД России по городу Сургуту сказал ему, что если не согласен, то пиши жалобу, при этом административный протокол в отношении него в нарушении закона не составлялся. Считает, что обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, совершение инкриминируемого правонарушения основано только на субъективном мнении сотрудника ДПС отраженным в оспариваемом постановлении и не подтверждены иными доказательствами, объективно и достоверно подтверждающими его совершение и его вину. При этом, считал, что его объяснение в устной форме, о том, что, что подал сигнал перед началом поворота и своего маневра, двигался с соблюдением Правил дорожного движения, является информацией, имеющей отношение к делу, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД России по городу Сургуту, доводы ФИО1, что подал сигнал перед началом поворота и своего маневра, двигался с соблюдением Правил дорожного движения инспектором ДПС оставлены без должного внимания. В нарушении требований статьи 26.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД России по городу Сургуту совокупность предоставленных административным органом доказательств вины ФИО1, отсутствие рапорта, не предоставление видеофиксации события административного правонарушения, либо объяснений очевидцев совершенного правонарушения, оспаривание им наличия события административного правонарушения, не позволяют прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснение, даваемые в устной форме, путем опроса свидетелей, не опровергнуты, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 велось в нарушении требований статьи 24.1 КоАП РФ, не всесторонне, не полно и не объективно, юридически значимые обстоятельства своевременно выяснены не были. При этом не понятно, на чем основывалось мнение сотрудника ГИБДД России по городу Сургуту о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения при вынесении оспариваемого решения, почему сотрудник ГИБДД России по городу Сургуту принял одни доказательства и отверг другие. Также считает, что в данном случае постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД России по городу Сургуту не мотивировано и не отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленными статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит полного отражения события административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указаны в усечённом виде. При этом, в нарушении требований части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, хотя ФИО1 фактически на всем протяжении составлении в отношении него оспариваемого постановления оспаривал вменяемое ему административное правонарушение. При этом, в нарушении требований КоАП РФ. в том числе и требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции и статьей 25.1 КоАП РФ, гражданину ФИО4 не разъяснялись, фактически он просто расписался в месте указанным должностным лицом и отмеченным в оспариваемом постановлении галочками.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебное заседание защитник ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> - 

<

адрес> в городе Сургуте, ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Правонарушение зафиксировано инспектором ГИБДД визуально, видеозаписи и рапорта не имеется, объективная сторона правонарушения изложена в постановлении по делу об административном правонарушении, не доверять инспектору ДПС у судьи оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО1 на месте совершения административного правонарушения был согласен с фактом совершения правонарушения и его юридической оценкой, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений ФИО1 не сделал. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 при общении с сотрудником ДПС устно оспаривал наличие события правонарушения, объективно ничем не подтверждён. 

Довод жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав в полном объеме, не состоятельны, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в графе о разъяснении прав поставил свою подпись.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «15»_апреля__2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-322/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________