Дело № 12-369/2017 (марка обезличена) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород (дата) 

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГКУ "Центр безопасности дорожного движения" ФИО2 на постановление начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 №... от (дата) года о привлечении Государственное Казенное Учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее - ГКУ НО "ЦБДД") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 №... от (дата) юридическое лицо - ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения» признано виновным в совершение административного правонарушения по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ГКУ "Центр безопасности дорожного движения" ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным.

В своей жалобе директор ГКУ "Центр безопасности дорожного движения" ФИО2 указал, что в ходе проведения проверки (в период с 1 по 21 февраля 2017 года) уполномоченными лицами отдела (инспекции) в Нижегородской области МПТУ Госстандарт, проводящими проверку (далее - уполномоченные лица), был сделан вывод о том, что ГКУ НО "ЦБДД" применяют средства измерения не прошедшие поверку, а именно:

- счетчик электрической энергии (марка обезличена) зав.№... (...);

счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№... (...);

- счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№... (...);

счетчик электрической энергии "(марка обезличена) зав.№...(...);

счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№... (...).

Данный вывод уполномоченными лицами сделан преждевременно.

В ходе проведения проверки ГКУ НО "ЦБДД" уполномоченным лицам были представлены паспорта на приборы учета, кроме паспорта на счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№..., счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№..., счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№..., счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№.... Затруднения в представлении документации возникли ввиду их утраты. В период проведения проверки не представилось возможным представить подтверждающие документы, свидетельствующие о добросовестности исполнения возложенных на ГКУ НО "ЦБДД" полномочий в части организации работы приборов учета и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

На счетчик электрической энергии (марка обезличена) зав.№... имеется паспорт ПФ2.720.033 ПС, где отсутствует штамп поверителя. 

(дата), (дата) ГКУ НО "ЦБДД" были направлены запросы в "И.", "Т.И.П.", "М.З.Э." (соответственно) о подтверждении наличия поверки на приборы учета на предприятии до их реализации.

Из "И." получен ответ о том, что все электросчетчики

при выпуске из производства подвергаются первичной поверке органами государственной метрологической службы. Таким образом, общество подтвердило, что счетчики (марка обезличена) зав.№..., "(марка обезличена)" зав.№..., "(марка обезличена)" зав.№... до продажи были поверены в установленном порядке.

(марка обезличена) также подтверждает, что 100% выпускаемых счетчиков подвергаются метрологической поверке. Представлен дубликат паспорта ПФ2.720.033 ПС на счетчик (марка обезличена) зав.№....

Также получено подтверждение о 100 % поверке производимых средств измерений "Т.И.П.". 

Просит постановление об административном правонарушении №... от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Жалоба рассматривается с участием представителя ПМТУ Росстандарта ФИО4 (по доверенности), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель ГКУ НО "ЦБДД", должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя - начальник отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили. 

Представитель административного органа, должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление - ФИО4, действующая на основании доверенности указала на необоснованность и ошибочность доводов, изложенных в жалобе. Просила постановление по делу об административном правонарушении №... от (дата) оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ НО "ЦБДД" ФИО2 - без удовлетворения. 

При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ГКУ НО "ЦБДД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части требования порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Диспозиция ч.1 ст.19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Приказом Госстандарта России от 18 июля 1994 года № 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, пунктом 2.5 которого установлено, что периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы.

Как следует из материалов дела, а именно из постановления №... от (дата), ГКУ НО "ЦБДД", в период с (дата) по (дата) допустило применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке проверку, в количестве 5 единиц: 

- счетчик электрической энергии (марка обезличена) зав.№... (г....);

- счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№... (...);

- счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№... (...);

- счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№...(...);

- счетчик электрической энергии "(марка обезличена)" зав.№... (...).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения ГКУ НО "ЦБДД", требований законодательства об обеспечении единства измерений в части применения на стадии эксплуатации в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений.

Плановая выездная проверка ГКУ НО "ЦБДД" проведена должностными лицами "С.И.И.", "Д.А.С." на основании приказа заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области ФИО3 от (дата) №.... 

Основанием проведения плановых проверочных мероприятий послужило исполнение Ежегодного плана проведения плановых проверок ПМТУ Росстандарта на (дата) год, утвержденного приказом руководителя ПМТУ Росстандарта от 30 октября 2015 года № 142-пл, размещенного на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.pmtu.ru.

Таким образом, плановая выездная проверка ГКУ НО "ЦБДД", в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства об обеспечении единства измерений, допущенные ГКУ НО "ЦБДД", проведена в полном соответствии с положениями названного Федерального закона.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от (дата) №... со ссылкой на нарушение ГКУ НО "ЦБДД" конкретных требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ГКУ НО "ЦБДД" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Все доводы в жалобе директора ГКУ НО "ЦБДД" ФИО2 суд расценивает как избранную форму защиты, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку эти доводы полностью опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять, которым у суда не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из санкции ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, состав данного правонарушения является формальным, то есть вред и тяжесть наступивших в результате правонарушения последствий данный состав не охватывает.

Признание малозначительности правонарушения, по общему правилу, может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основываясь на приведенных нормах, а также принимая во внимание, что совершенное ГКУ НО "ЦБДД" правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, связанные с осуществлением государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, судья приходит к выводу, что совершенное ГКУ НО "ЦБДД" правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ) назначено ГКУ НО "ЦБДД" по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ НО "ЦБДД" допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела (инспекции) в Нижегородской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО3 №...от (дата) о привлечении юридического лица - Государственное Казенное Учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ГКУ "Центр безопасности дорожного движения" ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья (марка обезличена) ФИО1 

(марка обезличена)