УИД 35RS0015-01-2019-000149-67 дело № 1-47/2019 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Кичменгский Городок 07 июня 2019 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Жаравиной Г.П.,

подсудимого Беляева К.Н.,

защитника, адвоката Шиловского В.Н., предъявившего удостоверение № 318 и ордер № 113 от 07.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

Беляева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с мерой пресечения – подпиской о невыезде, ранее судимого 

19.09.2017 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (по указанному делу под стражей не содержался), неотбытый срок 2 года лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Беляев К.Н. совершил покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 05 августа ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа Беляев К.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сторожке, расположенной около дороги 

<

адрес>, в 500 метрах от границ 

<

адрес>, и принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», обратился к сторожу С.Н.М. с предложением продать разводной станок, находящийся в сторожке, на которое С.Н.М. ответил отказом, после чего у Беляева К.Н. возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел Беляев К.Н. подошел к разводному станку, стоимостью 28 000 рублей, установленному в вышеуказанном помещении, и в присутствии сторожа С.Н.М. открутил болты, удерживающие станок, с целью его похитить, после чего открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер и явны для С.Н.М., но игнорируя данное обстоятельство, вынес станок из сторожки и пытался погрузить его в автомашину 

<

данные изъяты>, на которой он приехал. По пути следования Беляев К.Н.. не дойдя до автомашины, оглянулся и увидел С.Н.М., в руках которого находился предмет схожий с оружием, после чего Беляев К.Н., осознавая, что его противоправные действия С.Н.М. пытается пресечь, поставил станок на землю, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> и скрылся с места преступления. По независящим от Беляева К.Н. причинам преступление не было доведено им до конца, поскольку противоправные действия были пресечены сторожем С.Н.М.

В судебном заседании подсудимый Беляев К.Н. с обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Шиловским В.Н.

Государственный обвинитель Жаравина Г.П. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего П.Д.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Возражений относительно особого порядка судебного разбирательства уголовного дела не предоставил.

Таким образом, условия для постановления приговора в соответствии с гл. 40 УПК РФ судом соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости, а в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Беляев К.Н. на учете у врача психиатра не состоит, в деле отсутствуют какие-либо данные о наличии у него психического расстройства, поэтому его следует признать вменяемым, способным нести уголовную ответственность. 

Действия Беляева К.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, но преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания Беляева К.Н. не имеется, поскольку он ранее судим, совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беляеву К.Н., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Достаточных данных для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не подтверждено, что именно опьянение формировало у Беляева К.Н. мотив совершения преступления и явилось его причиной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Беляеву К.Н., являются активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Беляев К.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит, в деле отсутствуют доказательства привлечения Беляева К.Н. к административной ответственности за нарушение общественного порядка, работает без оформления, трудоспособен, группы инвалидности не имеет, умышленное преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговору от 19.09.2017. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ при совершении умышленного преступления средней тяжести в течение испытательного срока вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, которое не было доведено до конца и фактически материальный ущерб потерпевшему не причинен, а также удовлетворительное поведение Беляева в период испытательного срока по приговору от 19.09.2017, в течение которого в отношении него не продлевался испытательный срок и не вменялись ему дополнительные обязанности, отсутствие данных о привлечении его к административной ответственности, наличие у него работы, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от 19.09.2019 и назначить ему наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Наказание Беляеву К.Н. назначается по правилам ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговор от 19.09.2017 в отношении Беляева К.Н. следует исполнять самостоятельно.

Оснований для снижения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом распространенности на территории района, не имеется.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>» в отношении разводного станка.

С учетом требований п. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении постоянного и временного места жительства, являться для отчета о своем поведении в указанный орган 1 раз в месяц в день, установленный этим органом.

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> области от 19 сентября 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Снять ответственное хранение ООО «

<

данные изъяты>» в отношении разводного станка.

Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В.Шемякина.