Судья Парамонов Р.Ю.

Дело № 12-7/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23.01.2019

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...) действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

С таким постановлением не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что по маршруту движения ФИО1 отсутствовал дорожный знак 5.21, в связи с чем скорость движения его автомобиля не была ограничена 20 км/ч. ДТП обусловлено виной водителя автомобиля (...) который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ФИО1, в результате чего ФИО1 во избежание столкновения предпринял маневр объезда и столкнулся с автомобилем (...) В ДТП имеется также вина водителя автомобиля (...) который в нарушение п. 17.2 ПДД РФ в жилой зоне допустил стоянку с работающим двигателем. Несмотря на то, что имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы ошибочно, судья не назначил судебную автотехническую экспертизу. 

Подателем жалобы также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу, мотивированное тем обстоятельством, что судья не направил защитнику копию обжалуемого постановления.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство защитника о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

Заслушав ФИО1, потерпевшую (...) поддержавших доводы жалобы, представителя потерпевшего (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 20.04.2018 в 10.48 час., управляя автомобилем (...) около 

<

...> в г. Петрозаводске, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ со скоростью не менее 56 км/ч, при возникновении опасности для движения, связанной с выездом на проезжую часть автомобиля (...) под управлением (...) выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на автомобиль (...) В результате ДТП пассажиру автомобиля (...) причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля (...) - вред здоровью средней тяжести. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением автотехнической экспертизы (...) судебно-медицинскими заключениями, рапортами сотрудников полиции, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра транспортных средств, письменными объяснениями участников ДТП и потерпевших, топографическим планом, дислокацией дорожных знаков, представленными администрацией Петрозаводского городского округа сведениями о монтаже дорожных знаков 5.21 и 5.22, иными материалами дела. 

Из представленных в деле доказательств следует, что ФИО1 при движении в жилой зоне в нарушение п. 10.2 ПДД РФ с существенным превышением разрешенной скорости создал аварийную ситуацию. Во избежание столкновения с автомобилем (...), выезжающим справа с прилегающей территории, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем (...) водитель которого остановился в целях выполнения поворота налево на прилегающую территорию. В то же время в случае движения автомобиля (...) с разрешенной скоростью разъезд транспортных средств был бы осуществлен без создания подобных помех в движении. Столкновение автомобиля, движущегося по дороге, с автомобилем, выезжающим с прилегающей территории, не является безусловным основанием полагать о вине второго водителя, поскольку он при выполнении требования п. 8.3 ПДД РФ прогнозирует возможное движение других участников дорожного движения с учетом требований ПДД РФ, в том числе в части скоростного режима. В связи с этим, несмотря на формальное несоответствие действий водителя автомобиля (...) требованиям п. 8.3 ПДД РФ, судья с учетом экспертного заключения пришел к обоснованному выводу о том, что в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевших состоят действия ФИО1

Вопреки доводам жалобы, положения п. 13.9 ПДД РФ не распространяются на разъезд транспортных средств в месте пересечения дороги и прилегающей территории. Оснований полагать о нарушении водителем автомобиля (...) требования п. 17.2 ПДД РФ не имеется, поскольку данный водитель не осуществлял стоянку ТС, а выполнял маневр левого поворота. 

То обстоятельство, что правонарушение было совершено в жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22, в том числе по маршруту движения ФИО1, подтверждается представленной в дело органом местного самоуправления дислокацией дорожных знаков и сведениями о монтаже дорожных знаков.

Степень вреда здоровью, причиненного потерпевшим, подтверждается имеющимися в деле судебно-медицинскими заключениями, не оспаривается потерпевшими и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Оснований полагать о недостоверности имеющегося в деле заключения автотехничской экспертизы (...), положенного в основу судебного акта, не имеется. Экспертиза выполнена ведущим экспертом (...) имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности. Заключение эксперта мотивировано, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, проиллюстрировано фотографиями и расчетами. Ознакомившись с экспертным заключением в ходе административного расследования, ФИО1 не заявлял о несогласии с выводами эксперта, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 письменно выразил согласие с вмененными ему административными правонарушениями.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 правомерно усмотрены составы административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела судья с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применил к ФИО1 более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, оснований не согласиться с видом административного наказания и размером назначенного административного штрафа не имеется с учетом допущенного потерпевшим (...) нарушения требований ПДД РФ, позиции потерпевшей (...) и отсутствия жалоб со стороны потерпевших на мягкость назначенного наказания. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.08.2018 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья 

С.В. Щепалов