Дело № 1–59/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 26 июня 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО7,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого – адвоката Шаминой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: р.

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, судимого 26.04.2018г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО11 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО11, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки Лифан Х-50 г.н. № 134, двигаясь по автодороге проходящей по 

<

адрес> р.

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО5, который предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО11 отказался, однако согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении. После чего инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО5, действуя во исполнении своих служебных обязанностей, для определения состояния опьянения, доставил ФИО1 в ГБУЗ «Еланская ЦРБ», где врач-терапевт ФИО6 действуя во исполнение инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «утвержденную приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н», при помощи Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmetеr 500» с заводским номером 78127-А391, имеющем техническую проверку от ДД.ММ.ГГГГ, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, провел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого, установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1, содержится 1,49 мг/л и 1,36 мг/л паров этанола, в результате чего у ФИО1 было установлено состояние опьянения и составлен Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании дознания, проведенного в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, ФИО11 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявлял, поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает, предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель ФИО7 и защитник ФИО12 возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, не заявляли, полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное ФИО11 предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, ФИО11 вину признал полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, одно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226 УПК РФ.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, то есть условия ст.226.9, ст.316 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным постановить по делу приговор в отношении подсудимого ФИО1 с учётом требований глав 32.1, 40 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в р.

<

адрес> им был составлен административный материал в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. р.

<

адрес>, не работающий, по ст.12.8 ч.3 КоАп РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4), протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому гражданин ФИО11, был отстранен от управления автомобиля Лифан Х-50 г.н. №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО11 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.5); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому гражданин ФИО11 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения (л.д.6); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и его согласие на прохождение освидетельствования в лечебном учреждении (л.д.90); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотренный DVD-диск с видеозаписью, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.91); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 (л.д.77, 78, 89, 93), подтвердивших совершение ФИО11 вменяемого ему преступления, показания подозреваемого ФИО1, признавшего свою вину (л.д.47-48).

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

Преступление, совершенное ФИО11 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

ФИО11 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения преступления указанная судимость не снята и не погашена. Преступление по настоящему делу совершил в период отбытия вышеуказанного наказания, в связи с чем, судья считает необходимым назначить наказание, в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения дополнительных видов наказаний. 

При назначении размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание за совершённое преступление в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с видеозаписью, содержащей информацию о составлении административного материала в отношении ФИО1 на котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и его согласие на прохождение освидетельствования в лечебном учреждении, - оставить на хранение в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись.