Дело № 2-3871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2018 по иску ФИО1 к Администрации Кировского района 

<

...> лица: Отдел Архитектуры Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (переустроенном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского района 

<

...> лица: Отдел Архитектуры Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном (переустроенном) состоянии, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Данная квартира была закреплена за ее матерью Е.Н.В. (фамилия по мужу) согласно решению Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. В последствии перешла в собственность ее матери М.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась наследницей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом С Г.В.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляла 34,0 кв.м., в том числе жилая, 17,7 кв.м., подсобная 16,3 кв.м. Квартира состояла, из следующих помещений: кухня 13,1 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., холодный коридор 3,2 кв.м.

Таким образом, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры 36,4 кв.м., в том числе жилая 17,7 кв.м., подсобная 18,7 кв.м. Квартира состояла из следующих помещений: кухня 13,1 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., подсобное помещение 5.6 кв.м.

Также в техническом паспорте содержатся существенные различия в плане квартиры. А именно, в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, указано 3 помещения: 1- кухня, 2-е жилая комната, 3-е холодный коридор. При этом, в техническом паспорте составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано 3 помещения, однако нумерация заметно изменена. Так вместо номера 3-холодный коридор, откуда-то появился № - подсобное помещение.

На момент обращения к нотариусу, по вопросу получения свидетельства о праве на наследство, нотариусом был сделан запрос в Росреестр, на который получен ответ об общей площади квартиры. 

В последующем, в свидетельстве о праве на наследство нотариусом, в противовес данным Администрации г.Ростова-на-Дону (согласно техническому паспорту) записана общая площадь жилого помещения 30,8 кв.м.

По вопросу сохранения реконструкции квартиры истец обращалась в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону. 

Согласно заключению Экспертно-оценочной компании ООО «

<

данные изъяты>» № строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно без ограничений, в данном состоянии строительные конструкции 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни и здоровью гражданам не представляет. 

На основании изложенного, истец просит суд сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес> реконструированном (переустроенном) состоянии, а именно общей площадью 36,4 кв.м.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес> реконструированном (переустроенном) состоянии, а именно общей площадью 36,4 кв.м., кухня 13,1 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., подсобное помещение 5,6 кв.м., кадастровый №.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика Администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители 3-их лиц: Отдела Архитектуры Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика, допросив специалиста эксперта Г.Д.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ истцом произведена реконструкция квартиры, поскольку произошло изменение параметров объекта капитального строительства и изменение общей площади принадлежащей истцам квартиры.

Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ для реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на реконструкцию. Поскольку в данном случае разрешение на реконструкцию получено не было, произведенные истцом работы необходимо квалифицировать как самовольные.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренный законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Анализ ст. 222 ГК РФ в совокупности со ст. ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в п. 3 ст. 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Положения п.3 ст.222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Из смысла п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права, в том числе: отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

Анализируя положения п. п. 2 и 3 ст. 222 ГК РФ, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). 

Данная квартира была закреплена за ее матерью Е.Н.В. (фамилия после вступления в брак) согласно решению Кировского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В последствии указанная квартира перешла в собственность ее матери М.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, истец являлась наследницей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом С Г.В.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до реконструкции (переустроенном состоянии) жилое помещение имело общую площадь квартиры составляла 34,0 кв.м., в том числе жилая, 17,7 кв.м., подсобная 16,3 кв.м. Квартира состояла, из следующих помещений: кухня 13,1 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., холодный коридор 3,2 кв.м. (л.д.265-27). 

Таким образом, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции (переустроенном состоянии) жилое помещение общая площадь квартиры 36,4 кв.м., в том числе жилая 17,7 кв.м., подсобная 18,7 кв.м. Квартира состояла из следующих помещений: кухня 13,1 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., подсобное помещение 5.6 кв.м. (л.д.28-29).

Таким образом, судом установлено, что в спорном помещении имеется реконструкция (переустройство). 

Для согласования вопроса о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцы обратились в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону. Однако ей было отказано и рекомендовано обращаться в суд (л.д.33). 

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что на момент проведения визуального обследования (ДД.ММ.ГГГГ) не установлено наличие дефектов и повреждений в строительных конструкциях квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, свидетельствующих о нахождении конструкции в неудовлетворительном состоянии, имеются волосяные трещины в отделочных штукатурном и окрасочном слоях на откосе в помещении № 2 –жилая комната (согласно схеме 1). Металлические конструкции помещения № – подсобное имеют антикоррозийное покрытие в виде окрасочного слоя. Места примыкания строительных конструкций не имеют деформации.

По данным произведенного сплошного визуального технического обследования 

<

адрес> расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> специалист ООО «

<

данные изъяты>» пришел к следующим выводам:

- Деревянные перекрытия 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> не имеют значительных повреждений и деформаций, приводящих конструкции в неудовлетворенное состояние и влияющих на их несущую способность. Таким образом, техническое состояние деревянных перекрытий 

<

адрес> характеризуется, как удовлетворительное, работоспособное.

- Стены и перегородки 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеют незначительные повреждения на откосах в помещении № 2 – жилая комната имеются волосяные трещины в отделочных слоях. Требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений усиления конструкций. Таким образом, техническое состояние стен и перегородок 

<

адрес> характеризуется, как удовлетворительное, работоспособное.

Наружные кирпичные стены 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> имеют слабые повреждения, в виде размораживания кладки на глубину до 15 % толщины стены, элементы кладки не имеют деформаций и повреждений, свидетельствующих о перенапряжении. Конструкции, снижение прочности камня и раствора не наблюдается, несущая способность достаточна. Требуется текущий ремонт, с усилением локальных повреждений без усиления конструкций. Таким образом, техническое состояние наружных кирпичных стен 

<

адрес> характеризуется как удовлетворительное, работоспособное. 

- Металлические конструкции помещения № 4 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> не имеют видимых повреждений, свидетельствующие о нарушении несущей способности конструкции. Все металлические конструкции имеют антикоррозийную защиту в виде окрасочного слоя. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Таким образом, техническое состояние металлических конструкций помещения № 4 

<

адрес> характеризуется, как удовлетворительное, работоспособность.

Таким образом, несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается, отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирования конструкций возможно без ограничений, в данном состоянии строительные конструкции 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> угрозу жизни, здоровью граждан не представляют (л.д.11-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, эксперт ООО «

<

данные изъяты>» Г.Д.В., выводы исследования подтвердил, пояснив, что исследование проводилось им путем исследования объекта осмотром, а также исследования представленных технических документов. В результате установлено, что выполненная реконструкция и переустройство помещения соответствуют действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью.

Суд полагает возможным принять указанное исследование, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах,

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, и разрешение на строительство.

Из анализа приведенных положений следует, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно лишь при предъявлении разрешения на строительство, реконструкцию.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При оценке правомерности заявленного иска, суд полагает необходимым учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10. Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 данного постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в принадлежащей истцам квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то суд считает возможным сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес> реконструированном (переустроенном) состоянии, а именно общей площадью 36,4 кв.м., кухня 13,1 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., подсобное помещение 5,6 кв.м., кадастровый №.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес> реконструированном (переустроенном) состоянии, а именно общей площадью 36,4 кв.м., кухня 13,1 кв.м., жилая комната 17,7 кв.м., подсобное помещение 5,6 кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья