Дело № 10-66/2024

(29MS0027-01-2024-003706-25) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 сентября 2024 года г.Архангельск 

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего Немирова Э.А., 

с участием помощника прокурора г. Архангельска Рохиной В.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Резановой С.Е.,

при секретаре Титовой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Резановой С.Е. на приговор мирового судьи Кириловой Л.М., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, от 05 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

***>, ранее судимый:

- приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 12 марта 2024 года по ч. 1 ст. 112, «б» ч. 2 ст. 158, с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, вступившего в законную силу 28 марта 2024 года.

осужден по ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 158, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Городского округа «Город Архангельск» и не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска Архангельской области от 12 марта 2024 года исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Резанова С.Е. считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым, поскольку характеризуется ФИО1 положительно, совершил преступления небольшой тяжести, дал признательные показания, имеет постоянное место жительство, дело рассмотрено в особом порядке. Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, как иные действия направленные на заглаживание вреда, желание подсудимого к принятию мер к возмещению ущерба и просит снизить назначенное наказание. 

В судебном заседании подсудимый поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, в своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рохина В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, поддержанной ФИО1 и Резановой С.Е., возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Квалификация действий ФИО1 произведена правильно.

Назначая ФИО1 наказание, судья мирового суда учел характер, категорию тяжести и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, признал смягчающими обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, состояние здоровья его родственников, наличие малолетних детей, явку с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы защитника о наличии в качестве смягчающего осужденному наказания обстоятельства в виде принесение извинений потерпевшему и желание в будущем возместить причиненный вред судьей мирового суда правомерно не усмотрены, поскольку доказательств принесения извинений потерпевшему материалы дела не содержат, а причиненный ущерб не возмещен. В ходе судебного заседания подсудимый показал, что причиненный ущерб им не возмещен. 

Назначение наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивировано, его размер определен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраста ФИО1, состояния здоровья его близких родственников.

Суд обосновал применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, оставив приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 марта 2024 года исполнять самостоятельно.

При этом, исходя из всех фактических обстоятельств дела, личности ФИО1 оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, либо для постановления приговора без назначения наказания, либо с освобождения от отбывания наказания мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание мировой судья правильно назначил по правилам ст.69 УК РФ, которое в полной мере отвечает требованиям закона, суровым не является и снижению не подлежит. 

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в судебном заседании в размере 5 596 рублей 40 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска, от 05 августа 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Резановой С.Е. – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в размере 5 596 рублей 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Э.А. Немиров

Копия верна. Судья Э.А. Немиров