РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., рассмотрел в отрытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-50/2024 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 21948 рублей 50 копеек, полученные им в качестве ежемесячной надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10 % к окладу по воинской должности и ежемесячной надбавки за работу с шифрами в размере 20 % к окладу по воинской должности. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в ходе проведённой ревизии установлено, что указанные выплаты, произведённые за период с 1 января по 31 декабря 2019 года, ответчику не полагались. 

При таких обстоятельствах, выплаченные ФИО1 денежные средства подлежат возврату на счёт филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли, представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, принял решение о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 заявленные требования не признал и указал, что поскольку данные выплаты были установлены в 2019 году, то истёк срок исковой давности. Кроме этого, данные денежные выплаты были установлены на основании приказа командира воинской части, в связи с чем, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, денежное довольствие возврату не подлежит. 

Исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующему.

Согласно выписки из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 11 февраля 2014 года № 116, ФИО1 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 30 января 2019 года № 10 ФИО1 в период с 1 января по 31 декабря 2019 года установлены: 

- ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайны в размере 25 % к окладу по воинской должности; 

- ежемесячная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 10 % к окладу по воинской должности (стаж по состоянию на 1 января 2019 года - 4 года 10 месяцев 21 день); 

- ежемесячная надбавка за работу с шифрами в размере 20 % к окладу по воинской должности (на шифровальной работе с 11 февраля 2014 года, стаж по состоянию на 1 января 2019 года – 4 года 10 месяцев 21 день, 1 класс). 

Как усматривается из Акта № 42/ВВО/2022 от 14 июля 2022 года выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведённой в отношении войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) должность ФИО1 не входила в структурные подразделения по защите государственной тайны и не являлась отдельной должностью, созданной для выполнения обязанностей по защите государственной тайны воинской части. В этой связи ответчику необоснованно выплачена ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны в размере 21948 рублей 50 копеек. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 31 августа 2022 года № 622, а также выпиской из книги учёта недостач воинской части, сумма ущерба в размере 21948 рублей 50 копеек внесена в книгу учёта недостач. 

Изучением расчётных листков ФИО1 за период с января по декабрь 2019 года установлено, что указанная надбавка выплачивалась ответчику. 

На основании выписки из приказа командира войсковой части № от 3 августа 2020 года № 73, ФИО1 с 16 августа 2020 года исключён из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту службы. 

В соответствии с частями 2 и 22 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» процентная надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны входит в состав денежного довольствия, которое в силу части 1 статьи 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Из пункта 67 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (далее – Порядок), следует, что военнослужащим по контракту, проходящим военную службу в структурных подразделениях по защите государственной тайны, ежемесячно выплачивается процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в указанных структурных подразделениях (далее - надбавка за стаж в подразделениях ЗГТ) в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайны на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны». 

На основании пункта 69 Порядка, процентная надбавка к окладу по воинской должности за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны выплачивается военнослужащим по контракту на основании приказа соответствующего командира, который издается ежегодно, а также при достижении стажа работы, дающего право на выплату надбавки за стаж в подразделениях ЗГТ в большем размере. В приказе указываются воинское звание, фамилия, имя, отчество (при наличии), воинская должность, личный номер, стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны и размер надбавки за стаж в подразделениях ЗГТ в процентах.

Как следует из пункта 3 постановления Правительства РФ от 18 сентября 2006 года № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайны на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны» сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны дополнительно к ежемесячной процентной надбавке к должностному окладу (тарифной ставке), предусмотренной пунктом 1 настоящих Правил, выплачивается процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за стаж работы в указанных структурных подразделениях. Размер процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) при стаже работы от 1 до 5 лет составляет 10 процентов, от 5 до 10 лет - 15 процентов, от 10 лет и выше - 20 процентов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 27 декабря 1997 года № 1639 «О социальной защите работников шифровальной службы в Российской Федерации» военнослужащим, назначенным на штатные должности работников шифровальной службы, либо осуществляющим в структурных подразделениях работу с шифрами, либо привлекаемым для этой работы по решению руководителей органов государственной власти на основании утверждённых этими руководителями перечней должностей (профессий) работников шифровальной службы выплачивается соответствующая ежемесячная надбавка к должностному окладу. Размер ежемесячной надбавки к должностному окладу в сетях шифровальной связи для специалиста 1 класса при общем стаже шифровальной работы от 3 до 6 лет составляет 20 %. 

Гарантированное частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации право на труд и вознаграждение за труд для военнослужащих реализуется посредством прохождения ими военной службы и обеспечением их денежным довольствием в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации. 

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счётной ошибки.

При этом добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется.

Поэтому бремя доказывания недобросовестности военнослужащего, получившего названные в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ФИО1 недобросовестность в получении оспариваемой надбавки за 2019 год и (или) имела ли место счётная ошибка.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, истцом не представлены сведения о недобросовестности со стороны ответчика при установлении и начислении указанных денежных средств, поскольку таковые выплачены ФИО1 на основании соответствующего приказа командира воинской части и внесённых на основании него сведений в базу данных.

Не обусловлена выплата ответчику спорных денежных средств и счётной ошибкой, допущенной цифровой вычислительной техникой при расчёте денежного довольствия ответчика. Каких-либо данных, свидетельствующих об имевших место программных сбоях, истцом не представлено.

Такой вывод суда основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлениях от 26 марта 2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», от 11 января 2022 года № 1-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», от 25 апреля 2022 года № 17-П «По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», согласно которым правовое регулирование включает государственные гарантии военнослужащим в возможности реализовать ими права на владение, пользование и распоряжение полученными выплатами исходя из положений Конституции Российской Федерации, закрепляющих гарантии права собственности и иных имущественных прав, в том числе связанных с получением вознаграждения за труд, в то время как взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают взыскания с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, в качестве неосновательного обогащения начисленных и выплаченных таким лицам в период прохождения указанной службы денежных средств в виде дополнительных выплат в составе денежного довольствия на основании приказа уполномоченного должностного лица, если при издании этого приказа были допущены нарушения нормативных правовых актов о денежном довольствии военнослужащих, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счётной ошибки.

Иной подход приводил бы к возложению на такого военнослужащего, в том числе после увольнения его с военной службы, бремени неблагоприятных правовых последствий имущественного характера при отсутствии с его стороны поведения, непосредственно повлекшего ненадлежащее расходование денежных средств, и тем самым фактически допускал бы переложение на него ответственности за действия (бездействие) воинских должностных лиц, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения законодательства о материальном обеспечении военнослужащих, что, в свою очередь, не только противоречило бы конституционному принципу справедливости, но и означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Учитывая, что спорные денежные средства ФИО1 были установлены на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счётная ошибка истцом не доказаны, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ответчику за 2019 год денежные средства в виде денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения военнослужащего и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств, выплаченных ему в качестве средств к существованию, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать. 

Что касается довода ответчика о пропуске срока исковой давности, то данное суждение является не состоятельным и судом отвергается, поскольку о предполагаемом нарушении прав истцу стало известно после проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой был составлен акт от 14 июля 2022 года, в то время как заявитель обратился в суд с иском в октябре 2023 года. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каплунов

Дата изготовления мотивированного решения: 25 января 2024 года.