КОПИЯ Дело № 1-14/2020

66RS0004-01-2019-006544-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Белых А.С., 

при секретарях судебного заседания Головиной В.А., Руденко В.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

потерпевшего П.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Чепуштановой О.В., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

14.02.2019 года в период с 01:00 до 02:57 у ФИО4, находящегося в помещении кафе 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, являющегося очевидцем произошедшего в указанное время и месте конфликта между Т., П. и неустановленным лицом, возник умысел на причинение ранее незнакомому ему П. тяжкого вреда здоровью. 

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, ФИО4, используя имеющийся при нем огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет 

<

данные изъяты> года выпуска произвел не менее пяти выстрелов в П. 

Своими действиями, ФИО4 причинил П. 

<

данные изъяты> травму 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждение 

<

данные изъяты>, считается неизгладимым, то есть повлекло обезображивание, которое не может быть устранено без хирургического вмешательства и без применения хирургических средств. 

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично. Не оспаривая нанесение телесных повреждений потерпевшему, пояснил, что осуществил указанные действия в целях прекращения драки. При стрельбе целился в ноги дерущимся, умысла на убийство потерпевшего у него не было. Полагал, что повреждения глаза потерпевшего могли быть причинены путем рикошета травматической пули, в результате неудачного стечения обстоятельств. Более подробно указал, что в феврале 2019 года он нашел травматический пистолет, заряженный патронами с резиновыми шариками. В ночное время 14.02.2019 он один пришел в кафе 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Вышеуказанный пистолет находился при нем. Он купил пиво у бармена-девушки и стал его пить на первом этаже кафе. На втором этаже находилась компания около 5-7 молодых людей. Потом через некоторое время он поднялся на второй этаж кафе, где расположен туалет. При выходе из туалета, один из мужчин, сидевших в кампании, сделал ему замечание. Он предложил указанному мужчине выйти на улицу и поговорить, если к нему есть вопросы. Они вышли на улицу где у них завязался разговор на повышенных тонах. Вслед за молодым человеком вышли еще 3 молодых человека, которые встали вокруг него. В этот момент он увидел своих знакомых Р. и 

<

данные изъяты>, которые вступили в разговор. В результате конфликт затих, все пожали руки пошли внутрь бара. Потерпевший в этом конфликте участия не принимал. Он со своими знакомыми остался на первом этаже. Вторая компания мужчин поднялась на второй этаж. Затем один из мужчин спустился на второй этаж, за ним спустился еще один, вышел в тамбур перед выходом. При этом между Романом и мужчиной, с которым у него ранее произошел конфликт, возник спор по поводу военной службы, в ходе которого началась потасовка. В это время со второго этажа спустились еще 2 или 3 мужчины и начали пинать Романа. Чтобы остановить драку он из имеющегося при нем пистолета неприцельно произвел 5-6 выстрелов в толпу, в область ног, бедер дерущихся. Затем кто-то открыл входную дверь заведения, которая к тому моменту уже была закрыта на ключ. После чего он со своими друзьями отправились в сторону 

<

данные изъяты>. Дополнил, что после произошедших событий он принес потерпевшему свои извинения, договорился с потерпевшим о размере денежной выплаты в качестве компенсации причиненного вреда. В настоящее время частями производит выплаты в пределах оговоренных сумм. 

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он производил выстрелы в область спины потерпевшего (Том 1 л.д.232). 

Вина подсудимого подтверждается свидетельскими показаниями и письменными материалами дела.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что 13.02.2019 он после работы выпил пива. Затем около 22:30 с 

<

данные изъяты> они продолжили проводить время в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили пить пиво. Сидели за столиком на втором этаже около туалета. В это время в туалет поднялся ранее ему не знакомый подсудимый ФИО4 При выходе из туалета у ФИО4 и кого-то из их компании произошел словестный конфликт. Примерно через 30 минут они пошли вниз покурить, где вновь произошел словестный конфликт с ФИО4, в это время к ФИО4 приехали еще два молодых человека. В результате конфликт был улажен, все пожали друг другу руки, после чего он со своей компанией поднялся обратно за столик. Примерено через 15-30 минут 

<

данные изъяты> спустились вниз. При этом между 

<

данные изъяты> и одним из вновь приехавших молодых людей произошел конфликт. Он спустился вниз, начал оттаскивать 

<

данные изъяты>, тянул его за куртку и отмахивался от второго парня. ФИО4 при этом в драке участия не принимал, место нахождения ФИО4 он не видел. Во время описываемых действий он пригнулся, в это время прозвучал выстрел. Он почувствовал боль в левом глазу. Затем было еще около 5 выстрелов. Он почувствовал боль в спине и руке. После выстрела он повернулся и увидел на расстоянии около 3 метров ФИО4, у которого в вытянутой в сторону потасовки руке находился пистолет. После того, как открыли входную дверь, он вышел из бара, после чего приехала бригада скорой медицинской помощи. После произошедших событий подсудимый принес свои извинения, предложил свою помощь, принимает меры по выплате компенсации причиненного вреда. Выразил сомнение относительно наличия умысла у подсудимого на причинение ему смерти, поскольку у подсудимого была возможность довести до конца данный умысел при его наличии. Полагал возможным не назначать ФИО4 наказание в виде лишения свободы. На дополнительные вопросы указал, что на последствия травмы на лице обращают внимание прохожие и люди, с которыми он общается. В связи с чем он испытывает определенные неудобства. 

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что 13.02.2019 года около 22:00 он на такси приехал в кафе «

<

данные изъяты>». В кафе находились 

<

данные изъяты>, П., М., 

<

данные изъяты>. Все вместе они стали пить пиво на 2 этаже за столиком около туалета. В какой-то момент у 

<

данные изъяты> с выходящим из туалета ранее не знакомым ФИО4 произошел разговор на повышенных тонах. ФИО4 спустился вниз, 

<

данные изъяты> остался за столиком, при этом оба остались в напряженном состоянии. Примерно через 30 минут они всей компаний спустились на улицу покурить. На улице стоял ФИО4, к которому на автомобиле приехали еще двое молодых людей. Между ними и компанией ФИО4 начался разговор, в результате конфликт был улажен, он со своей компанией ушел на второй этаж, ФИО4 и его компания остались на первом этаже. Через некоторое время 

<

данные изъяты> пошел покурить. Он пошел за ним вниз вызывать такси и увидел, что 

<

данные изъяты> ругается с одним из парней из второй компании. Не зная сути конфликта, он остановился у барной стойки. Парень начал толкать 

<

данные изъяты> он начал их разнимать, при этом 

<

данные изъяты> упал. Он начал его поднимать, в этот момент услышал около 10 выстрелов. После чего рядом увидел 

<

данные изъяты> с поврежденным 

<

данные изъяты>. В это время сверху прибежали остальные члены его компании. После того, как открыли входные двери он вышел на улицу, приехала скорая медицинская помощь. Кто стрелял, он не видел. При этом после выстрела рядом стоял растерянный ФИО4 у которого во вниз опущенной руке находился пистолет. От ФИО4 до потерпевшего было около 5 метров. 

Из оглашенных показаний свидетеля О., данных в ходе предварительного расследования, следует, что указанные события произошли по адресу: г.Екатеринбург, ул.

<

адрес>. После выстрелов он увидел, что стрелял ФИО4, у того в правой руке он увидел предмет, похожий на пистолет (Том 1 л.д. № 188-190). О. указал, что давал такие показания. При этом сделал вывод о том, что стрелял ФИО4, так как в руке у него находился пистолет.

В целом аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелями Т., С., М. 

При этом С. указал, что конфликта между ФИО4 и 

<

данные изъяты> он не видел. Т. указал, что наблюдал, как ФИО4 вел неприцельную стрельбу по толпе. М. очевидцем выстрелов не был, спустился вниз, конгда потерпевший уже был внизу.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО4 около 4 лет. 14.02.2019 года около 23:00 он со своим знакомым по имени 

<

данные изъяты> на такси приехал в кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> в г.Екатеринбурге. Около бара толпа около 4 человек ругалась на 1 человека. Подойдя ближе, он увидел, что 4 молодых человека ругаются нецензурной бранью на его знакомого ФИО4 Он с 

<

данные изъяты> вмешался в словестный конфликт. В результате конфликт был улажен, все участники конфликта зашли внутрь бара и пожали друг другу руки. Они с 

<

данные изъяты> и ФИО4 остались на первом этаже за барной стойкой. А вторая компания поднялась на второй этаж. После чего он услышал, что кто-то сверху предлагал продолжить конфликт, мотивирую численным перевесом. После чего один из молодых людей спустился вниз для разговора по телефону, также внизу оказались еще два человека. У 

<

данные изъяты> с одним из них произошел конфликт по поводу армейской службы. В это время он пошел покурить в тамбур, где стояли двое ребят из конфликтной компании. Примерно через полторы минуты на него начали нападать двое молодых людей, разбилось стекло тамбура, в тамбур залетел 

<

данные изъяты>, которого стали запинывать ногами. Началась общая драка, в ходе которой он услышал около 6 выстрелов. Так как дверь на улицу была закрыта, он начал вытаскивать 

<

данные изъяты> из тамбура в кафе. Потом увидел ФИО4, у которого в руке находился какой-то предмет, похожий на пистолет. После того, как администратор кафе открыла входную дверь, он с 

<

данные изъяты> и ФИО4 ушли во дворы, откуда уехали на такси. Момента выстрелов он не видел. После произошедших событий ФИО4 рассказал ему, что стрелял по ногам, чтобы защитить его и 

<

данные изъяты> от нападавших. 

В целом аналогичные показания отражены в показаниях свидетеля Б,, приехавшего в кафе с Р.

Согласно показаниям свидетеля А. в рассматриваемый период времени она работала в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге. В одну из рабочих смен в феврале 2019 года в кафе на втором этаже находилась компания из 5-6 подвыпивших мужчин. Около 23:00 в кафе пришел подсудимый, который ранее посещал их заведение, у которого возник конфликт с компанией молодых людей со второго этажа, с которыми он в итоге вышел на улицу. Она в это время находилась на крыльце Затем к ругающимся молодым людям подошли прохожие, после чего она зашла внутрь кафе. Вскоре все молодые люди зашли в кафе, пожали друг другу руки. Компани со второго этажа ушла обратно на второй этаж. Подсудимый еще с двумя мужчинами находился на 1 этаже. Затем кто-то из компании на втором этаже начал оскорблять кого-то из компании на первом этаже. В результате чего завязалась массовая драка. Перед этим она закрыла входную дверь в кафе, так как уже был конец рабочей смены. Затем она услышала выстрелы, открыла входную дверь. Кто стрелял, она не видела. 

Из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что конфликт произошел в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года. Во время выстрелов она присела за барную стойку, и что происходило в кафе, она не видела. Слышала не менее четырех выстрелов. Кто из мужчин кого бил, пояснить не может, так как не видела (Том 1 л.д. № 204-207).

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что является работодателем ФИО4, охарактеризовал его с положительной стороны. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что является матерью подсудимого. Охарактеризовала его с положительной стороны. Указала, что очевидцем произошедших событий не является. Со слов подсудимого ей известно, что в ходе конфликта ее сын из травматического оружия стрелял по ногам инициаторов конфликта, защищаясь от нападавших. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ее сына защищал адвокат, с позицией которого они не были согласны, так как по его советам пришлось подписать показания, не соответствующие действительности. В результате чего они воспользовались услугами другого адвоката. 

С заявлением о привлечении неизвестного к уголовной ответственности причинившего ему 14.02.2019 в кафе «

<

данные изъяты>» телесные повреждения выстрелом из травматического оружия, П. обратился в правоохранительные органы (Том 1 л.д.10,11).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу в 04:07 14.02.2019 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, посетитель получил огнестрельное ранение (Том 1 л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от 14.02.2019 следует, что предметом осмотра является помещение кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Екатеринбурге. В ходе осмотра изъяты 5 гильз, смывы с пятен вещества бурого цвета, видеозапись с камер видеонаблюдения (Том 1 л.д. № 24-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.02.2019 осмотрен DVD-R диск серого цвета с видеофайлами: VID-2190226-WA0008.MP4, VID-2190226- WA0009.MP4, VID-2190226-WA0010.MP4, VID-2190226-WA0011.MP4, VID- 2190226-WA0012.MP4. При просмотре видеофайлов установлено, что мужчина похожий на ФИО4 осуществляет выстрелы из пистолета в направлении дерущихся мужчин. Взаимное расположение всех указанных лиц меняется. Выстрелы производятся с расстояния около 2-3 метров. Указанные события произошли около 02 часов 57 минут (Том 1 л.д.32-62).

Из заключения эксперта № 376 био от 15.03.2019 следует, что на трех тампонах-смывах, изъятых в помещении кафе «

<

данные изъяты>», обнаружена кровь человека, происхождения которой не исключено от П. (Том 1 л.д. № 68-70).

Из заключения эксперта № 134 от 03.03.2019 следует, что 5 гильз 

<

данные изъяты> являются гильзами патрона калибра 9 ммРА, ограниченного поражения, предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 ммРА, в том числе «

<

данные изъяты>». Гильзы изготовлены промышленным способом. 5 гильз выстреляны из пистолетов 

<

данные изъяты> или другого оружия, сконструированным на базе пистолета 

<

данные изъяты>. 5 гильз выстреляны из одного оружия (Том 1 л.д. № 99-100). 

В соответствии с заключением эксперта № 1419 от 05.04.2019 при обращении за медицинской помощью 14.02.2019 у П., были обнаружены: 

<

данные изъяты>, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; рана 

<

данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; поверхностные раны в области туловища, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (Том 1 л.д.133-136).

Согласно заключению эксперта № 3820 от 18.07.2019, ФИО4 причинил указанными выстрелами П. повреждение 

<

данные изъяты>, является неизгладимым (Том 2 л.д.134-138).

Из протокола выемки от 05.03.2019, протокола осмотра предметов от 11.03.2019 года следует, что у потерпевшего П. изъяты мужская куртка темно-синего цвета с меховым подкладом, мужские джинсовые брюки голубого цвета, мужской джемпер светло-серого цвета, мужские спортивные туфли коричневого цвета. На левом рукаве куртки темно-синего цвета, на расстоянии 24 см от плечевого шва и на уровне плечевого шва имеется сквозное повреждение ткани и подклада в виде отверстия овальной формы. Ткань вокруг повреждения окрашена веществом темно-бурого цвета. На передних полочках куртки в верхней части, у воротника, также имеются пятна вещества красно-бурого цвета. На задней полочке куртки имеются следующие пять повреждении ткани и подклада: На левом ботинке и шнурке имеются пятна вещества красно-бурого цвета. На передней части брюк на обеих штанинах имеются многочисленные пятна вещества красно-бурого цвета в виде пятен в виде капель и брызг. На правой штанине сзади в средней части также имеются пятна вещества красно-бурого цвета. На передней полочке мужского джемпера светло-серого цвета имеются многочисленные пятна вещества в виде капель и мазков красно-бурого цвета. Задняя полочка джемпера имеет неровный разрез у левого бокового шва - от низа до горловины, а также разрезан левый рукав джемпера. В 15 см от левого плечевого шва и 4 см вперед, на левом рукаве имеется повреждение ткани в виде отверстия округлой формы, ткань вокруг отверстия имеет пятно округлой формы красно-бурого цвета. На задней полочке имеются повреждения ткани. К протоколу осмотра приложена фототаблица (Том 1 л.д. 149-151, 152-165).

В явке с повинной 24.04.2019 года ФИО4 собственноручно указал, что 14.02.2019 в ночное время в кафе «

<

данные изъяты>» в ходе драки из пистолета стрелял в область куртки незнакомого ему участника конфликта, чтобы защитить своих знакомых и испугать (Том 1 л.д. № 223). В судебном заседании ФИО4 подтвердил указанную явку с повинной.

При проверке показаний на месте ФИО4 в присутствии защитника указал обстоятельства, в целом аналогичные данным им в ходе судебного заседания. Указал, что стрелял в область спины потерпевшего (Том 1 л.д.236-241). 

Из протокола выемки следует, что 24.06.2019 у обвиняемого ФИО4 изъят пистолет 

<

данные изъяты> (Том 2 л.д. № 94-102).

В соответствии с заключением эксперта № 2290/05-1 от 17.07.2019 представленный на исследование пистолет, изъятый у ФИО4 является огнестрельным оружием ограниченного поражения - пистолет 

<

данные изъяты>. Для стрельбы из данного пистолета применяются патроны травматического действия, также газовые и холостые патроны. Все пять гильз, изъятые на месте происшествия, стреляны именно в этом оружии (Том 2 л.д. № 115-129).

В протоколе явки с повинной от 24.06.2019 ФИО4 сообщил о совершенном им 14.02.2019 в кафе «

<

данные изъяты>» покушении на убийство П. (Том 2 л.д. № 150-151). В судебном заседании ФИО4 указанную явку не подтвердил. Сослался на психологическое давление следователя и ненадлежащую работу адвоката, от услуг которого он в дальнейшем отказался. 

Данные фактические обстоятельства, установленные судом, подсудимым не оспариваются.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Государственный обвинитель полагал, что данная квалификация доказана в ходе судебного заседания.

Сторона защиты просила действия ФИО4 переквалифицировать на ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу положений уголовного законодательства Российской Федерации покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Оценивая обстановку произошедшего и действия ФИО4 суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что выстрелы ФИО4 производились из огнестрельного оружие ограниченного поражения. При этом в силу положений ст.1 закона «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения предназначено для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, и не предназначено для причинения смерти человеку.

Также из заключений судебно-медицинских экспертов, протокола осмотра предметов следует, что основная часть повреждений нанесена в область спины потерпевшего, что нельзя однозначно отнести к жизненно важным органам. 

Оценивая повреждения 

<

данные изъяты> потерпевшего, суд исходит из показаний самого потерпевшего, согласно которым во время общей потасовки он пригнулся, в этот момент прозвучали выстрелы, в результате которых ему причинены вышеуказанные телесные повреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты> потерпевшего явилось следствием резкого изменения положения тела потерпевшего. При этом несмотря на небольшое расстояние между стрелявшим и потерпевшим, довод обвинения о том, что указанное расстояние составляет не более метра, на нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так из показаний потерпевшего следует, что указанное расстояние составляло около трех метров. Также суд принимает по внимание показания потерпевшего о том, что у ФИО4 имелась возможность довести до конца умысел на его убийство при наличии такого умысла. В ходе предварительного расследования ФИО4 пояснял, что производил выстрелы в область спины потерпевшего. Указанные обстоятельства согласуются с первоначальной явкой с повинной ФИО4 от 24.04.2019 года, в которой он указывал, что стрелял в область куртки незнакомого с целью защитить своих товарищей. Указанная явка дана подсудимым спустя наименьший период времени, согласуется с иными доказательствами. В связи с чем расценивается судом как наиболее достоверная по отношению к явке с повинной от 24.06.2019 года. 

В судебном заседании указал, что стрелял в область бедер и ног дерущихся. При этом указанные разногласия не влияют на выводы суда, поскольку ни одни из них не свидетельствуют об умышленных выстрелах в область головы, лица потерпевшего. 

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не могут однозначно свидетельствовать о наличии прямого умысла ФИО4 на причинение смерти потерпевшему. В связи с чем указание на наличие такового у подсудимого и его не достижение по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. 

Вместе с тем, оценивая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Положения ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса. В свою очередь ст.111 Уголовного кодекса предусматривает ответственность в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Согласно п.4,13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» неизгладимое обезображивание лица является квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, производство судебной экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения. 

В судебном заседании установлено, что повреждение 

<

данные изъяты>, считается неизгладимым, то есть повлекло обезображивание, которое не может быть устранено без хирургического вмешательства и без применения хирургических средств. Дополнительно в судебном заседании потерпевший указал, что на последствия травмы 

<

данные изъяты> обращают внимание прохожие и люди, с которыми он общается. В связи с чем он испытывает определенные неудобства, что свидетельствует о причинении потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 подлежат квалификации по ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд учитывает то, что телесные повреждения подсудимым потерпевшему причинены путем использования огнестрельного оружия ограниченного поражения. В связи с чем в действиях подсудимого также усматривается такой квалифицирующий признак как «с применением оружия».

Умысел на причинения вреда здоровью обусловлен количеством произведенных выстрелов и назначением огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено. Исследованные доказательства отвечают требованиям закона, признаются достаточными, допустимыми и относимыми, в связи с чем кладутся в основу приговора. Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшего не имеется, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела судом не установлено. В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора. 

Таким образом, окончательно действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением оружия.

В соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 совершено умышленное тяжкое преступление. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Обсуждая личность ФИО4 суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него постоянного места жительства, места работы, иные сведения о родственниках подсудимого. 

На учете у нарколога, психиатра ФИО4 не состоит.

В силу п. «и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, а также его положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем применению подлежат правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участников процесса, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 5807, 50 руб.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

Данное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 04 (года).

На период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанность:

- не менять место жительства по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц;

- запретить посещения мест продажи и употребления алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны, закусочные).

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденных

Взыскать с ФИО4 судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5 807 (пяти тысяч восьмисот семи) рублей 50 (пятидесяти) копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью от 14.02.2019 года, хранить при уголовном деле;

Конверт с 5 гильзами 

<

данные изъяты> и пистолет 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Екатеринбурга, по вступлению приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Мужскую куртку темно-синего цвета с меховым подкладом, мужские джинсовые брюки голубого цвета, мужской джемпер светло-серого цвета, мужские спортивные туфли коричневого цвета, хранящиеся у потерпевшего П., оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья /подпись/ А.С. Белых

Копия верна.

Судья А.С. Белых

По состоянию на 13.07.2020 г. приговор в законную силу не вступил.

Судья