Дело № 1 –20/2024 (12301320021000139)

УИД42RS0027-01-2023-000682-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

пгт Тяжинский 27 февраля 2024 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре судебного заседания Надыкто Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области – Кузбасса Неборской Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Глушковой Э.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №», 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Севостьянова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов «Сибирский Адвокатский Союз» Кемеровской области №», 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, вдовца, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, пенсионера, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем Iveco Strales с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом Kogel SN с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить; он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, двигаясь по правой полосе движения 

<

адрес>. указанной автодороги не учел особенности и состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), при этом двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, обязывающего водителя, вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где, не справившись с управлением своего автомобиля, по неосторожности совершил столкновение с автомобилем HONDA STEPWGN с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1, двигавшимся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности травмировал водителя автомобиля HONDA STEPWGN с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял, которому были причинены:

- 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Защитник Севастьянов И.С. в судебном заседании заявил ходатайство об прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель Глушкова Э.Н. возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Неборская Ю.В. в судебном заседании против прекращения уголовного дела не возражала, поскольку имеются основания установленные ст. 15, ст. 78 УК РФ, ст. 24, 27 УПК РФ, гражданский просила оставить без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд в своих выводах приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1)

Согласно ст. ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ суд прекращает дело в судебном заседании в том числе, в случае, если истекли сроки давности уголовного преследования, и подсудимый не возражает против прекращения по данному основанию. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относиться к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, срок давности уголовного преследования, составляющий два года, с учетом сроков приостановления производства по делу в виду розыска ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1 подлежат освобождению от уголовной ответственности, а уголовное преследование и уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск с учетом уточнения, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, надлежит оставить без рассмотрения, сохранив право потерпевшего на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения постановления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль HONDA STEPWGN, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления постановления в законную силу, надлежит вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 27, 254 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль HONDA STEPWGN, принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся на специализированной стоянке, после вступления постановления в законную силу, вернуть законному владельцу Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Комалова

Копия верна Решение (определение, постановление)

подпись судьи__________ вступило в законную силу

секретарь суда__________ «____» ____________20____г.

«____» _____________20__г. 

Судья___________________

Подлинный документ находится в материалах

дела № 1-20/2024 Тяжинского районного суда Кемеровской области