Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 сентября 2023 года

УИД № 51RS0021-01-2022-002214-89

Дело № 2-15/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит *** в ***, которая повреждена вследствие залива в результате свища на воздушнике центрального отопления на чердаке.

Согласно заключению специалиста ООО «Проконсалт» № 5/5.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 736 467 руб. 80 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагая, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, обосновывая свои требованиями положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и Закона «О Защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 736 467 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, убытки, понесенные в связи с изготовлением отчета, в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверила ведение дела представителю. Ознакомившись с заключением экспертов № 2-1869/2022-С от 26 мая 2023 года, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 410 945 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм, убытки, понесенные в связи с изготовлением отчета, в размере 37 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Североморскгрупп» ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, письменных возражений после ознакомления с материалами дела (в том числе с поступившим заключением экспертов№ 2-1869/2022-С от 26 мая 2023 года) не представила.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеприведенных положений суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 сентября 2014 года.

Согласно акту от 25 января 2022 года, составленному комиссией, включающей представителей ООО «ЖЭУ № 3» и собственника жилья ФИО2, 07 января 2022 года зарегистрирован вызов аварийно-ремонтной службы, на чердаке выявлен свищ на воздушнике центрального отопления (разрушение корпуса заглушки Д150), выполнена замена заглушки.

При осмотре принадлежащего истцу жилого помещения установлено наличие следов залива на кухне (отслоение штукатурного слоя на потолке (дранка, штукатурка), выявлена трещина длиной 1,5 м), в ванной трещины и отслоения меловой окраски на потолке и стенах Sмел. окр.=2100х1500h=1200.

Из договора управления многоквартирным домом *** от 27 апреля 2015 года следует, что ООО "Североморскжилкомхоз" является обслуживающей организацией и обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, состав которого определен в приложении № 1 к настоящему договору.

Смена наименования ООО «Североморскжилкомхоз» на «УК «Североморскгрупп» произошла 30 мая 2018 года, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложению *** к договору управления многоквартирным домом *** по *** в ЗАТО *** в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «УК «Североморскгрупп» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного *** в ЗАТО ***. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. 

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчик в материалы не представил, выразив несогласие лишь с заявленным к взысканию размером ущерба и сомнение относительно объема повреждений, отраженных в представленном истцом отчете ООО «Проконсалт» № 5/5.2022.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертов № 2-1869/2022-С от 26 мая 2023 года повреждения, указанные в акте о заливе от 25 января 2022 года, составленном сотрудниками ООО «ЖЭУ №3», и в экспертном заключении ООО «Проконсалт» № 5/5.2022, являются следствием произошедшего 07 января 2022 года залива помещения, расположенного по адресу: ***. Стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения с учетом повреждений, являющихся следствием (причиной) залива, произошедшего 07 января 2022 года, составляет 410 945 руб. При этом в ходе проведения данной экспертизы эксперты ООО «Первая оценочная компания» пришли к иным выводам, нежели эксперт ООО «Проконсалт», выполнивший заключение № 5/5.2022, которое представлено истцом. Расхождения мнения экспертов ООО «Оценочная компания» с мнением эксперта ООО «Проконсалт» касаются ремонтных воздействий и применения сметных расценок, которые легли в основу Локальных сметных расчетов» № 5/5.2022-1 и № 5/5.2022-2 заключения № 5/5.2022 и Локальной сметы № 1 заключения экспертов № 2-1869/2022-С. Возникшие противоречия объясняются ошибками, выявленными в Локальных сметных расчетах № 1, №2 и экспертном заключении № 5/5.2022, а также необоснованным включением ряда работ, которые в своем комплексе излишни и представляют собой ремонтные воздействия по капитальному ремонту и реконструкции общедомовой собственности и капитальных конструкций многоквартирного жилого дома.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение экспертов № 2-1869/2022-С от 26 мая 2023 года, суд соглашается с ним, поскольку указанное заключение отражает сумму реального ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, и не ведет к его неосновательному обогащению.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ суд считает, что заключение экспертов № 2-1869/2022-С содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела, расхождения мнения экспертов ООО «Оценочная компания» с мнением эксперта ООО «Проконсалт» мотивированы со ссылками на нормативные акты и разъяснения компетентных органов. Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, сомневаться в их компетентности, правильности и полноте заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сторона истца, уточнив заявленные требования, согласилась с заключением экспертов № 2-1869/2022-С от 26 мая 2023 года, стороной ответчика данное заключение не оспорено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба от залива 410 945 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, считая заявленную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с учетом степени нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 410 945 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, то штраф, подлежащий взысканию с ООО «УК «Североморскгрупп» в пользу ФИО2, составляет 210 472 рубля 50 коп.

Учитывая, что ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, сроки просрочки обязательства, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Так, за услуги по составлению экспертного заключения ООО «Проконсалт» № 5/5.2022 истец уплатила 37 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Расходы подтверждены документально, понесены истцом и в связи с тем, что их несение было обусловлено собиранием доказательств по делу, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Расходы по проведению судебной экспертизы суд на основании статьи 98 ГПК РФ оставляет на ответчике.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом ФИО2 представлена квитанция №158-ЮК от 11 июля 2022 года об оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб.

Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, следует что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления, уточнений к исковому заявлению) суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 30 000 рублей отвечает критерию разумности и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 609 рублей 45 копеек (7 309 рублей 45 копеек за рассмотрение требований имущественного характера и 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Североморсгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 410 945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 37 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 210 472 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Североморскгрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 609 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова