ПРИГОВОР

ИФИО1 

<

адрес> 20 мая 2020г. 

Судья Акушинского районного суда Республики Дагестан ФИО3, при секретаре с/з ФИО4, с участием;

- государственного обвинителя – в лице помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5

- подсудимого ФИО2

- защитника адвоката по соглашению ФИО6 и представившего удостоверение № от 03.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в сел. 

<

адрес>, проживающего в сел. 

<

адрес> РД, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, невоеннообязанного, судимости не имеющего, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от 26.09.2017г., вступившего в законную силу 10.10.2017г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, повторно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного управления. 

Так, ФИО2 в 23 час. 00 мин. 09.02.2017г. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем марки «ВАЗ-217050», за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, выехал на 2 км. автодороги «Акуша-Дубри» расположенного на территории МО «сельсовет Акушинский» 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно акту освидетельствования №

<

адрес> от 09.02.2020г. в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0.301мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении вменяемого ему деяния признал полностью, обвинение признал полностью, раскаялся в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний свидетелей, материалов дела, а также со стороны показаний самого подсудимого в судебном заседании. 

- Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал суду, что он работает полицейским ППС ОМВД по 

<

адрес>, и пояснил, что 09.02.2020г., он заступил в наряд по охране ОП. Примерно в 23 часов дня он совместно с начальником ГИБДД по 

<

адрес> ФИО8 осуществлял патрулирование на автодороге Акуша-Дубри. В это время, ехала автомашина марки «ВАЗ-217050», за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, водитель которой ехал медленно и неуверенно. Они остановили данную автомашину и представились после чего ФИО8 потребовал от него предъявить документы. От водителя ФИО2 они почувствовали запах алкоголя, На вопрос пил ли он спиртное, водитель ответил, что выпил немного водки. После чего, ФИО8 отстранил водителя от управления транспортным средством, доставил в ОМВД РФ по 

<

адрес> для освидетельствования. В кабинете ОГИБДД ФИО2 добровольно дунул в трубку алкотестера и аппарат показал, что в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0.301мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он заполнил акт освидетельствования, с которым ФИО2 согласился и подписал. Затем они проверил его по базе «УД Клиент» и выявил, что на основании постановления мирового судьи от 26.09.2017г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев.

- На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания, свидетеля ФИО8 из которых следует, что они аналогичные и полностью соответствуют показаниям изложенным свидетелем ФИО7 

(л.д. 62-64).

- На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки в суд были оглашены и изучены показания, свидетеля ФИО9 из которых следует, что 09.02.2020г. примерно в 18ч. ему позвонил ФИО2 и попросил его вместе с ним поехать купить выпивку. Он согласился и поехал с ним, он сел за руль, ФИО2 сел рядом и они приехали в центр сел. Акуша в магазин, где ФИО2 купил пиво, которое они поехав домой к ФИО2 распили. После того как пиво закончилось они вместе еще раз поехали за пивом и вернулись пить его домой. После того как они распили пиво, он они разошлись по домам. ФИО2 остался дома. Когда он дошел до дома ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его задержали его за рулем. 

(л.д. 70-72).

Другими доказательствами вины подсудимого в содеянном являются исследованными в судебном заседании письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- Постановление Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу 10.10.2017г., из которого следует, что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев. 

(л.д. 14-16)

- Акт освидетельствования 

<

адрес> от 09.02.2020г., из которого следует, что в пробе выдыхаемого ФИО2 воздуха, установлена концентрация абсолютного этилового спирта 0.301мг/л.

(л.д. 8)

- Протокол осмотра автомашины модели «ВАЗ-217050» за регистрационным знаком 

<

***> регион, из которого следует, что ФИО2 управлял данной автомашиной в состоянии опьянения.

(л.д. 53-56).

- Протокол осмотра видеозаписи, из которого следует, что водитель ФИО2 прошел освидетельствования на степень алкогольного опьянения в кабинете ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, где алкотестер показал наличие этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0.301мг/л.

(л.д. 58-59).

Каких либо обстоятельств указывающих на оговор подсудимого со стороны свидетелей, а так же на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого судом не установлено.

Нарушение требований уголовно процессуального закона при проведении предварительного расследования либо необоснованного характера действий сотрудников полиции и свидетелей для искусственного создания доказательств обвинения судом не установлены.

Давая оценку показаниям свидетелей со стороны обвинения, а также письменным доказательства по делу, суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованием закона, последовательными и непротиворечивыми, согласованные между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными в приговоре. Основания не доверять им у суда не имеются.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. Действия подсудимого были осмыслены, целенаправленны и мотивированны. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Перечисленные доказательства, с учетом полного признания своей вины подсудимым ФИО2 суд считает в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновного в совершении указанного преступления. 

Учитывая вышеизложенное суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие на иждивении 4-х малолетних детей; положительная характеристика по месту жительства; признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.56 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности виновного, его чистосердечного раскаяния в совершенном деянии, конкретных обстоятельств содеянного, при которых тяжкие последствия от совершенного преступления не наступило, преступление относится к категории не большой тяжести, влияния назначения наказания на исправления осужденного и на достижение целей наказания его материального положения, отсутствие работы, наличие на иждивении 4-х малолетних детей, суд, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не применяя альтернативные виды наказания, предусмотренные санкциями ст. 264.1 УК РФ.

При этом учитывая отсутствие оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд считает необходимым назначить дополнительное наказание связанное с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд подсудимому ФИО2 - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

Вещественными доказательствами, следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в суд подсудимому ФИО2 - до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий ФИО3