Материал № 12-240/ 19 

УИД 59MS0075-01-2019-002429-94

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 07 августа 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Захваткиной О.Б., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в гараже выпил пиво, транспортным средством не управлял. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов на пляж из гаража его привез отец, оставил ему машину, а сам ушел домой, ожидать его звонка, чтобы впоследствии забрать автомобиль. Он (заявитель жалобы) сидел в автомобиле с включенными габаритными огнями, смотрел информацию в телефоне. В это время к нему подъехала патрульная автомашина с сотрудниками полиции. Автомобилем он не управлял. Сотрудники полиции дали неверные пояснения мировому судье. Видеозапись движения его автомобиля ему не была представлена. При прохождении им освидетельствования понятые не присутствовали. Видеозапись велась на телефон сотрудника полиции. Взятие образцов выдыхаемого воздуха произведено в нарушение должностной инструкции инспекторов ДПС и инструкции по пользованию прибором, поскольку, ему не был продемонстрирован дисплей с показанием «0» в документах не указана дата колибровки специального прибора. С результатами исследования он не согласился, поэтому с сотрудниками полиции проехал в медицинское учреждение. Сведения о наличии у него признаков алкогольного опьянения, описанные сотрудниками полиции, не соответствуют информации, содержащейся в акте медицинского освидетельствования, что так же полагает серьезным нарушением. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении номер акта медицинского освидетельствования указан неверно, вместо правильного «№», указано «№», что полагает грубой неточностью. От него сотрудниками полиции был скрыт факт эвакуации его автомобиля. Позицию сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 расценивает в качестве сговора, способа опорочить его. 

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. Настаивает на том, что автомобилем не управлял. Пояснил, что сотрудники полиции вступили в сговор против него и его оговаривают. Причиной оговора полагает то, что они выполняют план составлений протоколов. Видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством, к материалам дела не приложена. На имеющейся видеозаписи его пояснения о том, что он автомобилем не управлял, не зафиксированы. Запись произведена на личный телефон сотрудника полиции, что, по его мнению, свидетельствует о ее незаконности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав ФИО1, изучив видеозапись на диске, содержащуюся в материалах дела, судья Соликамского городского суда приходит к следующему выводу. 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз.1 п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Согласно положениям ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). В соответствии с ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

...>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата> (лд.№); протоколом отстранения водителя от управления транспортным средством от 

<

дата> (лд№); чеком - бумажным носителем (лд.№) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (лд№), в которых зафиксированы результаты исследования – 0,64 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.№); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (лд.№), в котором зафиксированы результаты исследования – 0,62 мг/л, содержится медицинское заключение - 

<

дата> установлено состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства (лд.№); рапортом ИДПС ФИО4 (лд.№), который сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион был остановлен сотрудниками полиции у 

<

...>, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности, при производстве по делу факт управления транспортным средством водитель ФИО1 не отрицал, утверждал, что управлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с результатами исследования водитель не согласился, в связи с чем, ему было проведено медицинское освидетельствование; показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО4 и ФИО3, данными ими в суде первой инстанции, где они сообщили о направлении движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, пояснили об обстоятельствах остановки транспортного средства и о производстве по делу об административном правонарушении (лд. №), видеозаписью на диске. 

Оснований для признания исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми не имеется. 

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Все выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достоверно и в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается им, он подтвердил факт употребления алкогольных напитков. 

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО1 

<

дата> около 

<

данные изъяты> минут, в районе 

<

...> находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании на месте у него составило 0,64 мг/л и 0,62 при медицинском освидетельствовании 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут и 

<

данные изъяты> минут.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В данном случае п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенных документов, исследование проводилось с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, в котором указана дата последней поверки 

<

дата> (л.д.№), что подтверждается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении заверенной копией Свидетельства о поверке № от 

<

дата>, действительного до 

<

дата> (лд.№). 

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, а освидетельствование ФИО1 проводилось 

<

дата>, то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает. 

Пункт 6 названных выше Правил предусматривает обязательное информирование освидетельствуемого о поверке технического средства измерения, и говорит именно о метрологической поверке. 

Факт такого информирования подтверждается видеозаписью. Из видеозаписи следует, что ФИО1 были продемонстрированы прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, свидетельство о поверке прибора, заводской номер прибора, вскрыт новый мундштук из индивидуальной упаковки, разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, продемонстрирован результат исследования и разъяснены последствия установления этого результата. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, а также относительно процедуры проведения в отношении него освидетельствования от ФИО1 не поступило. 

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, специалистом врачом-психиатром, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания ставить под сомнение результаты проведенных в отношении ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ссылки заявителя жалобына то, что акт освидетельствования на состояние опьянения, составленный инспектором ДПС, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, составленный врачом-психиатром, содержат противоречия, судья городского суда отклоняет, поскольку, значимых, существенных противоречий, влекущий признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, данные документы не содержат, оба акта содержат заключение об установлении состояния алкогольного опьянения, незначительная разница в указании на наличие клинических признаков алкогольного опьянения и в результатах исследования – 0,64 мг/л и 0,62 мг/л обусловлены разницей во времени при проведении указанных процессуальных действий.

Ошибочное указание в протоколе об административном правонарушении на номер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № как «№» не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку, является явной опиской. ФИО1 в суде подтвердил то обстоятельство, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось именно в отношении него.

Доводы заявителя жалобы о том, что прибор Алкотест 6810 не проходил калибровку, в материалах дела отсутствуют данные о калибровке аппарата, следовательно, данные прибора не могут быть признаны достоверными, является несостоятельными. Ссылка заявителя жалобы на калибровку прибора правового значения не имеет, поскольку, она не является обязательной процедурой в силу п.5, 6 выше приведенных Правил и носит рекомендательных характер. Из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Примененный сотрудниками полиции прибор прошел периодическую поверку и признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие у ФИО1 алкогольного опьянения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения установлено так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, на который было указано выше.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, мировым судьей проверены, они объективно опровергаются совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств по делу. 

В числе таких доказательств, обоснованно положенных в основу судебного постановления, указанные выше рапорт сотрудника ДПС, показания сотрудников ДПС, из которого следует, что сотрудники полиции лично непосредственно визуально зафиксировали факт движения указанного в протоколе об административном правонарушении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и управления ФИО1 автомобилем, привели основания остановки транспортного средства. Показания допрошенных сотрудников полиции подробны, последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с материалами дела. 

Доводы ФИО1 опровергаются так же видеозаписью, на которой запечатлен процесс производства по делу, обстоятельства совершения процессуальных действий, доводы и пояснения ФИО1, который факт управления транспортным средством не отрицал, неоднократно заявлял о несогласии с результатами исследования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно отклонил пояснения ФИО1 и расценил их как способ защиты, стремление избежать административной ответственности. Сведения, представленные суду сотрудниками полиции, материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты. 

Ссылки в жалобе на то, что в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли. 

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ДПС на личный сотовый телефон марки «Самсунг», не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий только на стационарные технические средства, закрепленные за экипажем. Представленная видеозапись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу. Более того, в ходе исследования видеозаписи ФИО1 не спаривал того, что процессуальные действия произведены именно в отношении него.

Ссылки на то, что видеозапись прерывалась, не опровергают выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запись информативна, отражает совершение всех процессуальных действий, совершенных в ходе производства по делу. 

При этом, следует отметить, что Кодекс об административных правонарушениях не содержит положений о том, что факт управления транспортным средством подлежит доказыванию посредством видеофиксации. 

Доводы об отсутствии при производстве по делу понятых основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, при производстве по делу сотрудниками полиции применена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства применения мер обеспечения при производстве по делу, что исключает обязательность присутствия понятых, и соответствует положениям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Представленная видеозапись произведена в соответствии с ч.2,6 ст.25.7 КоАП РФ. В процессуальных документах сделаны соответствующие записи. Видеоматериалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующим протоколам. 

Доводы ФИО1 не убедительны. Кроме того, ФИО1 в ходе производства по делу сознавал, что он именно как водитель в соответствии с правилами ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, об отстранении от управления транспортным средством составлен соответствующий протокол, копия которого вручена ФИО1, протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан должностным лицом, его составившим, и не содержит замечаний ФИО1 Все меры обеспечения производства по делу применены к ему именно как к водителю, что в ходе производства по делу он понимал и осознавал. Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1 не нарушена. Факт совершения ФИО1 вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, соответствующими положениям ст.26.2 КоАП РФ, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что заявитель жалобы является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении, другие процессуальные документы были подписаны заявителем жалобы под воздействием угроз со стороны сотрудников полиции, никакими объективными доказательствами не подтверждено, опровергается видеозаписью, из которой видно, что производство по делу осуществлялось в спокойной, рабочей, доброжелательной обстановке, а так же письменными материалами дела, в которых ФИО1 делал собственноручные записи, в связи с чем, не может быть принято во внимание. Сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется, и им в ходе рассмотрения жалобы отрицается.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено. Оснований не доверять сотрудникам ДПС и врачу, проводившему медицинское освидетельствование, не усмотрено. Факт несения службы сотрудниками полиции и исполнения ими и врачом должностных, служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Из пояснений ФИО1 установлено, что ранее с сотрудниками полиции он знаком не был, конфликтов не имел, доказательств личной заинтересованности, убедительных оснований для оговора не привел. 

Грубых, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не усмотрено. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соликамского судебного района Пермского края от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.