12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

6 сентября 2018 года г.Уварово Тамбовской области

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Врагова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде 

<

данные изъяты>.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ (по факту скрытия с места указанного ДТП) о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировым судьей в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по факту якобы оставления им в нарушение ПДД места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>), с которым он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, при этом в момент вынесения данного судебного решения были существенно нарушены его законные права и интересы. Мировым судьей при вынесении постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в части 2 статьи 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; в частях 2,3 статьи 49 Конституции РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; в части 2 статьи 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Судом при вынесении постановления было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана неверная, на взгляд защиты, оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5., 1.6., 26.2., 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части многочисленных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры, относительно составления протокола об административном правонарушении, составления схемы ДТП и порядка отобрания с него объяснения и самой законности действий сотрудника ГИБДД при производстве указанных мероприятий. Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не были выполнены задачи, установленные диспозицией статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал жалобу на основании изложенных в ней доводов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки 

<

данные изъяты> не управлял, транспортное средство принадлежит его отцу ФИО6

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Милосердов А.И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с существенным нарушением мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При этом указал, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никогда не признавал, транспортным средством не управлял. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 – должностное лицо, составившее административный протокол пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Примерно в 

<

данные изъяты> ему позвонил инспектор ДПС ФИО10 и пояснил, что ему требуется помощь в составлении административного материала. Он на патрульном автомобиле приехал на 

<

адрес>, где увидел поврежденные забор, газопровод и поврежденный автомобиль. Когда он приехал, у дома уже находился патрульный автомобиль, в котором находились инспектор ДПС ФИО10 и ФИО1, у которого имелись признаки сильного опьянения. ФИО10 пояснил, что за короткое время произошло два ДТП, на месте ДТП обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. В ходе опроса свидетеля ФИО13, проживающей в домовладении, она показала, что видела, как из автомобиля выходил гражданин ФИО1, которому она приходится родственницей. Также сам ФИО1 не отрицал, что не справился с управлением, заклинило руль. Он изучил материалы, собранные инспектором ДПС ФИО10: схему ДТП, объяснения ФИО1, свидетеля ФИО13 При этом, ФИО10 пояснил, что на месте первого ДТП, где был сбит знак, ни автомобиля, ни водителя не было, на месте второго ДТП был автомобиль, водителя не было, что ФИО1 они обнаружили по месту жительства, когда опросили свидетеля ФИО10. Исходя из того, что ФИО1 не отрицал свою вину в ДТП, пояснил, что не справился с управлением; свидетель ФИО10 утверждала, что ФИО1 после ДТП выходил из автомобиля, оснований исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.27. КоАП РФ за оставление места ДТП, участником которого он является. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> они прибыли по адресу: 

<

адрес>, обнаружили следы, которые тянулись по проезжей части, мимо сбитого газопровода, забора домовладения 

<

адрес> почти вплотную с домовладением находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Из домовладения вышла ФИО4 и сообщила о случившемся, сказала, что за рулем находился ее 

<

данные изъяты> ФИО1, где он проживает. С нее взяли письменные объяснения, и стали оформлять материал по ДТП совместно с ФИО5 После сбора необходимых документов поехали по адресу, указанному ФИО10, где должен был находиться ФИО1 ФИО1 был дома, спал, он зашел совместно с матерью и отцом ФИО1, мать говорила «вставай, иди, смотри, что ты натворил». После чего он, ФИО20 и ФИО1 направились к месту ДТП к дому 

<

адрес>, где была сбита газовая стойка. ФИО1 он разъяснял права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции. В своих объяснениях ФИО1 раскаялся в содеянном, сказал, что употребил спиртное после ДТП, ему разъяснили, что протокол составлен не за употребление спиртных напитков, а за оставление места ДТП. У него не было сомнений, что ДТП совершил ФИО1, свидетель ФИО13 показала на него.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО10 нес службу на маршруте патрулирования г. Уварово. Уже под конец смены, утром было получено сообщение, что на 

<

адрес> сбит дорожный знак. По прибытии на место было установлено, что дорожный знак «Главная дорога» сбит, были следы, пластик, знак 

<

данные изъяты> Они стали заниматься оформлением ДТП, сотрудники Росгвардии проехали дальше по 

<

адрес>, где было обнаружено еще одно ДТП, сбитая газовая опора, забор и автомобиль, который врезался в фундамент дома по 

<

адрес>. Сотрудники Росгвардии позвонили им, они приехали на место и установили, что оба ДТП совершены одним автомобилем 

<

данные изъяты>. У автомобиля никого не было, они постучали в домовладение, открыла ФИО13, от которой сразу взяли объяснение. Она пояснила, что спала, почувствовала крыша затряслась, вышла, увидела автомобиль въехал в фундамент, из автомобиля вышел ФИО1, она его узнала, так как сказала, что он ее родственник, пояснила, что он был в неадекватном, нетрезвом состоянии, толком объяснить ничего не мог, она стала на него ругаться, и он ушел в неизвестном направлении. Что ФИО1 сводный брат, выяснилось, когда подъехали родители ФИО1 - отец и мать, сначала ФИО13 об этом не говорила. Начали оформлять ДТП, спросили у родителей, где сын, они ответили, что дома. Приехали домой к ФИО1, он вышел, с ним приехали к месту ДТП, где ФИО1 пояснил, что в момент ДТП был трезвый, так как испугался, покинул место ДТП, пришел домой, употребил спиртное и лег спать, соответственно был оформлен административный материал. Про отца ФИО13 не говорила, она указала на конкретное лицо, на 

<

данные изъяты> она сказала «я его знаю ФИО1 С.». Речи о том, что из автомобиля вышло другое лицо, не было. Когда на место ДТП подъехали родители ФИО1 у них был единственный вопрос, что ему теперь будет. Кроме того показал, что в автомобиле сработала подушка безопасности, на ней была кровь, когда подъехал отец ФИО1, на нем не было ни царапины. У ФИО1 были ссадины, кровоподтеки, сразу видно, кто был за рулем. Когда брали объяснения у свидетеля ФИО13 в патрульном автомобиле, ей разъяснялись права, в том числе статья 51 Конституции. Также им в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.37. КоАП – управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что приходится 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ часа в 

<

данные изъяты> сотрудниками ГИБДД от нее отбиралось объяснение по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как к ней в 

<

адрес> въехала машина. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно часа в 

<

данные изъяты>, она спала, услышала стук, оделась, вышла из дома, зашла за угол дома, там стояла машина, которая въехала в угол дома. Она увидела, что удаляется силуэт человека и поскольку на этой машине ездят ее отец и ее брат, она подумала, что это ее брат ФИО1 Потом она, закрыв дом, уехала, сотрудников полиции не вызывала, вернулась 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции стояли на асфальте около своих машин, она пошла домой, сотрудники полиции подошли к ней и спросили, что случилось, где водитель, где он проживает, она сказала, что это ее родственник, она подумала, что это ее брат ФИО1 Они предложили пройти в машину и сотрудник ГИБДД стал писать объяснительную, написал, зачитал ей, она расписалась после того, как он зачитал. Она не помнит, что она там писала, была в шоковом состоянии. Ей сотрудник полиции сказал написать «с моих слов записано верно» она написала. Она не может утверждать, что это был ее брат, она так предположила, потому что в последнее время на этой машине ездили ее брат и отец. Телосложение и отца, и брата похожее и она могла ошибиться. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО28 показал, что он приходится 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ где-то во 

<

данные изъяты> он ехал со стороны заправки по 

<

адрес>. Перед горой, перед спуском ему встретилась машина, шла на подъем по встречной полосе. Какая машина он не знает, но свет был очень яркий, она его ослепила, и он не понял, как столкнулся со знаком. Вышел из машины, посмотрел, повреждений не было, но он был в таком состоянии, развернулся и поехал в обратную сторону, у него стало подклинивать рулевое управление, с ним сделалось плохо, и он потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что стоит в ограде у дома дочери. У него было шоковое состояние, не знал куда идти, но пошел в направлении дома. Во сколько пришел домой - 

<

адрес> не знает. Его сына ФИО1 с ним не было. В дальнейшем он находился дома, на место ДТП не возвращался. Кроме забора, что было повреждено, он не помнит. С дочерью ФИО4 он в этот день не общался, она вообще не выходила из домовладения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Милосердова А.И., инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, свидетелей, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1,2 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи2 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2. Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отнесены статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, произведены в строгом соответствии с требованиями закона. Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС ГИБДД, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Как при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, так и при рассмотрении в настоящем судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, была установлена виновность ФИО1 в оставлении в нарушение требований пункта 2.5. Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебных заседаниях доказательств.

В судебном заседании должностное лицо, составившее административный протокол ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО5 последовательно давали показания об обстоятельствах совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, осуществляющими формирование доказательственной базы по административному делу, о их заинтересованности свидетельствовать не может. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Выраженное в судебном заседании утверждение ФИО1 и защитника Милосердова А.И. об отсутствии факта управления ФИО1 транспортным средством и о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло, в связи с чем является несостоятельным.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2; показания инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО3, ФИО5, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у него во владении имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он на своем автомобиле ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (горэлектросети). Подъезжая к дому 

<

адрес> при повороте направо у автомашины заклинило руль, не справился с управлением, допустил наезд на стойку дорожного знака 2.1- главная дорога, 8.13.- направление главной дороги. При этом ехал со скоростью около 

<

данные изъяты> внешние световые приборы работали исправно, был пристегнут ремнем безопасности. Примерно в 

<

данные изъяты> он оставил место ДТП, участником которого являлся, так как стало страшно за случившееся и растерялся после произошедшего. Далее, около 

<

данные изъяты> он на своем автомобиле прибыл к дому 

<

адрес> к своей сводной сестре. При этом, при управлении автомобилем руль снова заклинило и он сбил стойку газовой опоры, забор у 

<

адрес>, несколько плодовых деревьев, а также повредил фундамент 

<

адрес>. Когда вышла его сводная сестра ФИО4, хозяйка вышеуказанного дома, увидела случившееся и сильно расстроилась. Он пообещал сестре возместить ущерб, причиненный его действиями, и отправился домой. Про стойку газовой опоры он забыл, о том, что ее повредил. Его автомобиль остался на территории домовладения, а он примерно в 

<

данные изъяты> ушел домой, где употребил спиртное, так как сильно расстроился после произошедшего, о содеянном раскаивается; объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она проживает по адресу: 

<

адрес>. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, спала, около 

<

данные изъяты> минут она почувствовала сильный удар, затряслась даже крыша дома, от этого она проснулась, сразу вышла из дома и увидела как в ее дом въехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, а именно наезд произошел на фундамент дома. Из данного автомобиля вышел ФИО1 , который живет недалеко от ее дома, по 

<

адрес>. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, вообще не понимал, что с ним происходит, толком сказать ей ничего не мог, он кружился возле автомобиля. Она на него начала кричать, он ей ответил, что ты на меня кричишь, что я такого сделал, от него пахло спиртным, после чего он ушел в неизвестном ей направлении. Также она увидела, что ФИО1 сбил на автомобиле 

<

данные изъяты> правую опору ограды ее дома и дерево в саду, она была в шоке и не знала, что ей делать после этого. Около 

<

данные изъяты> к ней приехали сотрудники полиции; согласуются между собой и с другими доказательствами. 

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, следует отнестись критически, поскольку свидетель является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - отцом, и не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Как и не приминаются судом показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, согласно которым, она не может утверждать, что это был ее брат, так как в последнее время на этой машине ездил и брат, и отец, и она могла ошибиться, поскольку они строятся на предположении. 

Кроме того, и показания свидетеля ФИО6, и показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, опровергаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, вместе с тем, то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5. Правил дорожного движения.

Мировой судья счел действия ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия свидетельствующими о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в постановлении мирового судьи места совершения административного правонарушения около 

<

адрес>, вместо около 

<

адрес>, а также на то, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, является опиской, которая не является основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО7