Дело № 12 – 16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 04 апреля 2017 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Аксенов В.В., рассмотрев жалобу Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: ..., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № о признании Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Ш. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. без изменения,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № Д. как собственнику (владельцу) транспортного средства – автомобиля марки «...» г/р/з ... – назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, заключающееся в превышении в нарушение п. 10.1 ПДД РФ установленной скорости движения на 41 км/ч, то есть движение со скоростью 131 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч указанного автомобиля в ... ДД.ММ.ГГГГ на ... км автодороги «...» (...).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Ш. от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. оставлено без изменения, а его жалоба на указанное постановление - без удовлетворения.

Д., не согласившись с вынесенным постановлением и с решением по жалобе на постановление, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить.

В обосновании жалобы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в суд по подведомственности ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды между Д. и интернет изданием «...». 

В судебное заседание Д. не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы без его личного участия с пояснениями о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Д. и интернет изданием «...», актом о приеме-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении оплаты по договору аренды, а в соответствии с п. 2.4.3 данного договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности, по причине чего он, Д., просит вынесенное в отношении себя постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в котором указано, что данная норма не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судья представленные Д. документы – копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приеме-передаче транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении Д. денежных средств в счет оплаты по договору аренды - не принимает в качестве доказательств в обоснование его, Д., жалобы, поскольку данные документы достоверно не подтверждают факт управления в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем марки «...» г/р/з В ... каким-либо другим лицом кроме самого Д., то есть последним не приведены бесспорные доказательства факта того, что он не управлял в указанные в обжалуемом постановлении время и месте автомобилем марки «...» г/р/з ....

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о назначении Д. административного наказания за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, постановление по которому вступило в законную силу на день фиксации правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, в связи с чем вину Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, не доказана.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым изменить вынесенное в отношении Д. ДД.ММ.ГГГГ постановление УИН №, переквалифицируя его действия со ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ на ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В связи с изменением обжалуемого постановления решение по жалобе на него подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... Ш. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Д. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № отменить. 

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № в отношении Д. изменить, действия Д. переквалифицировать со ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ на ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, наказание по которой назначить Д. в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальном постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ... К. от ДД.ММ.ГГГГ года УИН № в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. на данное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Аксенов