Дело № 2-2367/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А., 

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ореховка» об обязании демонтировать забор, привести дорогу в пригодное состояние, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ об отмене перераспределения земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УК «Ореховка» об обязании убрать забор, установленный на дороге, а дорогу привести в пригодное состояние; об отмене перераспределения земельных участков.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика был привлечен Исполнительный комитет ЗМР РТ.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. В обоснование иска указал, что он является жителем д.Ореховка Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ. Принадлежащие ему земельный участок и жилой дом расположены на 

<

адрес> д.Ореховка. В связи со строительством в 

<

адрес> коттеджного поселка застройщик ООО «Унистрой» установил металлическое ограждение, чем перекрыл дорогу, ведущую из д.Ореховка на автодорогу Казань-Зеленодольск. Это ограждение существует до настоящего времени. Решениями Зеленодольского городского суда РТ по искам к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на ответчиков были возложены обязанности демонтировать заборы, установленные на земельном участке общего пользования. Эти решения были исполнены. Но на иной территории общего пользования остался забор, установленный на период строительства поселка. По мнению истца, забор являлся временным сооружением, так как лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку. Однако, этим забором была огорожена дорога по 

<

адрес>, по окончании стройки забор убран не был. Кроме того, ему стало известно, что ФИО6 осуществила действия по перераспределению земельного участка, в результате которого часть участка, принадлежащего Октябрьскому сельскому поселению с кадастровым номером № была передана ФИО6, и образовался земельный участок с кадастровым номером №, с чем истец не согласен. Просит отменить перераспределение.

Представитель ответчика ООО УК «Ореховка» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще посредством направления на электронный адрес судебной повестки (том 2 л.д.6).

Представитель ответчика - Исполнительного комитета ЗМР РТ – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действия, связанные с рассмотрением вопроса по перераспределению земельного участка были совершены в рамках действующего законодательства, на основании заявления заинтересованного лица, при этом изучались документы. На данный момент процедура перераспределения не завершена, соглашение о перераспределении не заключено.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования об обязании демонтировать ограждение поддержала, пояснив, забор установили на период стройки коттеджного поселка, а сейчас утверждают, что он постоянный. В связи с тем, что спорный забор располагается вплотную к её жилому дому, она не имеет возможности подъезжать к нему. Попадает на свой земельный участок через брешь в спорном заборе.

Третье лицо - МУ «ПИиЗО ЗМР» РТ и его руководитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще. По запросу суда представлено учетное дело по перераспределению земельного участка №(л.д.18-62 том 2).

Третье лицо – глава Октябрьского сельского поселения ФИО9 в последнее судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях поддержал исковые требования к ООО УК «Ореховка» о сносе ограждения. Требования об отмене перераспределения земельного участка не поддержал.

Третье лица ФИО6 исковые требования не поддержала, пояснив, что соглашение о перераспределении земельного участка не заключено по причине того, что не решен вопрос по газовой линии.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом в силу положений пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № и жилого дома.

На основании Распоряжения главы Октябрьского местного самоуправления 

<

адрес> РТ № от 24.05.2002г. в связи с выделением 4-х земельных участков в д.Ореховка была образована 

<

адрес>, домовладениям присвоены адреса, домовладению ФИО1 присвоен адрес 

<

адрес>, домовладению ФИО10, собственником которого в настоящее время является третье лицо ФИО1, присвоен адрес 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован в 2012 году, расположен по адресу: 

<

адрес> право собственности на этот участок зарегистрировано за Муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район РТ, имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-184).

ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ЗМР РТ, Октябрьское сельское поселение, 

<

адрес>.

Согласно отчету кадастрового инженера ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (который представил глава Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ ФИО9) в ходе камеральных работ по результатам геодезических замеров было выявлено, что спорное металлическое ограждение (в верхней части земельного участка) расположено в границах земельного участка с кадастровыми номерами №.

Согласно п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (действующей на момент строительства коттеджного поселка в д.Дубровка), подрядчик, осуществляющий строительство, до начала любых работ должен оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости). На территории строительной площадки выделяются опасные для работающих зоны с установкой предохранительных защитных ограждений и знаков безопасности.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО12 к ООО «СпектрСтрой», ООО «УК Ореховка» об устранении препятствий в пользовании дорогой, демонтировав забор, и иным требованиям было установлено, что ООО «СпектрСтрой» осуществляло строительства жилых домов в 

<

адрес>. При строительстве домов, зданий, сооружений по правилам безопасности территория строительства была огорожена забором.

В Реестре муниципальной собственности Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ имеется дорога по 

<

адрес> протяженностью: с асфальтовым покрытием 1000 метров, с грунтовым покрытием 500 метров(л.д. 15 том 2).

Глава Октябрьского сельского поселения ФИО9 в судебных заседаниях пояснял, что до начала строительства коттеджного поселка в 

<

адрес> существовала грунтовая дорога, по которой жители д.Ореховка выезжали на трассу Казань – Зеленодольск. После установки забора ООО «СпектрСтрой» выезд перестал существовать. В настоящее время он ведет переговоры с главой Новопольского сельского поселения ЗМР РТ о восстановлении этого проезда.

Изучение публичной кадастровой карты, имеющейся в открытых источниках сети Интернет, и представленных ФИО1, ФИО1, кадастровым инженером ФИО11 фотографий позволяет суду сделать вывод о том, что часть спорного ограждения в районе домовладения № по 

<

адрес> д.Ореховка расположена на дороге общего пользования по 

<

адрес>.

В результате установки этого ограждения ФИО1 не имеет подъезда к своему участку. Иные жители д.Ореховка, в том числе и жители 

<

адрес>, одним из которых является истец ФИО1, в связи с установкой спорного ограждения были лишены возможности использовать для передвижения часть 

<

адрес>.

Таким образом, забор, установленный на дороге общего пользования по 

<

адрес> д.Ореховка был установлен временно на период ведения строительных работ, и должен был быть демонтирован после окончания строительства.

В связи с указанными обстоятельствами подлежат удовлетворению требования ФИО1 к ООО «УК «Ореховка» о демонтаже забора, расположенного в районе 

<

адрес> д.Ореховка Октябрьского сельского поселения ЗМР РТ.

Доказательств того, что после демонтажа ограждения 

<

адрес> будет непригодна для передвижения по ней истцом не представлено, доводы о том, что уровень земли на территории 

<

адрес> был поднят, являются голословными. При таких обстоятельствах требования истца об обязании привести дорогу в пригодное состояние удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 11.7 названного Кодекса при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (пункт 3).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Часть 2 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусматривает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Таким образом, перераспределение земельного участка осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков при обязательном соблюдении определенных условий.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Исполнительный комитет ЗМР РТ с заявлением провести перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №. Распоряжением руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка, согласно которой было образовано 2 земельных участка площадью 1143 кв.м. и 39792 кв.м. Земельному участку площадью 1143 кв.м. был присвоен кадастровый №, право собственности на него не зарегистрировано (л.д.31 том.2).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное распоряжение было отменено. 

Распоряжением руководителя МУ «Палата имущественных и земельных отношений ЗМР» № от ДД.ММ.ГГГГ были сформированы земельные участка площадью 1105 кв.м. и 39830 кв.м., утверждена схема расположения земельного участка (л.д.50 оборот том 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по прежнему является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1057 кв.м.(л.д.7 том 2).

Таким образом, при рассмотрении дела доказательства, свидетельствующие о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, добыты не были.

Кроме того, по мнению суда, ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованию, связанному с перераспределением земельного участка с кадастровым номером № и участка с кадастровым номером №. ФИО1 не имеет никакого отношения ни к одному, ни ко второму земельному участку, на них не претендует, его права не нарушаются. Доводы о том, что при перераспределении участков на земельном участке ФИО6 окажется газопровод, снабжающий д.Ореховка газом, в данном случае не имеют значения. В связи с этим ФИО1 не лишен права защитить свои права иным способом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО УК «Ореховка», Исполнительному комитету ЗМР РТ об отмене перераспределения земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Ореховка» демонтировать металлический забор, расположенный в районе 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГг.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: