дело № 2- 136/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 августа 2017 года пгт. Максатиха 

Тверской области 

Максатихинский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Молчановой С.А., 

при секретаре Кирилловой С.В.,

с участием помощника прокурора Максатихинского района Марченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании расходов и компенсации морального вреда в связи со смертью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании расходов и компенсации морального вреда в связи со смертью, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> у 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, произвел наезд на пешехода ФИО6, в результате чего пешеход ФИО6 от полученных травм скончался на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено уголовное дело № и ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, как получивший моральный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело в отношении ответчика было прекращено в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. «2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец понес следующие расходы на погребение:

- расходы на погребение - в размере 15 130 рублей 00 коп.,

- расходы на установку памятника, ограды и т.д. - в размере 48 990 рублей 00 коп., 

- расходы на приобретение продуктов — в размере 32 300 рублей 00 коп.,

- расходы на бензин для перевозки умершего, а также родных и близких - в размере 4457 рубль 95 коп.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение составляет 100 877 рубль 95 коп.

Ссылаясь на ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указывает что истцу причинен неизмеримый моральный вред. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: 100 877 рубль 95 коп. в счет расходов на погребение; 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, находится в местах содержания под стражей, возражения не представил.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3, который в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения о следующем.

Он не является собственником либо владельцем (на каком-либо основании), автомобиля 

<

данные изъяты> р/н № управляя которым, исходя из предоставленных ему документов, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, между ним и ФИО8 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. При этом у него на руках остался оригинал его варианта договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотокопия договора купли-продажи принадлежащего покупателю - ФИО8. В день заключения вышеуказанного договора - ДД.ММ.ГГГГ, он получил от ФИО8 оговорённую между ними сумму - 

<

данные изъяты> и передал ему автомобиль 

<

данные изъяты> р/н №. Между ним и ФИО8, в договоре, не был предусмотрен иной, помимо указанного в законе, момент приобретения вышеуказанного автомобиля.

Ставил ли ФИО8 вышеуказанное транспортное средство на учет на свое имя, оформлял ли на себя страховой полис, каким образом в дальнейшем он распорядился проданным им ему автомобилем, ему не известно. Также ему не известно, а из материалов дела он установить не может, на каком основании ФИО2 в момент ДТП владел автомобилем 

<

данные изъяты> р/н №

Таким образом, на основании изложенного, он не несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, т.к. на момент рассматриваемого ДТП он не являлся собственником (либо иным владельцем) автомобиля 

<

данные изъяты> р/н №. С ДД.ММ.ГГГГ собственником и владельцем указанного автомобиля являлся ФИО8, который и распоряжался в дальнейшем этой вещью по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, в случае если Истец будет настаивать на оставлении его в качестве Ответчика в данном деле, просит суд отказать в удовлетворении требований истца к нему в полном объеме.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав помощника прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ФИО8 за 

<

данные изъяты>, о чем составлен договор купли-продажи (л.д.).

Как следует из договора купли- продажи ФИО3 продал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, за 

<

данные изъяты> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при движении по автодороге на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в нарушение п.1.3, 10.1, 2.5 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО6 после чего скрылся с места происшествия. В результате дорожно -транспортного происшествия пешеход ФИО6 погиб на месте аварии (л.д. 9).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № признан потерпевшим сын ФИО6 – ФИО1, о чем ему объявлено под расписку (л.д.).

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 является его отцом. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ отец проживал один в 

<

адрес>. Он (потерпевший) проживает в 

<

адрес> на протяжении 

<

данные изъяты>, отца навещает несколько раз в году. Последний раз навещал в ДД.ММ.ГГГГ, звонил отцу последний раз около недели назад. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ночи ему по телефону сообщили о том, что отца сбила на смерть неизвестная машина на 

<

адрес>. Приехав 

<

адрес>, в полиции он узнал, что виновника гибели отца установили. Он желает привлечь данного водителя к уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством, так как ему причинен невосполнимый моральный вред. Право гражданского иска ему разъяснено, в настоящее время гражданский иск заявлять не желает (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 10-13).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременных мер торможения. На основании проведенного исследования возможно указать следующие элементы механизма данного происшествия:

Автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигался со скоростью 

<

данные изъяты>ч, с четырьмя пассажирами по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>. Около 

<

адрес> водитель а/м 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего с места происшествия скрылся (л.д. 18-26).

При проведении судебно-медицинской экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие телесных повреждений ФИО6, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, повреждением вещества головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый спирт установлен в количестве 

<

данные изъяты>о, указанная концентрация этилового спирта в крови у живого человека обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (л.д. 27-36).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. «2» ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании следующего.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при движении по автодороге по 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО6, после чего, с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб на месте.

По данному уголовному делу были назначены и проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлен факт наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, на пешехода ФИО6, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и показаниями самого ФИО2

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО6, установлено, что на трупе имелись повреждения, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО6 наступила в результате открытой черепно - мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, повреждениями головного мозга. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно- следственная связь.

При судебно - химическом исследовании крови трупа гр. ФИО6 этиловый спирт обнаружен в количестве 

<

данные изъяты>, указанная концентрация этилового спирта в крови у живого человека обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения автотехнической судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременных мер торможения, с остановкой до линии следования пешехода, т.к. величина остановочного пути при разрешенной (60 км/ч) и безопасной (около 59 км/ч и 53 км/ч) скорости составляет около 45-44-37 метров (при мокром покрытии дороги) и около 40-39-33 метров (при сухом покрытии дороги), что по значению превышает расстояние видимости (пешехода) в ближнем свете фар («в условиях сухого асфальтита -предметная видимость составляет 27,6 метров, в условиях ослепления предметная видимость составляет 16,3 метра; в условиях мокрого асфальта- предметная видимость составляет 30,3 метров, в условиях ослепления предметная видимость составляет 13,7 метров»).

На основании вышеизложенного, следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах и дорожно - транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременных мер торможения, с остановкой до линии следования пешехода.

В связи с этим, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ (л.д.).

Представлены чеки на бензин от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 приобрела принадлежности для захоронения ФИО6 на общую сумму 11630 рублей, а также оплатила услуги по осуществлению захоронения и доставки тела усопшего к месту захоронения в сумме 3500 рублей (л.д. 40).

Согласно накладной, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость продуктов в размере 10500 рублей (л.д. 41)

Согласно накладной ФИО15 приобрела памятник и оградку ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена накладная на сумму 48990 рублей (л.д. 38).

ФИО1 приобрел продукты на общую сумму 21300 рублей, что подтверждается накладной и чеком (л.д. 39).

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии состатьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате чего последний умер. Причинно следственная связь между наездом на пешехода и его смертью установлена заключением судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении него прекращено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с ст. 223 ГК РФ покупатель, который получил транспортное средство по договору купли- продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, владел им на законном основании, право собственности на него перешло к нему на основании договора купли- продажи. Указанный в правоустанавливающих документах в качестве собственника транспортного средства ФИО3 подтвердил выбытие из его владения указанного автомобиля на законных основаниях. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль не может влиять на законность его владения ФИО2.

На основании изложенного, именно ФИО2 должен нести ответственность за вред, причиненный источником повешенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение понесенные ФИО1.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы по приобретению продуктов на сумму 21300 рублей.

Расходы по приобретению памятника и ограды понесла ФИО15, принадлежности по захоронению и услуги по осуществлению захоронения и доставки тела усопшего оплатила ФИО13, продукты в сумме 10500 рублей приобрел ФИО14.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания указанных расходов с ответчика, так как их оплачивал не истец, а иные лица.

Из представленных чеков на бензин следует, что он приобретался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных дат только ДД.ММ.ГГГГ можно отнести к дате захоронения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на погребение, в размере 22390 рублей (21 300 рублей – продукты, 1029 рублей – бензин).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции РФ) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции России принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

В соответствии состатьей 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Безусловно, самим фактом гибели ФИО6 истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания. Однако, ответчик не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины. Игнорирование данного обстоятельства, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями закона и оценив представленные по делу доказательства, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела (истец более 

<

данные изъяты> проживал отдельно от отца, отца навещал несколько раз в год, ему причинен невосполнимый вред, ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части в темное время суток) и требований разумности и справедливости и определяет её размер в сумме 150000 рублей. 

Оснований для освобождения ответчика от такой ответственности не имеется. При этом суд исходил из того, что ФИО2 владел источником повышенной опасности на законных основаниях.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части суд не усматривает по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет расходов понесенных на погребение 22390 рублей, в счет компенсации морального вреда - 150000 рублей, а всего 172 390 (сто семьдесят две тысячи триста девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Максатихинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий 

полный текст решения изготовлен 22.08.2017 года