Дело № 2-1075/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ПАО «Ленэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности № № от 06 декабря 2018 года сроком действия до 31 декабря 2019 года, представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 года сроком на 10 лет, допущенного по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, неустойки, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго») первоначально 09 сентября 2019 года обратилось в Кингисеппский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25 августа 2017 года № №, взыскании задолженности по указанному договору в размере 550 рублей, неустойки в размере 20 076 рублей, убытков в размере 4875 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6965 рублей. В обоснование иска указано, что 25 августа 2017 года между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, пос. Кингисеппский, кадастровый номер №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей. Обязательство по оплате данной суммы ответчиком не исполнено, при этом до настоящего времени от ответчика в сетевую организацию в нарушение п. 8 договора не поступило уведомление о выполнении технических условий в сетевую организацию, что является основанием для расторжения договора. Претензии истца, направленные в адрес ответчика, в том числе о расторжении договора, оставлены без внимания. В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861) и п. 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., уплатить другой стороне неустойку равную 5% от указанного размера за каждый день просрочки. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 30 ноября 2017 года, предельный размер неустойки за неисполнение требований технических условий к договору составляет 10 037 рублей 50 копеек, за неуплату задолженности по договору также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10037 рублей 50 копеек. С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию убытки, размер которых исчислен в соответствии с приложением № 2 к Приказу комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п ставкой для расчета платы за подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий, которая составляет 325 руб. за каждый кВт без учета НДС. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ФИО2 определена договором в размере 15кВт., следовательно, размер понесенных истцом убытков составляет 4875 рублей. Просит также взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за подачу иска (л.д. 3-7).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части исковых требований: о расторжении договора, взыскании задолженности по договору в размере 550 рублей, взыскании убытков в размере 4 875 рублей, отказ истца принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 25 ноября 2019 года).

В судебном заседании представитель истца исковые требования в оставшейся части поддержал, просил иск о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части, не оспаривали обязанность по выплате неустойки за невыплату задолженности, вместе с тем просили применить к указанному виду неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, возражали против взыскания неустойки за неисполнение требований технических условий к договору, ссылаясь на то, что условиями договора такой вид неустойки не предусмотрен.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица филиала ПАО «Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между ПАО «Ленэнерго» и ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № для электроснабжения объекта, по адресу: 

<

адрес>, договор подписан сторонами, включая Приложение N 1 – «Технические условия для присоединения к электрическим сетям», являющееся неотъемлемой частью договора (л.д.9-14).

Согласно условиям п. 1, 8 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика при наличии определенных договором технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора, в свою очередь, ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение и надлежащим образом выполнить остальные обязательства по договору, в частности, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях и после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническим условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Истец свои обязательств по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, тогда как ответчик, как следует из материалов дела, свои обязательства по договору по оплате 550 рублей за технологическое присоединение и осуществление мероприятий по технологическому присоединению, указанные в технических условиях к договору в установленный договором срок не исполнил, уведомления в адрес истца о выполнении технических условий не направил, несмотря на неоднократные претензии истца, указанные обязательства ответчик исполнил уже после подачи иска в суд (л.д.23-33,35-45, 97-101).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек – за неисполнение требований технических условий и в размере 10 037 рублей 50 копеек – за неисполнение требований по оплате услуг по договору в размере 550 рублей, представлен расчет неустойки (л.д. 5).

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, договор о технологическом присоединении должен содержать в числе прочих существенное условие об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки; обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты; право сетевой организации обратиться в суд с иском о расторжении договора в случае, предусмотренном пунктом 16(5) настоящих Правил. 

В п. 17 Договора предусмотрена обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., уплатить другой стороне неустойку равную 5% от указанного размера за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки, предельный размер неустойки составляет 10 037 рублей 50 копеек (365 * 0,05% * 550). 

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрено условие об обязанности выплаты ответчиком неустойки за неисполнение требований по оплате услуг по договору в размере 550 рублей, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 330 ГК РФ о праве истца на взыскание неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек за неоплату услуг по технологическому присоединению в размере 550 рублей, в указанной части истцу может быть отказано.

Относительно неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек за неисполнение требований технических условий к договору суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчик оспаривает иск в указанной части, ссылаясь на то, что условиями договора такой вид неустойки не предусмотрен.

Вместе с тем, пунктом 17 договора предусмотрена обязанность заявителя (ответчика) по выплате неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 5 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (л.д. 11), соответственно, размер взыскиваемой неустойки с учетом ограничения ее размера предельным сроком - год просрочки – составляет 10 037 рублей 50 копеек (365 дней * 27 рублей 50 копеек (5% от суммы 550 рублей) (л.д. 11). 

Согласно п. 8 Договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающиее устройства заявителя, указанные в технических условиях (л.д. 10).

При этом мероприятия по технологическому присоединению указаны в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении (л.д. 13-14).

Таким образом, вопреки доводам истца, неисполнение требований технических условий к договору свидетельствует о неисполнении мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем требования о взыскании неустойки за неисполнение требований технических условий к договору несмотря на несоответствие редакции указанного искового требования редакции п. 17 Договора являются правомерными.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом определение оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает все обстоятельства дела, в частности, цену договора, длительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, связанных с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, степень вины ответчика в неисполнении обязательств по договору, а также то, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки независимо от снижения ее размера в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 401 рубль 50 копеек исходя из заявленного требования о взыскании неустойки в размере 10 037 рублей 50 копеек, поскольку снижение размера неустойки произведено судом по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 рубля 50 копеек, а всего взыскать 2 401 (две тысячи четыреста один рубль) 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 18 075 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья