ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 января 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Ильченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2019 по иску по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕС-КЕРАМИКА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕС-КЕРАМИКА» (далее по тексту ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 марта 2018 года ФИО1 приобрел у ответчика керамическую плитку и сантехническое оборудование для ванной комнаты и санузла квартиры на общую сумму в 227 318 руб. 08 коп., уплатив Обществу наличными денежными средствами сумму в 226 344 руб. 80 коп. на основании выставленного ответчиком счета № 14 от 01.03.2018 без составления товарного либо кассового чека. В подтверждение получения ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» от истца денежных средств в сумме 226 344 руб. 80 коп. ответчиком была составлена 01.03.2018 расписка на данную сумму, при этом Общество обязалось предоставить истцу со склада товар в этот же день, то есть 01 марта 2018 года. Между тем, только 26 марта 2018 года, то есть с нарушением срока на 26 дней, ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» доставило истцу керамическую плитку на сумму в 130 485 руб. 68 коп., не доставив до настоящего времени сантехническое оборудование для ванной комнаты и санузла на сумму в 96 832 руб. 40 коп. Учитывая изложенное, ФИО1 просит расторгнуть заключенный им 01 марта 2018 года с Обществом договор купли-продажи в части продажи сантехнического оборудования на сумму в 96 832 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 96 832 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 93 334 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по юридическому адресу Общества: 

<

...> этаж, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока ее хранения. Учитывая изложенное, а также то, что ранее по указанному адресу ответчик получал судебное извещение, суд на основании ст. 165.1. ГК РФ, а также пунктов 63 и 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 28.01.2019 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательства обратного в деле отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает иск частично обоснованным, а потому подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 марта 2018 года ФИО1 приобрел в ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» керамическую плитку и сантехническое оборудование для ванной комнаты и санузла принадлежащей ему квартиры на общую сумму в 227 318 руб. 08 коп., при этом истец уплатил 01 марта 2018 года ответчику за указанные товары денежные средства в сумме 226 344 руб. 80 коп. на основании выставленного Обществом счета № 14 от 01.03.2018 (л.д. 12-13, 15).

Из материалов дела следует, что ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» обязалось поставить истцу керамическую плитку и сантехническое оборудование для ванной комнаты и санузла 01 марта 2018 года, после оплаты товаров истцом, что подтверждается счетом № 14 от 01.03.2018 и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 данного кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Пунктами 1 и 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, суд считает, что 01 марта 2018 года между сторонами по делу был заключен договор розничной купли-продажи товаров с условием о предварительной их оплате истцом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Общество поставило ему со склада керамическую плитку на общую сумму в 130 485 руб. 68 коп. 26 марта 2018 года. Указанное обстоятельство материалами дела не опровергается и подтверждается, в частности, распиской ответчика (л.д. 14).

Доказательств того, что на день рассмотрения дела судом, ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» поставило истцу сантехническое оборудование для ванной комнаты и санузла на общую сумму в 96 832 руб. 40 коп. согласно счету № 14 от 01.03.2018 (227 318 руб. 08 коп. – 227 318 руб. 08 коп. = 96 832 руб. 40 коп.), в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 04 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика по почте претензию, в которой он просил расторгнуть заключенный 01 марта 2018 года договор купли-продажи в части сантехнического оборудования на сумму в 96 832 руб. 40 коп., возвратить ему денежные средства в сумме 96 832 руб. 40 коп., а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, возместить расходы на оплату услуг представителя (л.д. 22-31, 32, 33, 34-35), однако данная претензия Обществом получена не была, несмотря на то, что она направлялась по месту нахождения ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА», как юридического лица.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было предоставлено доказательств того, что неисполнение им обязательства по поставке истцу сантехнического оборудования на сумму в 96 832 руб. 40 коп. произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 226 344 руб. 80 коп. в виде предоплаты за керамическую плитку и сантехническое оборудования для ванной комнаты и санузла; ответчик поставил истцу 26 марта 2018 года керамическую плитку на общую сумму в 130 485 руб. 68 коп., не поставив остальной товар, суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период времени с 01.03.2018 по 26.03.2018 в размере 29 424 руб. 82 коп., исходя из расчета: 226 344 руб. 80 коп. (уплаченные по договору денежные средства) ? 26 дней (период времени с 01.03.2018 по 26.03.2018) ? 0,5 %.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период времени с 01.03.2018 по 26.03.2018 в размере 29 424 руб. 82 коп.

Кроме того, поскольку в период времени с 27 марта 2018 года по 05.08.2018 ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» не поставило истцу предварительно оплаченный товар на сумму в 96 832 руб. 40 коп. (сантехническое оборудование для ванной комнаты и санузла), суд считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания с ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара за период времени с 27 марта 2018 года по 05.08.2018 в размере 63 909 руб. 38 коп., исходя из расчета 96 832 руб. 40 коп. (стоимость недопоставленного товара) ? 132 дня (период времени с 27.03.2018 по 05.08.2018) ? 0,5 %, а потому суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу истца неустойки в указанном размере.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, взысканных неустоек, так как заявления ответчика об уменьшении неустоек в деле не имеется, при этом доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, суду не представлено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 указанного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая изложенное, поскольку в добровольном порядке изложенные в претензии истца требования о расторжении заключенного 01 марта 2018 года договора купли-продажи в части сантехнического оборудования на сумму в 96 832 руб. 40 коп., возврате денежных средств в сумме 96 832 руб. 40 коп., а также о выплате неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены ответчиком не были, как не были они удовлетворены Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что ФИО1 вправе требовать расторжения заключенного 01 марта 2018 года между ним и ответчиком договора купли-продажи в части сантехнического оборудования на сумму в 96 832 руб. 40 коп. и возврата уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме 95 859 руб. 12 коп. в виде разницы между общей уплаченной денежной суммой по договору и суммой поставленной истцу керамической плитки по договору (226 344 руб. 80 коп. – 130 485 руб. 68 коп.), а не в сумме 96 832 руб. 40 коп., как того просит истец.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок передачи истцу предварительно оплаченного товара и не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя, о расторжении договора купли-продажи в части, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустоек, были, тем самым, нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» обязательств по договору купли-продажи от 01 марта 2018 года; отсутствия вины истца, наличия вины ответчика в нарушении прав истца, характера и степени его нравственных страданий в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств, а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования ФИО1, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец от иска не отказался, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА» в пользу истца штрафа в размере 98 596 руб. 66 коп. (50 % от общего размера взысканных денежных средств в сумме 197 193 руб. 32 коп. (взысканные по договору денежные средства в сумме 95 859 руб. 12 коп. + неустойки на общую сумму в 93 334 руб. 20 коп. + компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как в материалах дела не имеется заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что настоящее решение суда частично состоялось в пользу ФИО1, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя при наличии доказательств несения им таких расходов и наличия связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей истцом представлен заключенный им 01.08.2018 с ООО «Центр правовой поддержки» договор № 01081806 об оказании юридических услуг на сумму в 28 000 руб. (л.д. 16-17).

Из договора об оказании юридических услуг № 01081806 от 01.08.2018 следует, что ООО «Центр правовой поддержки», как представитель истца, обязалось представлять интересы истца в досудебном порядке и в суде первой инстанции по вопросу защиты прав потребителя с подготовкой необходимых документов (л.д. 16-17).

Между тем, доказательств того, что истец уплатил в ООО «Центр правовой поддержки» денежные средства в сумме 28 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 01081806 от 01.08.2018, а также доказательств того, что ФИО2, осуществляющий представительство истца в суде, является работником ООО «Центр правовой поддержки», которое поручило ему представлять интересы истца по указанной сделке, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт несения им расходов в сумме 28 000 руб. по договору об оказании юридических услуг № 01081806 от 01.08.2018, а потому заявленное им требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования ФИО1, подлежащие оценке (о взыскании денежных средств и неустоек), на сумму в 189 193 руб. 32 коп., а также неимущественные требования (о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда), при этом истец, как потребитель товаров ответчика, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «ГРЕС-КЕРАМИКА», не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 5 583 руб. 87 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 100, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРЕС-КЕРАМИКА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 01 марта 2018 года между ФИО1 к Обществом с ограниченной ответственностью «ГРЕС-КЕРАМИКА» договор купли-продажи в части продажи сантехнического оборудования на сумму в 96 832 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕС-КЕРАМИКА» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 01 марта 2018 года денежные средства в сумме 95 859 руб. 12 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период времени с 01.03.2018 по 26.03.2018 в размере 29 424 руб. 82 коп., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период времени с 27.03.2018 по 05.08.2018 в размере 63 909 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 98 596 руб. 66 коп. Всего взыскать: 295 789 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРЕС-КЕРАМИКА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 583 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук