Дело № 10-2/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 12 февраля 2018 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зюзикова А.А., 

с участием заместителя г. Губаха ФИО1, представителя ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, защитника Хозяйкиной Т.В., при секретарях Шайдуллиной В.В., Амахановой Е.Ю., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шакурова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы,

Решен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного, защитника, полагавших, возможным удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В Губахинский городской суд поступила жалоба от адвоката Шакурова А.А., в которой он не оспаривает допущенные нарушения ФИО3 при отбывании наказания в виде исправительных работ, которые послужили основанием для изменения вида наказания на более строгий, считает постановление мирового судьи несправедливым и необоснованным. В своей жалобе адвокат Шакуров А.А. указывает, что осужденный самостоятельно устроился на работу, работает и желает отбывать наказание в виде исправительных работ в соответствии с приговором суда. Нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ носили несистематический характер . Считает, что осужденный заслуживает снисхождения суда и предоставления еще одной возможности для исправления без замены наказания в виде изоляции от общества. Просит постановление и.о. мирового судьи № Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении представления филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России отказать.

В представленном возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что ФИО3 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, а именно – не явился на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за данное нарушение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, с ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания трудоустроен в 

<

адрес> допустил прогулы по неуважительной причине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что был уволен ДД.ММ.ГГГГ, оправдательных документов не представил, за данное нарушение ему ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, то есть за небольшой период времени допустил два нарушения порядка и условий отбывания наказания, таким образом в действиях ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, усматривается злостное уклонение от отбывания наказания – исправительные работы. ФИО3 в судебном заседании, признал все допущенные нарушения. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 желает отбывать наказание в виде исправительных работ, нарушения отбывания наказания ФИО3 связаны с ухудшением состояния здоровья в тот период времени, опровергаются материалами дела и показаниями самого ФИО3 данными в судебном заседании.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, указал, что не уклонялся от отбывания наказания, самостоятельно трудоустроился.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО3, будучи надлежаще извещенным, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представил, об уважительности своей неявки суд предупредил. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, руководствуясь п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие осужденного. 

В судебном заседании адвокат хозяйкина Т.В. подержала доводы апелляционной жалобы, считает, что представители УИИ превысили полномочия, необходимо отказать в удовлетворении представления УИИ, её доверитель трудоустроился, удержания в доход государства не производились по вине сотрудников УИИ.

Прокурор просит постановление и.о. мирового судьи № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. без удовлетворения. 

Представитель филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России, также просит оставить постановление и.о. мирового судьи № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения. Показала, что осужденный вновь уволен с работы за прогулы.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, установив, что осужденный ФИО3 допустил неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое выразилось в неявке на регистрацию в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ был письменно предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом, после чего допустил прогулы без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - принял обоснованное решение о замене не отбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Тем самым мировой судья, установив, что осужденный согласно требованиям ч.4 ст.50 УК РФ, допустил злостное уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ, обоснованно решил заменить данный вид наказания на более строгий вид наказания в виде лишения свободы. 

Довод о последующем трудоустройстве подсудимого на новое место работы 

<

адрес> так же был исследован мировым судьей, ему дана соответствующая оценка, мировой судья посчитал, что данное трудоустройство не устраняет злостного уклонения от отбывания наказания. Основания для противоположных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Довод защитника Хозяйкиной Т.В. о необходимости засчитать в период отбытия наказания время работы осужденного в 

<

адрес> противоречит требованиям ч.3 ст.50 УК РФ, так как удержания процентов в доход государства в это период времени из заработной платы осужденного не производился. Вопрос о превышении полномочий сотрудниками УИИ не является предметом апелляционной жалобы. 

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах личного дела осужденного, представленных начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, исправительные работы по приговору мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шакурова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Зюзиков