УИД № 39RS0019-01-2025-001090-35

Дело 2-65/2026

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 января 2026 г. г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Понимаш И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 06.06.2022.

С 2024 года ФИО2 и ФИО3, проживали совместно без регистрации брака, в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, по адресу: 

<

адрес>6.

В период совместного проживания, 28.12.2024 ФИО2 за личные денежные средства приобретен телевизор марки TCL 65С655 Pro, за 69 999 руб.

03.11.2024 ФИО3 в ООО «Торговый дом Лазурит», с использованием кредитных денежных средств предоставленных ПАО «Совкомбанк», приобрела кровать, матрас, чехол и оплатила доставку товаров, всего на сумму 52 819 руб.

ФИО2 осуществлял денежные переводы на банковский счет ФИО3, в период с 02.12.2024 по 20.08.2025, на сумму 70 145 руб.

14.08.2025 ФИО3 ударила ФИО2 ножом в живот, причинив легкий вред здоровью, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию и в непродолжительный период времени съехал из квартиры ФИО3, на съемное жилье, прекратив совместное проживание с последней.

Требование ФИО2 о передаче ему телевизора, кровати, матраса, чехла или денежных средств в сумме 59 245 руб. 18 коп. за приобретённые в кредит товары, оставлены ФИО3 без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит истребовать в его пользу у ответчика телевизор марки TCL 65С655 Pro, стоимостью 69 999 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 59 245 руб. 18 коп.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. ФИО5 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО5 просил удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 Пояснил, что в период с 2020 по 2022 год ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака и признания ФИО2 по иску ФИО3, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>4, в 2024 году, стороны решили возобновить свои отношения и стали проживать без заключения брака в квартире ФИО1 В период таких отношений, поскольку ФИО6 не имеет гражданства Российской Федерации и не мог оформить кредит на себя, ФИО1 по просьбе ФИО6, в ноябре 2024 года, оформила на свое имя кредит в ПАО «Совкомбанк» на приобретение кровати, матраса, чехла. Данный кредит полностью выплачен ФИО6, который переводил деньги ФИО4 для выплаты ежемесячных платежей банку. В декабре 2024 года ФИО6 приобрел в собственность телевизор марки TCL 65С655 Pro, за 69 999 руб., осуществив его оплату собственными денежными средствами со своего банковского счета. Данный телевизор он ФИО1 он приобретал для себя, не дарил его ФИО1, это была его личная вещ, которая, наряду с другими вещами истца хранились в квартире ответчика. Другого жилья у ФИО6 не было. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры, ФИО1 ударила ФИО6 ножам в живот. ФИО6, в силу данных обстоятельств, стремительно съехал из квартиры ФИО4, в съемное жилое помещение, не успев забрать все свои вещи. Телевизор забрать также, не успел, в том числе, по причине наличия колотой раны живота. На его последующее требование о передачи ему телевизора, ФИО1 ответила отказом. В конце августа 2025 года ФИО3 действительно перевела ФИО2 30 000 руб., но ФИО2 посчитал, что это поступила денежная компенсация причиненного ему морального вреда, о чем шла речь, в ходе расследования уголовного дела по факту нанесения ножевого ранения. ФИО2 не дарил и не продавал ФИО3 телевизор. Не возрает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых указала, что после расторжения брака с ФИО2 в 2022 году, в последующем, в 2024 году их отношения возобновились, они стали проживать вместе, вели общее хозяйство, приобретали предметы интерьера, фактически продолжив брачные отношения. Полагает, что отношения с ответчиком регулируются положениями ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 16.08.2025 она приняла решение о расторжении этих отношений, истец съехал из её квартиры, забрав свои личные вещи, строительные материалы, предметы мебели. Таким образом, стороны добровольно разделили приобретенное ими совместно, в период с 2024 года по 16.08.2025, указанные в исковом заявлении телевизор, кровать, матрас, чехол. С учетом того, что телевизор остался в её владении, она компенсировала его стоимость истцу в полном объеме. Факт приобретения телевизора в совместную собственность подтверждается выпиской по счету о снятии с её счета денежных средств 28.12.2024 в сумме 40 000 руб., которые были переданы истцу. Остальную сумму в 30 000 рублей она перевела истцу 29.08.2025, исполнив свои обязательства перед ФИО2 03.11.2024 она заключила договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» на сумму 52 819 руб., которые были направлены на приобретение кровати, матраса, чехла, оплату услуг по доставке мебели. При расторжении отношений с ФИО2 16.08.2025, стороны пришли к соглашению, что данные предметы мебели останутся у неё, поскольку она самостоятельно выплатила потребительский кредит банку. Просит в иске ФИО2 отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

При этом, незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания. Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Пленума, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3, расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от 06.06.2022.

С 2024 года по 16.08.2025, ФИО2 и ФИО3, проживали совместно без регистрации брака, в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, по адресу: 

<

адрес>6, что следует из доводов иска и письменных возражений ответчика на иск.

28.12.2024 ФИО2 в магазине «DNS» за личные денежные средства приобретен телевизор марки TCL 65С655 Pro, диагональю 165 см., черного цвета, стоимостью 69 999 руб. (двумя платежами: 7 000 руб. и 62 999 руб.), что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2 открытому в КБ «Энерготрансбанк», банковскими ордерами КБ «Энерготрансбанк» №55044 и № 50462, товарным и кассовым чеками ООО «ДНС Ритейл», а также представленным истцом оригиналом гарантийного талона 70-RUSTCL-WARZ1, заполненного собственноручно покупателем ФИО2

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства приобретения 28.12.2024 в собственность за личные денежные средства телевизор марки TCL 65С655 Pro, стоимостью 69 999 руб., черного цвета, диагональю 165 см., гарантийный талон 70-RUSTCL-WARZ1.

Доводы ответчика о передаче ФИО2 28.12.2024 денежных средств в сумме 40 000 руб., какими-либо доказательствами не подтверждены. Выписка о движении денежных средств по счету ФИО2 открытому в КБ «Энерготрансбанк», не содержит данных о зачислении на его счет 28.12.2024 денежных средств в сумме 40 000 руб.

Позиция ответчика о том, что приобретенное сторонами в период 2024 года спорное имущество носит режим совместной собственности супругов, является ошибочной, поскольку в указанный период стороны в браке не состояли, их брачные отношения были прекращены в 2022 году.

Выезд ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>6, принадлежащего ФИО3, обусловлен нанесением последней 14.08.2025 ФИО2 колото-резаной раны мягких тканей живота, причинивших легкий вред здоровью последнего, что следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №269 от 04.09.2025.

20.08.2025 ФИО2 обратился в МО МВД России «Советский» с заявлением об удержании ФИО3 принадлежащего ему имущества.

Определением старшего УУП МО МВД России «Советский» от 27.08.2025 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, с указанием на наличие между сторонами гражданско-правового спора.

Факт осуществления 29.08.2025 ФИО3 денежного перевода на счет ФИО2 в размере 30 000 с комментарием «долг за ТВ», не свидетельствует о возникновении у ФИО3 права собственности на спорный телевизор и не лишает права востребования данного денежного перевода.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта приобретения истцом телевизор марки TCL 65С655 Pro, стоимостью 69 999 руб. за счет личных денежных средств, учитывая обстоятельства выезда ФИО2 из жилого помещения принадлежащего ФИО3 и его обращение в правоохранительные органы спустя непродолжительное время с целью истребования у ФИО3 принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 без установленных к тому правовых оснований удерживает принадлежащее истцу имущество - телевизор марки TCL 65С655 Pro, в связи с чем, исковые требования в данной части являются обоснованными, из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит истребованию телевизор марки TCL 65С655 Pro, приобретенный последним 28.12.2024 за 69 999 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 59 245 руб. 18 коп., суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

03.11.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 52 819 руб., направленные на приобретение в ООО «Торговый дом Лазурит» комплекта кровать Каролина + матрас Корби, чехла Роял, услуг по доставке мебели (итого 52 819 руб.), что подтверждается договором потребительского кредита от 03.11.2024, договором купли-продажи №КДТДПО01166 от 03.11.2024, счетом к договору №КДТДПО01166 от 03.11.2024.

Полное погашение кредита по договору от 03.11.2024 заключенного с ПАО «Совкомбанк» произведено ФИО3 03.10.2025, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 22.10.2025. Факт внесения ежемесячных платежей в счет погашения указанных кредитных обязательств ФИО3 подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО3 в ПАО «Совкомбанк» от 24.11.2025.

В обоснование занятой позиции о личном погашении вышеуказанных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк», ФИО2 представлены платежные поручения о переводах в период с 02.12.2024 по 20.08.2025 денежных средств на банковский счет ФИО3 с указанием комментария к некоторым из переводов «за кровать». Всего осуществлено 16 переводов на сумму 70 145 руб. (02.12.2024 – 5000 руб., 03.01.2025 – 5000 руб., 03.02.205 – 5000 руб., 03.03.2025 – 5000 руб., 03.04.2025 – 5000 руб., 03.05.2025 – 5000 руб., 03.06.2025 – 5000 руб., 09.06.2025 – 3000 руб., 23.06.2025 – 1000 руб., 03.07.2025 – 5000 руб., 23.07.2025 – 1000 руб., 03.08.2025 – 5000 руб., 16.08.2025 – 5000 руб., 18.08.2025 – 4073 руб., 19.08.2025 – 10 000 руб., 20.08.2025 – 4072 руб.).

Суд учитывает, что в рассматриваемый период между сторонами сложились личные - фактические брачные отношения, в рамках которых стороны проживали совместно как члены одной семьи. Действия ФИО2 по осуществлению денежных переводов на банковскую карту ФИО3 никакими обязательствами сторон обусловлены не были, ФИО2 не являлся стороной кредитного договора, возникшие между сторонами отношения не предусматривали какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3, какой-либо возмездности, а были обусловлены исключительно характером сложившихся между ними личных отношений.

При этом, добровольно на протяжении длительного периода времени совершая денежные переводы в пользу сожительницы ФИО3 истец, безусловно, осознавал, что у него отсутствует такая обязанность, и что такие действия совершаются им безвозмездно и без встречного предоставления, поскольку каких-либо обязательств по возврату вложенных денежных средств, либо иных встречных обязательств перед ним ФИО3 не принимала, каких-либо договоренностей о возврате потраченных на приобретение кровати, матраса, чехла, денежных средств между сторонами не имелось.

То обстоятельство, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, также не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку по смыслу закона, таковое должно возникнуть в момент неправомерного приобретения или сбережения имущества за счет иного лица. Доказательств заключения сторонами каких-либо соглашений о возврате потраченных на приобретение кровати, матраса и чехла денежных сумм на случай прекращения фактических брачных отношений между сторонами, суду также не представлено.

Помимо этого, из объяснений представителя истца следует, что в период совместного проживания с ФИО3 истец сам также пользовался этой кроватью, матрасом, чехлом.

При таком положении, произведенные ФИО2 денежные переводы в пользу ФИО3, в период их совместного проживания, суд не квалифицирует, как неосновательное обогащение ответчика, обязанность по возврату которого предусмотрена положениями статьи 1102 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 245 руб. 18 коп., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, телевизор марки TCL 65С655 Pro, черного цвета, диагональю 165 см., приобретенный ФИО2 28.12.2025 за 69 999 руб., гарантийный талон 70-RUSTCL-WARZ1.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Понимаш

Мотивированное решение составлено 30.01.2026