Дело № 2-586/2021 УИД: 66RS0044-01-2021-000180-22

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2021 года (с учетом выходных дней 27.02.2021 и 28.02.2021) 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 26 февраля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 653 142 руб. 68 коп. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в особом порядке рассмотрено уголовное дело №1-529/2020 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 04.12.2020 по делу постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу 15.12.2020 года. В ходе проведения предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, установлено, что 11.07.2020 ФИО1 совершив противоправные действия, завладел денежными средствами, принадлежащими ПАО Сбербанк России. Вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, собранными в ходе проведения предварительного следствия, а также его признательными показаниями и ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Факт причинения ущерба банку действиями ФИО1, наличие причинно-следственной связи между действиям указанного лица и наступившими у банка ущербом подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Сумма невозмещенного ФИО1 ущерба банку составляет 653 142 руб. 68 коп. в том числе 585 003 руб. 39 коп. – основной долг, 68 139 руб. 29 коп. – начисленные проценты и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.34), в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. 

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения его явки в судебное заседание, предусмотренные положениями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены. Следовательно, ответчик воспользовался правом диспозитивности и отказа от участия в судебном заседании. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-19).

Согласно приговору ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Екатеринбурге в период с 01.02.2018 по 06.07.2018.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу, что ФИО1 причинил имущественный ущерб ПАО «Сбербанк России» путем введения его в заблуждение относительно намерений исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору. Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного ФИО1 и совокупности добытых доказательств, суд при постановке приговора пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил имущественный ущерб ПАО Сбербанк России путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, вину признал в полном объеме, пояснив содеянное материальными трудностями. При ознакомлении с материалам уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство, в соответствии с ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. С согласия иных участников процесса, уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Приговор суда ФИО1 не был оспорен. 

До настоящего времени сумма ущерба в размере 653 142 руб. 68 коп. ПАО «Сбербанк России» не возмещена. В этой связи именно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб. Суд приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда от 04.12.2020 в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем совершения мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. В общей сумме ущерб составил 653 142 руб. 68 коп. 

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате преступных действий работника влечет полную материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 653 142 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. 

В соответствии со ч. 1 ст. 103 того же Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 731 руб. 43 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 653 142 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Первоуральск сумму государственной пошлины в размере 9 731 руб. 43 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.И. Федорец