Дело № 2-1483/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском указывая, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.10.2011 на Администрацию города Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № и жилого дома № по 

<

адрес>, за счет средств соответствующего бюджета в срок до 15.09.2013.

Однако, до 2016 года никаких действий со стороны Администрации г. Омска по исполнению решения суда предпринято не было. 26.07.2017 года между УК «Сентябрь» и департаментом городского хозяйства Администрации города Омска заключено Соглашение о предоставлении субсидий из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Управляющая компания совместно с субподрядчиками приступила к ремонтным работам. В перечень работ по ремонту вошли, в том числе работы по ремонту кровли крыши, а также перекрытий между кровлей и вторым этажом (чердачных перекрытий).

При ремонте указанных чердачных перекрытий были существенно повреждены квартиры на вторых этажах жилого дома, в том числе и квартира, принадлежащая истцам.

Поскольку на устные обращения об устранении имеющихся повреждений Администрация города и УК «Сентябрь» не отвечали, истцы вынуждены были обратиться к эксперту для определения стоимости затрат на ремонт.

В соответствии с заключением специалиста ООО "А" от 24.11.2017 рыночная стоимость затрат понесенных собственниками квартиры № по адресу 

<

адрес>, в результате замены перекрытий составила 309 949 рублей. Со ссылкой на положения ст. 15, 393, 401, 702, 1064, 1082 ГК РФ просят взыскать в солидарном порядке 309 949 рублей - стоимость восстановительного ремонта; 5 000 рублей – расходы по оплате услуг, связанных с проведением оценки; 6 299 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. 

При подготовке дела к судебному разбирательству, истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, дополнительно просят о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ( л.д.81).

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, представитель истца – ФИО3, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили размер исковых требований, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО "О", проведенном на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2018, которые стороной истца не оспариваются, просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях: 322 196,77 рублей – стоимость работ и материалов ( без учета износа), необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий, из которых: 171 413 рублей стоимость работ по данным локального расчета, 88 583,50 рублей стоимость материалов, необходимых для выполнения данного ремонта по данным расчетам, 2 200 рублей - транспортные расходы; также просит взыскать 60 000 рублей в счет стоимости выплаченной арендной платы; судебные расходы, из которых: 6 000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы, 5 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы, 20 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 422 рубля – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска участия не принимал, извещен надлежаще. В представленных письменных возражениях ссылается на то, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что Администрация г. Омска не является распорядителем денежных средств и получателем субсидий. Согласно Уставу г.Омска функции по проведению капитального ремонта орган местного самоуправления вправе делегировать структурным подразделениям, в частности департаменту городского хозяйства Администрации г.Омска. Департамент принимает решение о первоочередном проведении ремонта в многоквартирном доме и составляет акт комиссионного обследования. Поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными ( л.д.192-193).

В судебном заседании представитель департамента городского хозяйства Администрации города Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование ссылается на то, что в рамках исполнения решения суда между Департаментом и ООО УК «Сентябрь» заключено соглашение о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 26.07.2017 № 907-114/2017. Для исполнения условий соглашения ООО УК «Сентябрь» заключило договор подряда с ООО «Антей». Согласно договору подряда от 27.07.2017 № 0017/УК предметом которого является реализация Соглашения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, Департамент является распорядителем бюджетных средств, ООО УК «Сентябрь» является получателем субсидий и заказчиком работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, который должен контролировать ход исполнения работ, при этом, ООО «Антей» является непосредственным исполнителем работ по капитальному ремонту, который в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за ход осуществления строительной деятельности. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными. Заключение эксперта ООО "О", проведенное на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2018, не оспаривает. Требования в части взыскания стоимости арендной платы жилого помещения на период проведения ремонтных работ, поскольку считает, что отсутствует причинная связь между действиями Департамента и наступившими последствиями. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ ( л.д.106-109).

В судебном заседании представитель ООО «Антей» ФИО5, действующая на основании доверенности, указывает на то, что при производстве работ по капитальному ремонту были минимизированы возможные убытки для жильцов дома, однако со стороны Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска не были выделены денежные средства на осуществление мероприятий по организации безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан. Для осуществления ремонтных работ со стороны ООО «Антей» были предприняты меры для отселения граждан на период производства работ. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Сентябрь» участия не принимал, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>(л.д.7,8).

Из копии лицевого счета следует, что в квартире расположенной по 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 ( собственник), 

<

данные изъяты> ( дочь), 

<

данные изъяты> ( дочь), ФИО2 ( собственник) (л.д. 54).

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Омска от 06.10.2011 года на Администрацию города Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес> за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в срок до 15.09.2013 года (л.д. 127-131). Указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2011 года.

Данным решением установлено, что год постройки дома № по 

<

адрес> - 1958. Согласно заключению о техническом состоянии жилого дома № по 

<

адрес>, сделан вывод о необходимости произвести капитальный ремонт дома. Указано, что в соответствии с обнаруженными дефектами и заданием на обследование и техническим паспортом, где процентный износ дома 55 %, требуется провести капитальный ремонт отдельных строительных элементов здания и инженерных систем, в том числе капитальный ремонт кровли и крыши, а именно: произвести замену стропильных конструкций или произвести их усиления, полную замену обрешетки, полную замену кровли на профнастил, ремонт и восстановление вентшахт, установку новых козырьков над подъездами ( л.д.129). 

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключено Соглашение № 907-114/2017 о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно которому предметом настоящего соглашения является предоставление из бюджета г. Омска в 2017 г. субсидии в целях возмещения затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, согласно приложению № 1 к настоящему соглашению (л.д. 9-12). 

В приложении № 1 к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов указан перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по 

<

адрес>, на возмещение которых предоставляются субсидии, - выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия. Стоимость работ составила 1 956 006,56 рублей (л.д.12). 

12.12.2017 между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключено дополнительное соглашение к Соглашению от 26.07.2017 № 907-114/2017 о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в соответствии с которым, субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Главному распорядителю бюджетных средств, как получателю средств бюджета города Омска, в размере 2 092 959 рублей 45 копеек ( п.2) ( л.д.118).

Приложение № 1 к Соглашению о предоставлении субсидии из бюджета г. Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов изложено в следующей редакции: перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № по 

<

адрес>, на возмещение которых предоставляются субсидии, - выполнение работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия. Стоимость работ составила 2 092 959, 45 рублей (л.д.120). 

удом также установлено, что между департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска и ООО УК «Сентябрь» заключались соглашения о предоставлении из бюджета г. Омска субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов:

- 03.05.2017 заключено соглашение № 907-69/2017, согласно которому для выполнения проектных работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия многоквартирного дома № по 

<

адрес> субсидия составила 39 509,94 рублей, 23.05.2017 дополнительным соглашением к соглашению от 03.05.2017 внесены изменения в части размера выделяемой субсидии (33 483 рублей); 

- 05.03.2017 на проведение обследования конструкций чердачного перекрытия многоквартирного дома № по 

<

адрес> предоставлена субсидия в размере 12 021 рублей. 

Согласно акту от 23.05.2017, подписанному между ООО УК «Сентябрь» и ООО 

<

данные изъяты>, работы по обследованию конструкций чердачного перекрытия многоквартирного дома № по ул

<

адрес> выполнены и приняты. 

Для исполнения условий Соглашения ООО УК «Сентябрь» ( заказчик) заключило договор подряда с ООО «Антей» ( подрядчик) № 0017/УК от 27.07.2017, предметом которого является реализация Соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Омска на возмещение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, цена договора составит 1 815 239,66 рублей. Срок выполнения работ с 27.07.2017 по 25.09.2017.

08.12.2017 между ООО УК «Сентябрь» и ООО «Антей» подписан Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания – чердачное перекрытие в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ремонтные работы проведены в сроки: начало работ 27.07.2017, окончание 27.11.2017. Сметная стоимость капитального ремонта согласно утвержденной проектно-сметной документации – 2 092 959,45 рублей ( л.д.149-151).

В судебном заседании установлено, что до начала ремонтных работ по замене чердачных перекрытий 24.07.2017 обрушение кровли в квартиру № дома № по 

<

адрес> ( собственник Р.). 

В соответствии с актом от 24.07.2017, составленном комиссией ООО УК «Сентябрь» в квартиру № произошло обрушение чердачного перекрытия на общей площади 30 кв.м. Предположительной причиной обрушения чердачного перекрытия является аварийное состояние несущей конструкции (л.д. 101).

Из протокола № 23/17-А внеочередного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> по вопросу капитального ремонта чердачного перекрытия от 26.07.2017 следует, что общим собранием было решено, для проведения капитального ремонта чердачного перекрытия освободить квартиры вторых этажей в срок до 31.08.2017, на условиях, что подрядчик ООО «Антей» проведет независимую экспертизу с актами обследования помещений до начала и по окончании работ и оценкой восстановительного ремонта жилых помещений, а именно квартир № (л.д. 95-99). 

Обратившись в суд с названным иском, истцы ссылаются на то, что при проведении капитального ремонта чердачного перекрытия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, им как собственникам жилого помещения – квартиры №, причинен материальный ущерб, связанный с повреждением жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что 12.08.2017 ( до начала производства работ) составлены Акты осмотра объекта недвижимости – квартиры № дома № по 

<

адрес> ( л.д.31,32), а также 18.10.2017, которыми зафиксированы повреждения в квартире, а именно: комната площадью 16,9 кв.м. – обои повреждены по всем стенам, полная утрата натяжного потолка, повреждение полотна дверного проема, повреждение подоконника, радиаторная батарея из семи радиаторов, пол – линолеум поврежден в нескольких местах; комната площадью 19,2 кв.м.- полная утрата потолка, повреждение обоев, повреждение линолеума, повреждена облицовка дверного проема; комната площадью 12,2 кв.м. - полная утрата потолка, повреждение обоев, повреждение линолеума, повреждена обналичка и коробка дверного полотна; кухня площадью 8,0 кв.м.- полная утрата потолка, повреждение точечных светильников 7 шт., повреждение обоев, повреждение откосов оконного проема, вынужденный демонтаж 4 навесных шкафов и вытяжки; коридор площадью 11,0 кв.м. – полная утрата потолка, повреждение обоев, полная утрата световых приборов; ванная площадью 3,3 кв.м.- полная утрата потолка, ванна демонтирована, полностью демонтированы стеновые панели; туалет площадью 1,3 кв.м. – полная утрата потолка, полная утрата отделки стен, демонтирован унитаз ( л.д.20, 21,83).

Согласно заключению специалистов ООО "А" от 24.11.2017 № 08ЗС-11/2017 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате замены перекрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес>, квартира № 11 составляет 309 949 рублей (л.д. 14-27).

Суду представлен Акт осмотра квартиры № в доме № по 

<

адрес>, составленный с участием представителей ООО УК «Сентябрь» и ООО «Антей», собственника ФИО2, которым подтверждены нанесенные разрушения, отраженные в Акте ООО "А", выражено согласие с заключением эксперта, проводившего обследование ( л.д.94).

В судебном заседании представителем ДГХ Администрации города Омска не оспаривается факт осуществления капитального ремонта чердачных перекрытий в целях исполнения решения суда о проведении капитального ремонта, и также факт причинения убытков имуществу истцов, связанных с проведением капитального ремонта чердачных перекрытий разрушительным методом, за исключением повреждений пола. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. В рамках генерального деликта (ст.1064 ГК РФ) данные правовые условия должны быть в совокупности.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст.1082 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответную сторону деликтной ответственности, суд, руководствуясь правилами ст. 1064 ГК РФ, исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. Наличие необходимой совокупности условий деликтной ответственности подлежит определению исключительно на основе представленных сторонами доказательств с учетом указанного выше бремени доказывания.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Данные задачи реализуются, в том числе посредством обеспечения исполнимости принятого судом решения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Наличие судебного акта, которым на Администрацию города Омска возложена обязанность проведения капитального ремонта само по себе свидетельствует об объективной нуждаемости элементов общего имущества многоквартирного дома, в частности, в проведении работ по капитальному ремонту кровли и крыши, а именно: замене стропильных конструкций или проведению работ по их усилению, полной замене обрешетки, полной замене кровли на профнастил, отличающихся по своему характеру и объему от работ по текущему ремонту. 

Доказательств того, что с момента вынесения судебного акта в отношении жилого дома № по 

<

адрес> Администрацией г. Омска предпринимались какие либо действия по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Устранение выявленных повреждений указанных элементов не предусматривает проведение их текущего ремонта, поскольку предполагает исключительно замену их в полном объеме. Следовательно, в связи с увеличением срока неисполнения судебного акта увеличивается вероятность причинения ущерба жильцам такого дома вследствие аварийного состояния элементов общего имущества. 

Между тем, в установленный решением суда срок – до 15.09.2013 года, ни в иные, разумные сроки, Администрацией города Омска решение суда в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома, не исполнено, а исполнено лишь спустя 4 года, в ноябре 2017 года.

Ссылка представителя ДГХ Администрации г. Омска на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести Управляющая компания, которая обязана контролировать ход выполнения работ и подрядная организация, являющаяся непосредственным исполнителем работ, судом не может быть принята во внимание в виду следующего.

Решением суда установлено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома не проводился с 1958 года и требовался еще в 1992 году, таким образом, ненадлежащее техническое состояние кровли возникло в период нахождения многоквартирного жилого дома в ведении органов местного самоуправления, при этом неисполнение обязанностей по капитальному ремонту кровли, несвоевременное исполнение решения суда, свидетельствуют о вине ответчика, приведшей к повреждению квартиры истца. 

Суд также учитывает, что состояние чердачного перекрытия не позволило подрядной организации принять меры по ремонту иначе как разрушительным методом в целях минимизирования повреждений, а также при соблюдении техники безопасности лиц, осуществляющих ремонтные работы. 

При этом, контроль за освоением бюджетных средств возложен исключительно на органы местного управления, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению исключительно на орган местного управления. Помимо указанного, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком в рамках спорных правоотношений, является департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Согласно положению о департаменте городского хозяйства Администрации г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска. Основными целями деятельности Департамента являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие топливно-энергетического комплекса, обеспечение надежного, устойчивого и безопасного функционирования объектов жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и благоустройства, создание условий для повышения качества жилищно-коммунальных и бытовых услуг, предоставляемых населению города Омска. Основными задачами Департамента являются организация капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда города Омска в пределах компетенции департамента. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: в сфере организации капитального ремонта и ремонта объектов жилищного фонда: готовит предложения по ремонту объектов муниципального жилищного фонда; осуществляет разработку и реализацию подпрограмм муниципальных программ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Омска. Всю полноту ответственности за результаты деятельности департамента, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на Департамент настоящим Положением, несет директор департамента.

При обращении в суд с настоящим иском, истцами в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, представлено заключение ООО "А" от 24.11.2017 № 08ЗС-11/2017, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате замены перекрытия, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 309 949 рублей.

В судебном заседании представитель ДГХ Администрации г. Омска не согласилась с размером причиненного ущерба, определенного ООО "А", представив локальный сметный расчет на восстановительный ремонт жилого помещения, принадлежащего истцу, составленный в ценах по состоянию на 4 квартал 2017 года, в размере 113 370,86 рублей, в том числе НДС – 17 293,86 рублей, с предложением получения 160 197,69 рублей ( л.д.64-74).

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности, в результате проведения капитального ремонта, связанного с заменой чердачных перекрытий, по ходатайству истцов определением Центрального районного суда г. Омска от 24.05.2018 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "О", на разрешение специалистов поставлен следующий вопрос: 

1.Какова стоимость работ и материалов ( без учета износа), необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире № расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовавшихся в результате проведения капитального ремонта чердачных перекрытий ( л.д.200-202). 

Согласно заключению эксперта ООО "О" № 526/18-РО от 25.06.2018, исследование проводилось 19.06.2018 путем визуального осмотра помещений квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии собственника квартиры, а также произведена фотофиксация имеющегося состояния помещений квартиры №. На момент проведения экспертизы 19.06.2018, в большинстве помещений выполнены восстановительные работы отделки.

Для ответа на поставленный судом вопрос № 1, экспертом определен объем и виды работ, которые необходимы для устранения выявленных повреждений, перечень которых сформирован в Таблице № 1.

Виды работ, для устранения имеющихся повреждений ( Таблица № 1).

Наименование элемента

Использованные материалы (вид отделки)

Мероприятия, которые необходимо выполнить

Кухня S=8,2 кв.м., h=2,80 м

1

Поверхность стен

Оклеены флизелиновыми обоями шириной рулона 1,06 п.м

2

Поверхность потолка

2-х уровневый натяжной потолок, 6 точечных светильников

Монтаж электропроводки (6,6 п.м), установка натяжного потолка (2 шт), установка точечных светильников (6 шт)

3

Поверхность пола

Линолеум бытовой, плинтус ПВХ

Демонтаж/укладка линолеума (8,2 кв.м)

Комната 1 S=12,3 кв.м., h=2,90 м

4

Поверхность стен

Оклеены обоями шириной рулона 1,06 п.м, фотообои 1,9x1,3 м

Демонтаж/монтаж напольного плинтуса (13,5 п.м.), расчистка поверхности стен (38,1 кв.м), шпатлевка поверхности стен (38,1 кв.м), грунтовка поверхности стен (76,2 кв.м), оклейка

обоями поверхности стен (38,1 кв.м), монтаж багетной рамки на фотообоях (2,5 п.м)

5

Поверхность потолка

натяжной потолок, 5 точечных светильников

Монтаж электропроводки (5,5 п.м), установка натяжного потолка (1 шт), установка точечных светильников (5 шт)

6

Поверхность пола

Линолеум бытовой, плинтус ПВХ

Демонтаж/укладка линолеума (12,3 кв.м)

Комната 2 S=1S,3 кв.м., h=2,85 м

7

Поверхность стен

Оклеены обоями шириной рулона 1,06 п.м

Демонтаж/монтаж напольного плинтуса (163, п.м ), расчистка поверхности стен (45,1 кв.м), шпатлевка поверхности стен (45,1 кв.м), грунтовка поверхности стен (90,2 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (45,1 кв.м)

8

Поверхность потолка

Натяжной потолок, 7 точечных светильников

Монтаж электропроводки (11,4 п.м), установка натяжного потолка (1 шт), установка точечных светильников (7 шт)

9

Поверхность пола

Линолеум бытовой, плинтус

ПВХ

Демонтаж/укладка линолеума (19,3кв.м)

Комната 3 S=16,7 кв.м., h=2,85 м

10

Поверхность стен

Оклеены обоями шириной рулона 1,06 п.м

Демонтаж/монтаж напольного плинтуса (15,3 п.м.), очистка

поверхности стен от обоев (40,6 кв.м), шпатлевка поверхности стен (40,6 кв.м), грунтовка поверхности стен (81,2 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (40,6 кв.м)

11

Поверхность потолка

2-х уровневый натяжной потолок, 1 люстра

12

Поверхность пола

Линолеум бытовой, плинтус ПВХ

Демонтаж/укладка линолеума (16,7кв.м)

Туалет S=1,2 кв.м., h=2,68 м

13

Поверхность стен

Панель МДФ

Демонтаж/монтаж панелей с поверхности стен с каркасом (11,0 кв.м.)

14

Поверхность потолка ГКЛ, ошпатлеван и окрашен, 2 точечных светильника

ГКЛ ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, 2 точечных светильника, плинтус пенопластовый

Монтаж электропроводки (1,0 п.м), установка металлического

каркаса и подшивка ГКЛ (1,2 кв.м.), грунтовка поверхности потолка (2,4 кв.м), шпатлевка поверхности потолка (1,2 кв.м), окраска поверхности потолка (1,2 кв.м), установка и подключение точечных светильников (2_шт), монтаж потолочного плинтуса (3,9 п.м)

Ванная S=3,2 кв.м., h=2,64 м

15

Поверхность стен

Панель ПВХ

Демонтаж/монтаж панелей с поверхности стен с каркасом (18,4 кв.м.)

16

Поверхность потолка

ГКЛ ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской, 4 точечных светильника, плинтус пенопластовый

Монтаж электропроводки (3,0 п.м), установка металлического

каркаса и подшивка ГКЛ (3,2 кв.м), грунтовка поверхности потолка (6,4 кв.м), шпатлевка поверхности потолка (3,2 кв.м), окраска поверхности потолка (3,2 кв.м.), установка и подключение точечных светильников (4 шт), монтаж потолочного плинтуса (6,5 п.м)

Коридор S=10,8 кв.м., h=2,80 м

17

Поверхность стен

Оклеены обоями шириной рулона 1,06 п.м

Демонтаж/монтаж напольного плинтуса (10,8п.м.), расчистка поверхности стен (32,8 кв.м), шпатлевка поверхности стен (32,8 кв.м), грунтовка поверхности стен (65,6 кв.м), оклейка обоями поверхности стен (32,8 кв.м)

18

Поверхность пола

Линолеум бытовой, плинтус ПВХ

Демонтаж/укладка линолеума (7,4 кв.м)

19

Поверхность потолка

ГКЛ ошпатлеван и окрашен водоэмульсионной краской,

1люстра, плинтус пенопластовый, натяжной потолок. 1 люстра

Монтаж электропроводки (10,2 п.м), установка металлического

каркаса и подшивка ГКЛ (4,1 кв.м.), грунтовка поверхности потолка (8,2 кв.м), шпатлевка поверхности потолка (4,1 кв.м),

окраска поверхности потолка (4,1 кв.м.),установка и подключение люстр (2 шт),, установка натяжного потолка (1 шт), монтаж потолочного плинтуса (17,5 п.м)

Для определения стоимости работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире № дома № по 

<

адрес>, экспертом определены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить по каждому помещению отдельно. Расчет стоимости ремонтно-строительных работ выполнялся на основе данных, полученных у сотрудников специализированных компаний, занимающихся ремонтно-строительными работами (компания 

<

данные изъяты>) ( таблица 3), и составляет 171 413,27 рублей. Расчет стоимости материалов проводился на основе норм расхода, указанных в Государственных элементных сметных нормах, для производства того или иного вида работ, и сметной стоимости схожих по качественным характеристикам материалов, опубликованной на сайте компании ТК 

<

данные изъяты> ( таблица 4), и составляет 88 583,50 рублей; транспортно-складские расходы приняты согласно данным компании ТК 

<

данные изъяты> и компании 

<

данные изъяты>, и составляет 2 200,00 рублей. Итого, общая стоимость восстановительного ремонта составляет 262 196,77 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта, составленное ООО "О", допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено лицом, являющимся судебным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, имеющим специальное образование. Исследования проведены на основании материалов гражданского дела, нормативных и методических источников. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. Заключение является полным, не содержит неясностей, взаимоисключающих выводов. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, суд считает необоснованным довод представителя ДГХ Администрации города Омска об отсутствии оснований для включению в размер ущерба стоимости работ и материалов, связанных с устранением повреждений пола, поскольку каких-либо доказательств в обоснование в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию в равных долях стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа, в размере 262 196,77 рублей.

При этом, возмещению подлежит ущерб, определенный без учета износа, поскольку, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Каких-либо доказательств фактического несения расходов на восстановление квартиры после разрушения на сумму равную заявленной стоимости ремонта, истцами суду не представлено.

Разрешая требование в части взыскания расходов, связанных с необходимостью аренды иного жилого помещения в размере 60 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование требования истцами представлен договор аренды жилого помещения от 21.08.2017, заключенный между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, а также Акт приема-передачи жилого помещения с оборудованием и мебелью ( л.д.84 - 86).

21.11.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды жилого помещения от 21.08.2017, которым продлен срок аренды на 1 месяц ( л.д.87).

В соответствии с условиями договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и (или) пользование изолированное жилое помещение общей площадью 65,3 кв.м., находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из трех комнат ( п.1.1). Жилое помещение будет использоваться для проживания арендатора и членов его семьи: ФИО1, ФИО2, 

<

данные изъяты>. ( п.1.2). 

Пунктом 2.2.5 договора установлен размер арендной платы, который составляет 15 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится не позднее 21-го числа текущего месяца и включает в себя коммунальные платежи.

В обоснование размера понесенных расходов, суду представлена расписка к договору аренды жилого помещения от 21.08.2017, по которой за период с 21.08.2017 по 21.12.2017 

<

данные изъяты> получено от ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору аренды 60 000 рублей ( л.д.93).

В судебном заседании представителями ДГХ Администрации г. Омска, ООО «Антей» не отрицалось, что на начало проведения работ сложилась ситуация, при которой жильцы многоквартирного дома отказывались выселяться из квартир на время проведения ремонта. Поскольку работы велись в местах общего пользования, при пересечении людских потоков ( рабочих, строителей, жильцов дома), увеличивалась вероятность возникновения пожароопасных ситуаций, в связи с чем, жильцам дома было настоятельно рекомендовано подготовить свои жилые помещения к ремонтным работам и выехать из них на период проведения ремонтных работ. 

Факт передачи жилого помещения, ключей от квартиры № в доме № по 

<

адрес>, представителю ООО «Антей» для проведения работ по капитальному ремонту ( замене) чердачного перекрытия также подтверждается Актом № 5 от 09.09.2017.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, при этом суд учитывает, что жилье было непригодно для проживания в связи с наличием обрушения чердачного перекрытия до начала проведения ремонтных работ. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта ООО "О" в размере 6 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленное заключение эксперта "О" № 525/18-РО от 25.06.2018, учтено судом в качестве правового обоснования размера причиненного истцам ущерба, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертного исследования, в размере 6 000 рублей.

Кроме того, суд также считает подлежащим удовлетворению в части требование о взыскании 5 000 рублей, оплаченных в связи с составлением заключения ООО "А" по квитанции к ПКО № 8 ( л.д.82), считая их судебными издержками, понесенными истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. При этом, с учетом положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцам, суд считает подлежащим применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, соответственно из заявленных 5 000 рублей, взысканию подлежит 4 229,68 рублей из расчета: 309 949- 5 000, 262196,77-х. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей. 

В обоснование требований о взыскании данных судебных расходов, суду представлены договор № б/н на оказание юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3; Акт выполненных работ и расписка о получении денежных средств ФИО3 в размере 20 000 рублей ( л.д.136,137).

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая степень участия представителя в подготовке необходимых процессуальных документов (подготовка искового заявления, письменного ходатайства о назначении экспертизы), участие в суде первой инстанции ( два судебных заседания), требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности.

Лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению частично, т.е. в размере 10 000 рублей, что отвечает объему оказанных услуг, качеству, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом размера уточненных исковых требований, в сумме 6 422 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения материального ущерба – 262 196 рублей 77 копеек, убытки в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 27 422 рубля, т.е по 174 809 рублей 39 копеек в пользу каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова